Гр. дело № 2-554/2025

УИД 21RS0023-01-2024-007736-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Чебоксары 

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре судебного заседания Хмыровой АА.,

с участием истца ФИО1, являющейся также представителем истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Новоюжный» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, 

у с т а н о в и л :

Истцы обратились с иском к ответчику ссылаясь на то, что они являются сособственниками 3-комнатной квартиры на 2 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в долях: ФИО1 (3/4 доли) и ФИО2 (1/4 доли).

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Новоюжный».

дата произошло затопление квартиры, принадлежащей Истцам, при следующих обстоятельствах: лопнул отсекающий вентиль на трубе холодного водоснабжения в санузле (туалет) адрес. В результате произошло затопление с вышерасположенной адрес была залита адрес зале, спальной, прихожей и на кухне, в туалете и ванной.

Указанные обстоятельства являются следствием неисполнения Ответчиком своих обязанностей надлежащим образом, что подтверждается актом от дата.

В результате затопления имуществу Истцов был причинен ущерб, а именно: испорчена внутренняя отделка помещений квартиры и движимое имущество.

По заключению специалиста ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» ----- о стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: ЧР, адрес, по состоянию на дата размер ущерба (за вычетом износа) составляет 154 435,00 руб., в том числе:

-стоимость восстановительного ремонта неотделимых улучшений квартиры: 107 937,00 руб.;

-стоимости замены поврежденного движимого имущества: 38 848,00 руб.;

-стоимость услуги по ремонту норковой шубы: 6 000,00 руб.; 

-стоимость услуг сервисного центра: 1 000,00 руб.; 

-стоимость ремонта ноутбука Samsung с работой: 7 800,00 руб..

Кроме того, за проведение оценки ущерба истцы уплатили экспертной организации ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» 6 000,00 руб., что подтверждается договором № КО-0578/2021 от дата и кассовым чеком от дата ФН: -----.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный от затопления квартиры, в размере 154 435,00 руб., а также расходы истцов за проведение оценки ущерба 6 000,00 руб.. Ущерб подлежит возмещению соразмерно долям каждого в общем имуществе 3/4 доли у ФИО1, 1/4 доли у ФИО2.

Были предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается совместным актом осмотра дата с представителем ООО «Новоюжный», но договоренности между сторонами достигнуто не было.

Из-за затопления квартиры были нарушены права истцов на благоприятную окружающую среду, т.к. в течение длительного времени истцы были вынуждении жить в сырости, запах которой до сих пор сохраняется в квартире, просушивать своими силами квартиру и вещи, а также отпрашиваться с работы для составления различных актов, относить и забирать технику в сервисные центры для определения причины ущерба, некоторое время в затопленных комнатах отсутствовало электричество, то есть истцы претерпевают в течение продолжительного периода времени нравственные страдания, при отсутствии со стороны ответчиков действий по устранению последствий затопа. Кроме того, в результате повреждения ноутбука и телефона утрачены хранившиеся семейные фотографии, имеющиеся для истцов особую ценность.

Истцы оценивают причиненный Ответчиком моральный вред в 5 000,00 руб. каждому.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика (с учетом последнего уточнения к иску):

-в пользу ФИО1 убытки, причиненные имуществу вследствие затопления квартиры, в размере 115 826,25 руб., расходы за проведение оценки ущерба экспертной организацией ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» в размере 3000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб..

-в пользу ФИО2 убытки, причиненные имуществу вследствие затопления квартиры, в размере 38 608,75 руб., расходы за проведение оценки ущерба экспертной организацией ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» в размере 3000,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб..

В судебном заседании истец ФИО1, являющейся также представителем истца ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Также пояснила, что они с ФИО2 получили требуемую исковую сумму в полном объеме, но просят вынести решение об удовлетворении исковых требований с указанием о том, что решение суда является исполненным. Это им необходимо для заявления в последующем требования о возмещении судебных расходов. Также пояснила, что они с претензией к ответчику не обращались, сразу обратились с иском в суд. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что требования истцов были удовлетворены в полном объеме после получения копии искового заявления, что подтверждается платежными документами.

Представителем ответчика представлены суду платежные документы: платежное поручение от дата ----- на сумму 60 000,00 руб., платежное поручение от дата ----- на сумму 100 435,00 руб., платежное поручение от дата ----- на сумму 5 000,00 руб., платежное поручение от дата ----- на сумму 5 000,00 руб., всего 170 435,00 руб..

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Судом установлено, что Истцы являются сособственниками 3-комнатной квартиры на 2 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в долях: ФИО1 (3/4 доли) и ФИО2 (1/4 доли).

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Новоюжный».

дата произошло затопление квартиры, принадлежащей Истцам, при следующих обстоятельствах: лопнул отсекающий вентиль на трубе холодного водоснабжения в санузле (туалет) адрес. В результате произошло затопление с вышерасположенной адрес была залита адрес зале, спальной, прихожей и на кухне, в туалете и ванной.

Указанные обстоятельства являются следствием неисполнения Ответчиком своих обязанностей надлежащим образом, что подтверждается актом от дата.

В результате затопления имуществу Истцов был причинен ущерб, а именно: испорчена внутренняя отделка помещений квартиры и движимое имущество.

По заключению специалиста ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» ----- о стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: ЧР, адрес, по состоянию на дата размер ущерба (за вычетом износа) составляет 154 435,00 руб..

Расходы на оценку ущерба составили 6 000,00 руб.. 

Истцом по существу исковые требования признаны в добровольном порядке. Претензия ответчику истцами не направлялась. При получении от истцов копии искового заявления с требованием на сумму 60 000,00 руб. (иск направлен ответчику дата), произведена выплата возмещения вреда дата ----- на сумму 60 000 руб.; при направлении уточненного искового заявления с требованием о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 154 435,00 руб. и расходов на оценку причиненного ущерба (иск направлен ответчику дата) произведена выплата возмещения вреда платежным поручением от дата ----- на сумму 100 435,00 руб.; при получении ответчиком уточненного искового заявления дата (добавлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.) произведена доплата в пользу каждого из истцов по 5 000,00 руб. То есть, требования потребителей были удовлетворены ответчиком в установленный 10-дневный срок (ст.22 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Несмотря на добровольное удовлетворение требований истцов ответчиком, суд исходит из того, что удовлетворение требований истцов было произведено ответчиком уже после обращения в суд, истец настаивает на вынесении решения по делу, в связи с чем, должно быть принято решение об удовлетворении исковых требований истцов с указанием о том, что решение суда следует считать исполненным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 933,05 руб. исходя из размера удовлетворенных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Новоюжный» -----) в пользу ФИО1 (паспорт ----- -----): 

115 826,25 руб. – возмещение ущерба от залива нежилого помещения,

3 000,00 руб. – расходы на оценку ущерба,

5 000,00 руб. – компенсацию морального вреда.

Взыскать с ООО «Новоюжный» ----- в пользу ФИО2 (паспорт ----- -----): 

38608,75 руб. – возмещение ущерба от залива нежилого помещения,

3 000,00 руб. – расходы на оценку ущерба,

5 000,00 руб. – компенсацию морального вреда.

Решение суда в вышеуказанной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «Новоюжный» (-----) государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 5 933,05 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено 04.02.2025.

копия верна судья: