Дело №2а-2127/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области, начальнику отдела судебных приставов по г.Димитровграду – старшему судебному приставу ФИО3 о признании действий незаконными, понуждении к направлению заявления, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 06.07.2018 через личный кабинет на сайте УФССП России им было направлено заявление о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности за утрату исполнительного листа, однако его обращение поступило в ОСП по г.Димитровграду. Сотрудники ОСП по г.Димитровграду не имеют полномочий на проведение служебных проверок, а принятие решений о привлечении к дисциплинарной ответственности не входит в их компетенцию. 06.09.2018 им был получен ответ на указанное обращение за подписью заместителя начальника отдела ФИО2, в соответствии с которым в утрате исполнительного документа установлена вина сотрудников отдела ФИО4 и Э***, которые в настоящее время уволены и привлечение их к дисциплинарной ответственности невозможно. Полагает, что в данном случае нарушены положения п.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем просил признать действия заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду ФИО2 по не направлению его заявления должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленного в обращении вопроса незаконными, обязать ее направить указанное заявление должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленного в обращении вопроса.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве административного ответчика привлечен начальник ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица ФИО5

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного ответчика УФССП по Ульяновской области, административный ответчик начальник ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Административный ответчик заместитель начальника ОСП по г.Димитровграду ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, указав, что обращение ФИО1 было рассмотрено и в установленный срок заявителю направлен ответ по существу поставленных вопросов. При проведении проверки по заявлению ФИО1 было установлены виновные в утрате исполнительного производства, где заявитель являлся должником. Ими оказались судебный пристав-исполнитель ФИО4 и Э***, которые освобождены от занимаемой должности в 2017 году. Поскольку применение мер дисциплинарной ответственности к ним не представляется возможным, просила в удовлетворении заявления отказать.

Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного 08.04.2014 Димитровградским городским судом по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов. 

07.08.2018 ФИО1 обратился в ОСП по г.Димитровграду с заявлением о привлечении должностных лиц ОСП по г.Димитровграду к дисциплинарной ответственности в связи с утратой исполнительного документа от 08.04.2014, расписки взыскателя в погашении долга. 

05.09.2018 на указанное заявление заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО2 направила в адрес заявителя сообщение о невозможности проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших утрату исполнительного производства ввиду их увольнения. 

Из представленной суду копии акта приема-передачи исполнительных производство от 02.03.2017 следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду ФИО4 передала судебному приставу ФИО6, в том числе, исполнительное производство, в котором должником является ФИО1

После поступления заявления ФИО1 22.08.2018 у ФИО6 отобрана объяснительная, из которой следует, что фактически ей исполнительное производство не передавалось, о чем она сообщала как начальнику отдела Э*** 06.03.2017, так и после его увольнения начальнику отдела ФИО3 – в мае 2017.

Из представленных суду документов следует, что в июле 2017 ОСП по г.Димитровграду обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с его утратой, и указанный дубликат был выдан.

Приказом от 08.08.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО4 освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области и уволена с федеральной государственной гражданской службы 11.08.2017 по инициативе гражданского служащего. 

Приказом от 18.04.2017 Э*** освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области и уволен с федеральной государственной гражданской службы 28.04.2017 по инициативе гражданского служащего. 

Из представленной суду копии должностного регламента заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области следует, что на него возложена функция обеспечения выполнения задач по организации исполнительного производства, возложенных на структурное подразделение, при этом заместитель обязан вносить начальнику отдела – старшему судебному приставу предложения по совершенствованию организации деятельности структурного подразделения, о поощрении или применении дисциплинарного взыскания в отношении гражданских служащих структурного подразделения. Кроме того, заместитель обеспечивает контроль за надлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями нормативно-правовых актов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания (часть 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 58 указанного Федерального закона, который включает проведение служебной проверки.

Согласно абзацу 7 пункта 3.4.13 типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21 мая 2013 N 74, дисциплинарные взыскания к государственным служащим и работникам территориального органа применяет руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации.

Таким образом, определение судебных приставов-исполнителей территориального органа Федеральной службы судебных приставов, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, относится к компетенции главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, в настоящем случае - Ульяновской области.

В соответствии со ст.227 ч.2 п.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение лица, наделенного государственными полномочиями, может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: не соответствие указанного решения нормативным правовым актам и нарушение указанным решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административным истцом не представлено доказательств того, что ввиду не направления его обращения, адресованного не УФССП Ульяновской области, а ОСП по г.Димитровграду, в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, его права и законные интересы были нарушены, не представлено доказательств наступления для должника негативных последствий. 

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что заместителем начальника ОСП по г.Димитровграда подготовлен и направлен ответ на обращение административного истца, адресованное в ОСП по г.Димитровграда, ответ дан в установленный законом срок в пределах полномочий должностного лица, то обстоятельство, что на день обращения административного истца сроки для привлечения к дисциплинарной ответственности истекли, государственные служащие, утратившие исполнительное производство, были уволены, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю начальника отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области, начальнику отдела судебных приставов по г.Димитровграду – старшему судебному приставу ФИО3 о признании действий незаконными, понуждении к направлению заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24.09.2018.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева