РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 по доверенности 

ответчика ФИО4

представителя третьего лица – МИ ФНС России № 15 по Самарской области – ФИО5 по доверенности

при секретареГашиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/19 по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО4 о признании принявшей наследство, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» в лице представителя, обратился в Ставропольский районный суд Самарский области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В последствии к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Просят: признать ФИО1 фактически принявшей наследство после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ:

Взыскать с ответчика в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 488 725,59 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 473,06 рублей; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 488 725,59 рублей по ставке 8.50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором - ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплаченной истцом государственной пошлины;

Для удовлетворения требований истца о взыскании вышеуказанных денежных сумм обратить взыскание на автомобиль: Ид№ (VIN) : №; марка, модель ТС: LADA, GFL110 LADA VESTA; категория ТС: В; год изготовления №, модель, № двигателя №; кузов (кабина, прицеп) : №; ПТС №; макс. масса: 1670, установив его начальную стоимость с которой начинаются торги в размере 216 075,60 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО6 был заключен кредитный договор, в обеспечение которого заключен договор залога транспортного средства. Обязательства по договору ФИО6 не исполнил, умер. Истец полагает, что в настоящее обязательства должны быть исполнены наследником и супругой кредитора – ФИО1, а путем обращения взыскания на заложенное имущества собственником которого в настоящее время является ФИО4 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленным требования поддерживает.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что ФИО1 в права наследования после смерти ФИО6 не вступала, информацией о сделке по продаже спорного транспортного средства не располагает.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 О том, что имеется необходимость проверки транспортного средства на предмет залога ему известно не было, однако с договором купи- продажи он обратился в ГИБДД и его право собственности беспрепятственно было зарегистрировано. Договором было предусмотрено, что ФИО6 передает транспортное средства свободное от обязательств третьих ли и не находящееся в залоге. Денежные средства за автомобиль ФИО6 получил.

Представитель третьего лица – МИ ФНС России № 15 по Самарской области в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным стороной ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. 

Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд полагает, что требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор 

<

***> соответствии с которым истец предоставил ФИО6 кредит в сумме 523 124 рублей 73 копейки, под 8.50% годовых. Заёмщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Обязательства по кредитному договору ФИО6 надлежащим образом не исполнялись, денежные средства в счет погашения обязательств истцу не выплачивались, что не было оспорено ответчиками в ходе рассмотрении я дела и подтверждено представленной в суд выпиской по лицевому счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу (кредиту) составляет 488 725 рублей 59 копеек.

Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 473,06 рублей, что подтверждено представленным в суд расчетом, не оспоренным ответчиками и признанным судом верным.

Согласно исковых требований дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке 8.50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма задолженности ФИО6 перед ПАО «БыстроБанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 512 198, 65 рублей. Расчет задолженности стороной ответчиков оспорен не был.

Как установлено судом и подтверждено представленной в суд записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось (п.2 ст. 1152 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ).

Истец полагает, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6 является ФИО1 супруга наследодателя.

Действительно в соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются: дети, супруг и родители наследодателя.

Однако согласно ст. 1152 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

Согласно представленного в суд сообщения Нотариальной Палаты Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось.

Доказательств фактического вступления ФИО1 в права наследования после смерти ФИО6 суду представлено не было.

Следовательно, суду не представлено доказательств наличия у ФИО1 обязанности нести ответственность по долгам наследодателя.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных перед судом требований к ФИО1

Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель (кредитор) имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явилось ТС: автомобиль: Ид№ (VIN): №; марка, модель ТС: LADA, GFL110 LADA VESTA; категория ТС: В; год изготовления №, модель, № двигателя : №; кузов (кабина, прицеп) : №; ПТС №; макс. масса: 1670.

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Условия прописаны в п.6.4 общих условий, п. 20 специальных условий, п. 9, 10 кредитного договора от 04.10.2017 г., с которыми ФИО6 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью и не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Сведений об обращении должника с заявлением об изменении условий кредитного договора, суду не представлены. Как не представлено доказательств исполнения принятых обязательств со стороны должника и снятия обременений в отношении спорного транспортного средства.

Учитывая ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет не менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также то, что по условиям договора залога он обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, требования об обращении взыскания на вышеуказанное имущество подлежат удовлетворению.

Ранее обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года. Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Ответчиком суду не заявлено о несоразмерности цены залогового имущества размеру долговых обязательств, доказательств безусловно свидетельствующих о данной несоразмерности суду не представлено. 

Как установлено судом и подтверждено представленным в суд договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спорное транспортное средство перешло в собственность ФИО4

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО6 обеспечил свой долг перед Банком залогом своего имущества – спорного автомобиля.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере его стоимости.

Действительно в соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, ФИО4 ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, при заключении договора он ознакомился с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в ГИБДД.

Юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии у покупателя автомобиля статуса добросовестного приобретателя.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование предусматривающее учет залога движимого имущества петем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Суду, ответчиком ФИО4, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ФИО4 не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества ФИО4 мог быть убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый им автомобиль.

Как следует из представленных суду материалов дела спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате на основании уведомления ПАО «БыстроБанк» включено в реестр залогового имущества, что подтверждается выпиской с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, не имелось.

Наличие информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества который ведется в порядке установленном законодательством о нотариате свидетельствует о том, что приобретатель заложенного имущества, проявив должную степень осмотрительности заботливости должен был знать о залоге предмета приобретения, поскольку данная информация является открытой, общедоступной.

При рассмотрении требований суд также не может оставить без внимания тот факт, что договор купли-продажи транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в органах учета ДД.ММ.ГГГГ, а умер ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти: асистолия; левосторонняя полисегментарная пневмония; сахарный диабет с множественными осложнениями. То есть имеет место непродолжительный период от продажи автомобиля до даты смерти и наличие серьезных заболеваний непосредственно перед смертью.

ФИО4 в суд с требованием о расторжении договор, а равно как и с требованием о признании его добросовестным приобретателем не обращался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы по делу состоят из государственной пошлины в размере 6000 рубля, подтвержденного платежным поручением, с учетом удовлетворения судом требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Данные расходы подлежат взысканию с ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль лада веста ДД.ММ.ГГГГ выпуска ПТС № модель, номер двигателя № - посредством продажи с публичных торгов.

Взыскать ФИО4 в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Ставропольский районный суд.

Судья Н.В. Лазарева 

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019 года