дело № 10-4/2025 мировой судья Алексеева А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2025 года город Тверь 

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Барановой О.Н., 

при секретаре судебного заседания Анпилогове В.Ю.,

с участием: помощника прокурора Исаковой Т.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Пархоменко Е.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 5 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., гражданин 

<

данные изъяты>, имеющий среднее специальное образование, холостой, детей не имеющий, не работавший, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

судимый:

24 февраля 2018 года приговором Петушинского районного суда Владимирской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, 22 ноября 2018 года освобожден по отбытию срока наказания;

28 января 2021 года приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, 11 марта 2022 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужденный: 

29 августа 2023 года приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

26 сентября 2023 года приговором Клинского городского суда Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Зеленоградского районного суда г.Москвы от 29 августа 2023 года, окончательно к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Клинского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года, окончательно к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу, 

в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда, на основании ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 5 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, зачтено в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое по приговору Клинского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года,

решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества.

Преступление совершено 5 мая 2023 года по адресу: 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершении преступления, полагает, что приговор мирового судьи является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению в связи со следующим. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как следует из приговора при определении ему вида и размера наказания суд признал смягчающими обстоятельствами на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие инвалидности, наличие постоянного места жительства, оказание помощи матери-пенсионеру, имеющей ряд заболеваний. Однако, суд не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение у него на иждивении матери, так как он не имеет постоянного дохода. Просит заметить, что помощь, оказываемая пенсионеру, имеющему ряд заболеваний, может быть не только материальной. В связи с вышеизложенным просит приговор мирового судьи изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Пархоменко Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Помощник прокурора Исакова Т.А. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены полно и объективно.

Обвинительный приговор в целом соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности, 

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и в явке с повинной, оглашенных в связи с отказом подсудимого от дачи показаний и подтвержденных им после оглашения, в которых он не отрицал, что 5 мая 2023 года около 17 часов 15 минут совершил тайное хищение 20 наборов шоколадных конфет Merci в магазине «Пятерочка»; 

- оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО о совершении хищения мужчиной 5 мая 2023 года в магазине «Пятерочка» 20 наборов шоколадных конфет, установлении данных обстоятельств после проведенной инвентаризации и просмотра записей с камер видеонаблюдения;

- данными протокола осмотра места происшествия, которым было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», где совершено хищение;

- протоколом осмотра содержания диска с видеозаписями, произошедших в магазине событий, на которых зафиксировано совершение мужчиной хищения товара в магазине;

- справкой о материальном ущербе, счет - фактурой, инвентаризационным актом, подтверждающими количество похищенных наборов конфет и размер ущерба. 

Указанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием сторон защиты и обвинения, при этом мировой судья пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья, верно установив обстоятельства совершенного осужденным преступления, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, в совершении вмененного преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием изменения приговора в апелляционном порядке.

Так, мировой судья в приговоре, кроме перечисленных выше доказательств, в качестве доказательств виновности осужденного ФИО1 также сослался на запись события от 12 мая 2023 года о поступлении сообщения о преступлении в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 11) и заявление ФИО2 от 12 мая 2023 года с просьбой проведения проверки и привлечения к ответственности неизвестного гражданина, совершившего в магазине хищение имущества (т. 1 л.д. 12), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ заявление потерпевшего, запись события не являются носителями сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Заявление потерпевшего, сообщение о преступлении являются поводом для возбуждения уголовного дела, а потому они не могут быть положены в основу обвинительного приговора как доказательства виновности лица в совершении преступления, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств.

Вместе с тем указанное не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом. Совокупность других доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, является достаточной для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Исключение ссылок на данные доказательства не влечет необходимости переоценки совокупности имеющихся в деле и приведенных в приговоре доказательств с позиции их достаточности для вывода о виновности осужденного.

Принимая во внимание поведение осужденного в судебном заседании, имеющиеся в деле данные о личности ФИО1, оснований подвергать сомнению его вменяемость у мирового судьи не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно положениям ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, совокупность данных о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, были известны мировому судье и учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие инвалидности, наличие постоянного места жительства, оказание помощи матери-пенсионеру, имеющей ряд заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировой судья обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенные судимости за ранее совершенные тяжкое преступление и преступление средней тяжести, за которые осуждался к лишению свободы. 

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств каких-то иных, помимо приведенных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Указанные в жалобе сведения об имеющемся, по мнению осужденного, смягчающем наказании обстоятельстве, как нахождение на его иждивении матери, не включены в перечень ч. 1 ст. 61 УК РФ, о них было известно мировому судье, который не нашел оснований признавать эти данные смягчающим обстоятельством в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку данный факт документально не подтверждается. Приведенные же осужденным доводы об оказании им помощи матери-пенсионеру, имеющей ряд заболеваний, учтены мировым судьей в приговоре в качестве смягчающих наказание обстоятельств, повторно учтены быть не могут и не являются основанием к смягчению наказания.

Ссылка адвоката в прениях на активное способствование расследованию преступления, является несостоятельной, так как признание вины в преступлении, обращение с явкой с повинной и дача правдивых показаний сами по себе не свидетельствует об активном содействии раскрытию и расследованию преступления и не являются достаточными для признания наличия такого смягчающего обстоятельства, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Никаких данных о том, что ФИО1 предоставил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которой орган расследования не располагал бы без его участия, не представлено, само по себе полное признание вины в совершении инкриминируемого деяния, под давлением уже имеющихся улик, что следует из показаний свидетеля и представителя потерпевшего, не является достаточным и свидетельствующим о наличии предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства. Явка с повинной является самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством и учтена мировым судьей в качестве таковой. 

Иных объективных данных, которые не были учтены мировым судьей при назначении осужденному наказания и свидетельствовали бы о несправедливости назначенного наказания в судебном заседании не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, даже с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, и дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Применение же положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, является правом суда. Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. По настоящему делу мировой судья таких оснований не усмотрел, и причин не согласиться с этим не имеется, поскольку установленные обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденного не свидетельствуют о возможности назначения ему при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы мотивированы и являются правильными. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Таковым для ФИО1 является лишение свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений при назначении ФИО1 срока наказания мировой судья правильно руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применил льготные правила назначения размера наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мировым судьей также правильно сделан вывод о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в том числе посредством применения положений ст. 73 УК РФ, а также замены ему лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ч. 2 ст. 531 УК РФ. Данных о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, не имеется.

С учетом категории совершенного преступления и наличия рецидива преступлений мировым судьей обоснованно указано об отсутствии правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, осужденному назначено справедливое наказание по своему виду и размеру, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, всем имеющим правовое значение обстоятельствам. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Таким образом, окончательное наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Клинского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года в виде 2 лет лишения свободы, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания не имеется. 

Тем самым, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения, назначенного ФИО1 для отбывания наказания, согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, определен верно. 

Зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения с 5 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ. При этом мировым судьей обосновано произведен зачет в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания, отбытого ФИО1 по приговору Клинского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года. 

Вместе с тем, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» предусмотрено, что при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Правильно назначив ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как преступление было им совершено до осуждения приговорамb Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 августа 2023 года и Клинского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года, мировой судья в нарушение требований п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не произвел зачет времени содержания под стражей по приговору от 29 августа 2023 года с 8 июня 2023 года по 14 сентября 2023 года и отбытое наказание по данному приговору с 15 сентября 2023 года по 25 сентября 2023 года, а также по приговору от 26 сентября 2023 года не произвел зачет времени содержания под стражей с 26 сентября 2023 года по 11 октября 2023 года включительно и не указал конкретный срок отбытого наказания по данному приговору с 12 октября 2023 года по 4 ноября 2024 года включительно, чем необоснованно ухудшил положение осужденного.

Указанное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор в части зачета времени содержания ФИО1 под стражей и отбытого им наказания подлежат изменению.

При этом судом учитывается, что приговором Клинского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года ФИО1 произведен зачет времени содержания под стражей по указанному приговору с 26 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 августа 2023 года с 8 июня 2023 года по 14 сентября 2023 года, отбытое наказание с 15 сентября 2023 года по 25 сентября 2023 года. Приговор вступил в законную силу 12 октября 2023 года.

При таких обстоятельствах, в окончательное наказание ФИО1, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, подлежит зачету время содержания его под стражей по данным приговорам и отбытое частично наказание, с учетом периодов, определенных вступившим в законную силу приговором Клинского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года, поскольку суд не может ухудшить положение осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется, но изложенные выше нарушения влекут за собой внесение изменений в приговор в отношении ФИО1, не требующих смягчения наказания.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену или другие изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 5 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора запись события от 12 мая 2023 года (т. 1 л.д. 11), заявление ФИО2 от 12 мая 2023 года (т. 1 л.д. 12), как доказательства виновности ФИО1;

дополнить резолютивную часть приговора указанием:

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 августа 2023 года с 8 июня 2023 года по 14 сентября 2023 года, а также по приговору Клинского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года с 26 сентября 2023 года по 11 октября 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое ФИО1 по приговору Зеленоградского районного суда г.Москвы от 29 августа 2023 года с 15 сентября 2023 года по 25 сентября 2023 года, а также по приговору Клинского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года с 12 октября 2023 года по 4 ноября 2024 года включительно.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.Н. Баранова