Дело № 2-6726/2025 

(45RS0026-01-2025-008279-63)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Солдаткиной Э.А.

при ведении протокола помощником судьи Мотыциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Кировского района г. Красноярска обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование иска указал, что ФИО1 обратилась в прокуратуру Кировского района г. Красноярска с заявлением об оказании содействия во взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что в период времени с 16.01.2025 по 19.01.2025 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, с ее банковской карты на банковскую карту ответчика переведены денежные средства в размере 250000 руб. путем перечисления денежных средств между расчетными счетами. Постановлением следователя СО №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» 21.01.2025 по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО1, возбуждено уголовное дело № 12501040035000075 по части 3 статьи 159 УК РФ. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, находившихся на банковском счете истца, полагает, что получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

Представитель истца помощник прокурора г. Кургана – Губина Г.В., действующая на основании служебного удостоверения и поручения прокурора Кировского района г. Красноярска, в судебном заседании на иске настаивала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживает и просит удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил, представив письменное возражение на исковые требования, в котором с требованиями не согласился, считает их незаконными, оснований для удовлетворения предъявленного иска нет. Так же пояснив, что перевод совершался истцом добровольно и осознанно на оплату криптовалюты.

Представители третьих лиц ОП №3 МУ УМВД России «Красноярское», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Установлено, что 27.05.2025 ФИО1 обратилась в прокуратуру Кировского района г. Красноярска с заявлением об оказании содействия во взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что в период времени с 16.01.2025 по 19.01.2025 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, с ее банковской карты на банковскую карту ответчика переведены денежные средства в размере 250 000 руб. путем перечисления денежных средств между расчетными счетами.

Постановлением следователя СО №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 21.01.2025 возбуждено уголовное дело № 12501040035000075 по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 21.01.2025 по вышеуказанному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.

Из указанного постановления следует, что 19.01.2025 с банковского счета ПАО ВТБ № 40817810131464018435 банковской карты № 2200400221399823, выпущенной на имя ФИО1, на банковский счет ПАО Сбербанк № 40817810838119845184, открытый на имя ФИО2 по номеру +79195802061, что так же подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету № 40817810131464018435 за период с 03.01.2025 по 25.01.2025, представленными в материалы дела от 19.02.2025.

В соответствии с протоколом допроса потерпевшей ФИО1, в декабре 2024 года она была добавлена неустановленным лицом в чат в приложении «Телеграмм» с наименованием «Art clab/Мария», в данном чате размещалась информация о заработке на сессиях по продаже токенов (виртуальных прав на какое-либо имущество, ценных бумаг), девушка, которая вела данный чат указала, что набирает сессии, в которые ведутся наборы многих желающих, сессии ведутся по записи, на сессиях предлагалось приобрести «токены», ФИО1 заинтересовал дополнительный заработок, она изучала информацию в данном чате на протяжении с декабря 2024 года по 16.01.2025, она видела, что в чате действительно имеются люди, которые получают прибыль, что укрепило ее желание иметь дополнительный заработок. 15.01.2025 она записалась к Марии на сессию в личных сообщения в приложении «Телеграмм», Мария откликнулась 16.01.2025, после чего дала ссылку на платформу, где происходит купли- продажа «токенов» (акций) через приложение «Телеграмм» в чате «боте». Для того, чтобы «запуститься» на данной платформе, нужно было пополнить депозит на сумму от 2 000 руб., имелись несколько чатов: рабочий чат, техническая поддержка, бот -чат, также на данной платформе размещались реквизиты для пополнения счета в технической поддержке, в сессиях просматривались иные участники, якобы такие же люди. Мария говорила о том, что ей выгодно вести людей на данных платформах, так как ей полагалось 20 % от получения прибыли, в случае, если участник на платформе не получает выгоду, то она обязывалась вернуть всю потраченную им сумму. ФИО1, вступив в сессию к Марии, в 15 часов 35 минут 16.01.2025 внесла на депозит денежные средства в сумме 3 000 руб. по указанному в чате по номеру карты ***2017, иных данных не имеется со своей карты ПАО «Сбербанк России», комиссия составила 45 руб. Далее, производились переводы с ее дебетовой карты ПАО «ВТБ», так как в чате запрещалось переводить с карт ПАО «Сбербанк России». Мария в чате рассказывала, что на сумму 3000 руб. особо не заработаешь, можно купить дешевые акции, нужно вносить больше денег, на своем депозите истец видела, что по идентификатору числятся внесенные ей денежные средства в сумме 3 000 руб., видела также кнопку «вывести средства», но не пробовала воспользоваться. После осуществления данных операций по указанию Марии смогла получить прибыль, а именно на платформе увидела, что вместо 3 000 руб. у нее стало 4 с лишним тысячи рублей. Далее, Мария предложила поучаствовать в более крупной сессии, надо на депозит было внести сумму от 30 000 руб. до 150 000 руб., чтобы заработать в сессии с профессионалами более крупную сумму денежных средств, ФИО1 согласилась, у нее были сбережения на данную сумму. Мария в рабочем чате с 8 участниками и истцом в их числе вела группу, говорила адресно, кому и что приобрести и продать, якобы люди также сидят в данном чате и занимаются куплей-продажей ценных бумаг, получая от этого выгоду, после осуществления всех этих манипуляций все делились тем, кто и сколько заработал, у всех все получалось, все получали выгоду, ФИО1 поняла в последующем, что в чате сидели подставные лица, задача которых была ввести ее в заблуждение и пробудить азарт и желание заработать еще больше. Далее, в 17 часов 56 минут 16.01.2025 она осуществила перевод по указанию Марии по номеру телефона 

<

***> на данные получателя банка «Т-Банк» Аллы Андреевны Б, который был размещен в технической поддержке на сумму 30 000 руб.. Реквизиты всегда были новые, действовали они якобы 10 минут. По ходу ведения сессии Мария также раздавала указания купить- продать «токены», участники чата -сессии покупали и продавали, отписывались по своим результатам, после чего оказалось, что все хотят более крупную сессию на сумму 150 000 руб., чат был создан таким образом, что все участники идут друг за другом, то есть не переходят на следующий этап к выводу денег, пока все остальные не внесли деньги, если кто не внес, то не получалось произвести шаг всем, не получалось якобы вывести деньги. ФИО1 поверила, так как создавалось впечатления живых участвующих лиц, которые реально работают в сессии и по указанию Марии у них выходит получать прибыль. Так, ФИО1 убедили попробовать внести еще сумму денежных средств 150 000 руб., которую она перевела в 20 часов 37 минут 16.01.2025 со своей карты по указанному в тех поддержке абонентскому номеру 

<

***> ПАО «Сбербанк» получатель Владислав ФИО3 Далее, в рабочем чате пошла речь о необходимости вывода денежных средств, для чего имелась необходимость «привязать карту», для этого внести фиксированную денежную сумму 220 000 руб. В ходе всей процедуры с этими чатами, истец после этого стала сомневаться в истинности данной деятельности, потому она связалась с более активными участниками чата и спрашивала о их опыте, все говорили, что действительно вносили деньги, привязывали карту, что ей не стоит бояться, она делает все верно, говорили, что у них получалось вывести потом деньги и все имеют хороший дополнительный заработок, что убедило ФИО1 идти дальше. У нее не было больше денег на карте, были накопления, она их понесла через терминал на карту ПАО «ВТБ». Так, в 15 часов 15 минут 17.01.2025 ФИО1 со своей карты ПАО «ВТБ» осуществила перевод на сумму 220 000 рублей на указанный в техподдержке номер 8 916 944 99 70 банка «Т-банк» получатель Татьяна Ивановна К. Далее, она приступила опять пробовать вывести деньги, но возникла вновь проблема с выводом денег, на этот раз проблема с маршрутизатором, чтобы справиться с данной проблемой необходимо было внести 500 000 руб. для настройки, якобы деньги «крутанутся» и вернутся ей обратно, она верила, так как была введена в заблуждение Марией и данным чатом, которые коллективно убеждали ее в истинности заработка и в истинности схем их деятельности, к тому же мне говорили, что если не внести деньги, то все, что она уже внесла, пропадет, что пугало, так как о ситуации истец не сообщала даже мужу, думала сделать ему сюрприз. ФИО1 также помнит, что в чате когда люди отписывались, то кто-то говорил, что получилось вывести, однако, одна девушка сказала, что у нее ошибка, у нее выдавалась такая же ошибка, данная девушка писала в личные сообщения, поддерживала, говорила не бояться, что она внесет первая, а потом истец, потом якобы она внесла деньги, после чего сказала не бояться и вносить. ФИО1 решилась внести еще 500 000 руб., ее предупредили в чате, что для безопасности она должна это сделать двумя платежами. У семьи ФИО1 был вклад, который она сняла и внесла деньги на свою карту банка ПАО «ВТБ». Далее, в 11 часов 47 минут 19.01.2025 она осуществила перевод на сумму 250 000 руб. со своей карты по номеру телефона 

<

***>, получатель ПАО «Сбербанка» Игорь Евгеньевич О. После этого в 11 часов 52 минуты 19.01.2025 она осуществила перевод на сумму 250 000 руб. со своей карты по номеру телефона 

<

***>, получатель ПАО Сбербанка» Олег ФИО4 Номера также были размещены в тех. поддержке чата. Далее, после перевода данной суммы стала пытаться вывести деньги, Но опять возникли проблемы, уже требовалось внести 700 000 руб., истец не располагала такой суммой, стала просить вернуть ей деньги без прибыли, однако, ее стали переубеждать, что нужно идти до конца, вносить сумму, чтобы вывести все деньги, в чате постоянно отписывались люди, которые говорили, что они вносили данные суммы, все хорошо получалось, истец стала понимать, что имеет дело с мошенниками. В вечернее время 20.01.2025 она рассказала ситуацию супругу и они пошли в отдел полиции писать заявление о хищении нашего имущества. На данный момент на платформе числятся денежные средства в сумме 1 485 000 руб., из них внесенные ей 903 000 руб., но нужно добавить 700 000 руб. Таким образом, в период времени с 15 часов 35 минут 16.01.2025 до 11 часов 52 минуты 19.01.2025 у ФИО1 путем обмана были похищены денежные средства на общую сумму 903 000 руб., ущерб на данную сумму является для нее крупным.

В обоснование иска прокурор Кировского района г. Красноярска в интересах ФИО1 ссылается на отсутствие каких-либо гражданско-правовых оснований для перечисления указанной денежной суммы на банковский счет ответчика ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что между ответчиком и истцом 19.01.2025 была достигнута договоренность о покупке истцом у ответчика криптовалюты на торговой платформе (криптобирже) «Bybit», что подтверждается прилагаемым скриншотом факта совершения сданной сделки между продавцом и покупателем криптовалюты. Сделка по продаже криптовалюты была совершена сторонами в момент достижения договоренности, то есть 19.01.2025. Наименование и количество переданной ответчиком криптовалюты: 2336,2304 USDT. Данное количество криптовалюты стороны оценили в 250 000 руб. Ответчик проявил должную осмотрительность и удостоверился, что перевод совершался истцом добровольно и осознанно, путём запроса у покупателя банковского чека (квитанции) по покупке, и получил в ответ данный чек (квитанцию). Иных способов получить данный банковский чек (квитанцию) кроме как от отправителя денежных средств - не существует, следовательно Ответчик сделал вывод, что данный чек (квитанция) были направлены ответчику именно истцом. Обязательства по сделке купли-продажи сторонами исполнены в полном объеме, каких-либо претензий относительно сделки ответчику от истца не поступало.

В подтверждение своих возражений ответчиком в материалы дела представлен скриншот операции о переводе денежных средств 19.01.2025 в сумме 250 руб. от Олеси Ростиславовны С. Получателю Олегу Денисовичу Я., а также скриншот ордера о приобретении криптовалюты: 2336,2304 USDT на сумму 250 000,01 руб. 19.01.2025.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные денежные средства и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства.

В соответствии со статьей 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему на всей территории Российской Федерации.

Криптовалюта - это зашифрованный, нерегулируемый цифровой актив, использующий в качестве аналога валюта в обменных операциях, существует в электронной сети в виде данных.

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку законодатель не предусматривает презумпции одобрения действий в чужом интересе, оно не может предполагаться, а должно быть выражено заинтересованным лицом в любой доступной форме: письменно либо устно. Наличие возможности устного одобрения предполагает, что такое одобрение может быть совершено посредством принятия исполненного, выдачи указаний о дальнейших действиях и др.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком допустимых доказательств того, что на имя ФИО1 на спорные денежные средства им приобретена криптовалюта, в материалы дела не представлено.

Из дополнительных пояснений прокурора Кировского района г.Красноярска следует, что ФИО1, будучи допрошенной в качестве потерпевшей по уголовному делу пояснила, что мошеннические действия происходили исключительно в мессенджере «Телеграм», без перехода на какие-либо торговые площадки, где происходит оборот криптовалюты. Кроме того, истец убеждена неустановленными лицами о необходимости «внесения» денежных средств в определенных суммах с возможностью их вывода, при этом каждый раз истцу предоставлены банковские реквизиты различных лиц. С ФИО2 лично не знакома, какие-либо договоренности между истцом и ответчиком не были достигнуты.

Таким образом, наличие договоренности на приобретение криптовалюты истцом в ходе рассмотрения дела оспаривалось, при этом ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истца намерений на приобретение криптовалюты - рублевого кода, отсутствуют доказательства и участия истца в сделках на бирже криптовалют и сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовала с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования.

Материалами дела установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки ее воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

Доказательств, позволяющих установить иные законные (договорные) основания для перевода (получения) денежных средств, ответчиком в нарушение обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь установленными обстоятельствами, исходя из того, что денежные средства в размере 250 000 руб. со счета истца поступили на счет принадлежащий ответчику, при этом правовых оснований для их поступления не имеется, доказательства наличия у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от ФИО1 денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, не представлены, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 250 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу – ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 8 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неосновательное обогащение в размере 250 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 8 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Солдаткина Э.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025.