Судья: Субботина Л.С. д. № 21-732/2019

РЕШЕНИЕ

г. Самара 06 июня 2019 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев ФИО1 на определение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 30 апреля 2019 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 (по доверенности) в интересах ПАО «Ростелеком» на постановление административной комиссии г.о.Жигулевск № 96 от 17.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии г.о.Жигулевск № 96 от 17.04.2019 года юридическое лицо ПАО «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и назначено наказание в виде предупреждения.

29 апреля 2019 года в Жигулевский городской суд Самарской области поступила жалоба защитника Лаптевой О.А (по доверенности) на постановление административной комиссии г.о.Жигулевск № 96 от 17.04.2019 года 

Определением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 30 апреля 2019 года отказано в принятии жалобы ФИО1 (по доверенности) в связи с отсутствием полномочий на подписание жалобы по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с определением Жигулевского городского суда Самарской области от 30 апреля 2019 года ФИО1 обжаловала его в Самарский областной суд.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Указанный перечень законных представителей лица является закрытым.

Представитель лица, не представивший соответствующей доверенности, то есть действующий без таковой, законным представителем не является.

При этом, как указано в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 в ред. ФЗ № 40 от 19.12.2013 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. 

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Как видно из материалов дела, жалоба на постановление административной комиссии г.о.Жигулевск № 96 от 17.04.2019 года подана и подписана защитником ФИО1. по доверенности в интересах ПАО «Ростелеком»

В доверенности, выданной ПАО «Ростелеком» № 63 АА 5461685 от 18.04.2019 года удостоверенных в установленном законом порядке полномочий ФИО1, содержащих права на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении не имеется (КоАП РФ).

Таким образом, в силу ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ, защитник ФИО1. по доверенности в интересах ПАО «Ростелеком», не имела полномочий на подписание и подачу жалобы на указанное выше постановление административной комиссии, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятие жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Определение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 30 апреля 2019 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 (по доверенности) в интересах ПАО «Ростелеком» на постановление административной комиссии г.о.Жигулевск № 96 от 17.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова 

.