Дело № 2-267/18 06 февраля 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

24 ноября 2011 года между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор №0415965-ДО-СПБ-11, в соответствии с которым банк обязался предоставить в заем денежные средства в размере 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых, с уплатой неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В связи с реорганизацией ОАО Банк «Открытие» 21.08.2014 г. путем присоединения к ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» и последующей уступкой прав требования по договору между ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» и ООО «Форвард» №11642-15 от 25.12.2015 г. и затем по договору между ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания Траст» №1 от 01.04.2016 г., права требования к ответчику из кредитного договора №0415965-ДО-СПБ-11 от 24.11.2011 г. перешли к ООО «Управляющая компания Траст».

Истец указывает, что его правопредшественник ОАО Банк «Открытие» свои обязательства выполнил в полном размере, однако ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки возврата кредита, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно обратному уведомлению телеграмма, направленная в адрес ответчика последним получена лично. Однако сведений об уважительности неявки в суд ответчик не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в иске отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 24 ноября 2011 года между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить в заем денежные средства в размере 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых, с уплатой неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Договор был заключен на основании заявления оферты на предоставление потребительского кредита, подписанного ответчиком и акцептованного банком путем перечисления на расчетный счет ответчика 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. 

Однако ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом и на 25.12.2015 года размер просроченного долга ответчика составил 338 868, 52 рублей, сумма просроченных процентов составила 67 853, 40 рублей, неустойка составила 109 829, 63 рубля, что подтверждается выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) от 25.12.2015 года.

21.08.2014 г. в результате реорганизации ОАО Банк «Открытие» было присоединено к ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК».

25.12.2015 года между ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав требования №11642-15, согласно которому права требования к должнику в вышеуказанном размере были уступлены ООО «Форвард». 

01.04.2016 г. между ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав требования №1, согласно которому права требования к ответчику из кредитного договора №0415965-ДО-СПБ-11 от 24.11.2011 г. в вышеуказанном размере перешли к ООО «Управляющая компания Траст».

Ответчик уведомлен об уступке прав требования в соответствии со ст. 382 ГК РФ надлежащим образом, доказательства чего имеются в материалах дела (л.д. 39). 

Размер невыплаченных просроченных процентов за пользование кредитом на момент уступки прав требования – 01.04.2016 года составил 67 853, 40 рублей, что подтверждается выпиской к приложению №1 к договору об уступке права (требования) № 11642-15.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет задолженности по кредиту по состоянию на 25.12.2015 г., согласно которому основной долг составил 338 868,52 рублей, проценты за пользование кредитом – 67 853,40 рублей, пени за просрочку гашения процентов 12 000 (в связи со снижением размера неустойки по инициативе истца на основании ст. 333 ГК РФ).

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает, что он является арифметически верным. При этом суд принимает во внимание, что со стороны ответчика возражений по расчету 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст.60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом того, что ответчиком возражений по размеру не представлено, суд полагает возможным согласиться с размером предъявляемой к взысканию с ответчика задолженности.

При этом суд не может согласиться с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из позиции ответчика, истец должен был обратиться с настоящим иском в суд не позднее 22 июля 2017 года в рамках трехгодичного срока исковой давности (ст.196 ГК РФ), поскольку ответчик перестала исполнять обязательства по кредитному договору с 22.07.2014 года, когда ответчиком был совершен последний платеж, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается сторонами.

Однако ответчик не учитывает, что согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по настоящим требованиям прерывался обращением истца с заявлением о вынесении судебного приказа. 

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 г. мировым судьей судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области ФИО2 был вынесен судебный приказ № 2-552/2017 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности из кредитного договора №0415965-ЛО-СПБ от 24.11.2011 г. 

Определением от 22 марта 2017 года мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области ФИО2 указанный судебный приказ был отменен. 

Таким образом, срок исковой давности прерывался на 15 календарных дней. 

В связи с этим, срок исковой давности по указанным требованиям истекал не 22.07.2017 года, как указывает ответчик, а 06.08.2017 года.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением 31.07.2017 г., что подтверждается штампом почтового отправления на конверте (л.д. 66-67). 

Таким образом, судом установлено, что истцом не был пропущен срок исковой давности, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, а именно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 7 388 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания ТРАСТ» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере 418 721, 92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 388 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья