Дело №2-333/2026

УИД: 36RS0002-01-2025-007070-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шипиловой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Интернэшнл-шины" к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС", ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пауэр Интернэшнл-шины" обратилось в суд с иском к ООО "БАЗИС", ФИО1, ФИО2, ФИО3

В судебном заседании 16.12.2025 представитель истца заявил отказ от требований к ФИО2, ФИО3

Определением суда от 16.12.2025 отказ от требований к ФИО2, ФИО3 принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Впоследствии представитель истца уточнил требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО "БАЗИС", ФИО1 солидарно сумму основного долга по договору поставки №731 В/Ае-др от 01.09.2024 в размере 300 000 руб. 03 коп., сумму неустойки в размере 325 500 руб. 03 коп., продолжить начисление неустойки на сумму задолженности по день фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 524 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2024 между ООО "Пауэр Интернэшнл-шины" и ООО "БАЗИС" заключен договор поставки, в соответствии с которым истец осуществил поставку товара на сумму 734 950 руб.

01.09.2024 в обеспечение исполнения обязательств ООО "БАЗИС" ФИО1 и ООО "Пауэр Интернэшнл-шины" заключили договор поручительства, в соответствии с условиями которого ФИО1 (поручитель) обязался солидарно отвечать перед ООО "Пауэр Интернэшнл-шины" за исполнение ООО "БАЗИС" своих обязательств по договору поставки №731 В/Ае-др от 01.09.2024.

05.06.2025 ООО "Пауэр Интернэшнл-шины" в адрес ответчиков направлены претензии с просьбой произвести оплату просроченной задолженности.

Ответчики не исполнили обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Залогодателями ФИО2 и ФИО3 была частично погашена задолженность на сумму 400000 руб., истец заявил отказ от требований к ФИО2, ФИО3 и уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ размер задолженности.

Определением суда от 16.12.2025 отказ от требований к ФИО2, ФИО3 принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Ответчик ООО "БАЗИС" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не заявил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 516 ГК РФ, согласно которой, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу пунктов 1-2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.09.2024 между ООО "Пауэр Интернэшнл-шины" (Продавец) и ООО "БАЗИС" (Покупатель) заключен договор поставки, согласно которому истец обязан поставить и передать в собственность ответчику пневматические шины, колесные диски и другую продукцию различных марок и видов (товар), а ответчик – оплачивать и принимать товар в период действия настоящего договора.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора все расчёты по настоящему договору осуществляются в рублях РФ на основании счетов, выставляемых продавцом. По общему правилу, товар должен быть оплачен не позднее 7 календарных дней с даты его принятия покупателем по накладной/УПД. Общая стоимость товара, единовременно находящегося в отсрочке, не должна превышать сумму 350 000 руб.

В случае несвоевременной или не полной оплаты покупателем полученного товара, покупатель выплачивает продавцу в порядке, предусмотренном ст. 395, 488 ГК РФ, штраф из расчета 0,5% от несвоевременно оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. (п. 6.1 договора поставки).

Исполнение ООО "БАЗИС" договорных обязательств было обеспечено договором поручительства от 01.09.2024 к договору поставки №731 В/Ае-др от 01.09.2024, заключенного между истцом и ФИО1, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО "БАЗИС" обязательств по договору поставки.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поставщик исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, истец вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя и поручителей, а также уплаты предусмотренной договором неустойки (процентов).

05.06.2025 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием об оплате товара.

В соответствии с п.2.1.1. Договора поручительства, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки перед Поставщиком Поручитель обязуется возместить помимо основного долга также неустойку за просрочку исполнения обязательства, предусмотренную договором поставки.

Согласно п.3 договора поручительства, в случае если покупатель не выполняет или ненадлежащим образом выполняет обязательство, в частности в случае неоплаты поставленного товара в установленный срок полностью или частично, независимо от длительности просрочки, в соответствии с условиями договора, поручитель несет солидарную ответственность совместно с покупателем за выплату продавцу суммы основного долга, а также сверх этого за возмещение любых убытков, причиненных продавцу, и выплату неустоек, штрафов, пеней, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ.

Согласно расчетам истца, размер неустойки составляет 325 500 руб. 03 коп.

Представленный заявителем расчет пени по договору поставки соответствуют условиям договора и является арифметически верным, доказательств погашения заявленной суммы пени в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков и вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Определенная договором поставки пеня в размере 0,5 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки признается судом адекватной и соизмеримой компенсацией потерь, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее чрезмерной и снижения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам пункта 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих статье 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие сведений, при которых бы исключалась обязанность ответчиков отвечать по обязательствам перед истцом, требования истца о солидарном взыскании задолженности по оплате поставки товара и неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На дату вынесения решения размер неустойки составит 403500 руб. 04 коп., исходя из следующего расчета:

Размер денежного обязательства, руб.

Период пользования денежными средствами

Размер процентов за каждый день просрочки, %

Пени, руб.

С

По

Дни

300000,03

29.04.2025

22.01.2026

269

0.5

403500.04

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом – исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы договорной неустойки по день фактического исполнения обязательств исходя из размера пени, согласно условиям договора, в размере 0,5% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга также признается судом обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 24 524 рубля исходя из цены иска на момент его предъявления в суд 976 184 рубля 88 копеек, что подтверждается платежным поручением №12074 от 17.07.2025 (л.д. 19).

Учитывая уточнение исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (703 500 руб. 07 коп.) государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 19 070 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 070 рублей.

Государственная пошлина в размере 5 454 руб. подлежит возврату ООО "Пауэр Интернэшнл-шины" из бюджета городского округа город Воронеж на основанииподпункта 3 пункта 1 статьи 333.40Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Пауэр Интернэшнл-шины" к ООО "БАЗИС" и ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (ИНН 

<

***>), ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Интернэшнл-шины" (ИНН 

<

***>) сумму основного долга по договору поставки №731 В/Ае-др от 01.09.2024 в размере 300 000 руб. 03 коп., неустойку за период с 29.04.2025 по 22.01.2026 в размере 403500 руб. 04 коп. с продолжением ее начисления в размере 0,5% на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2026 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 300000 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 070 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пауэр Интернэшнл-шины" государственную пошлину в размере 5 454 руб., уплаченную при подаче иска платежным поручением № 12074 от 17.07.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.Н. Лихачева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2026 года.