РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017г. №2-1062

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Комковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли дома, увеличении доли дома, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о выделе доли дома, увеличении доли дома, признании права собственности, ссылаясь на то, что истцу принадлежит на праве собственности 1

<

адрес>, по вопросу пользования жилым домом с ответчиком возникают разногласия, поэтому истец обратился с указанным иском в суд. В судебном заседании истец увеличил исковые требования, просил суд произвести выдел доли дома по варианту 1 или 3 заключения эксперта, увеличить долю дома и признать право собственности на строения сарай лит.Г1, сарай лит.Г3, пристройку лит.А4, веранду лит.а2, водопровод, водоотведение, септик лит.А8, систему энергоснабжения, газоснабжения, т.к. данное имущество по утверждению истца, приобретено истцом на свои денежные средства.

Ответчик с требованиями истца не согласилась, пояснила, что имеет в собственности 3\4 доли части дома, ответчик отрицает факт строительства указанного истцом имущества только на денежные средства истца, ответчик согласна на выдел доли дома по варианту 4 или 5, 6. 

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками части жилого 

<

адрес>, истцу принадлежит 

<

данные изъяты> доли дома, ответчику — 

<

данные изъяты> доли дома. Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен раздел спорного жилого дома между всеми сособственниками дома и сторонам по делу была выделена спорная часть жилого дома с сохранением права общей долевой собственности сторон на выделенную часть жилого дома : у истца в размере 

<

данные изъяты> доли, у ответчика – 

<

данные изъяты> доли части дома. Поскольку по вопросу пользования жилым домом возникают разногласия у сторон, истец обратился в суд с данным иском. Суд считает возможным произвести выдел доли части дома по варианту 4 заключения эксперта по следующим основаниям. 

В силу положений пунктов 1-2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, экспертом ФИО представлено в суд заключение, из которого следует, что стоимость спорной части жилого дома, состоящей из лит.А2, А4, а2, Г1, Г3, Г8 составляет 

<

данные изъяты>.

Экспертом представлено 7 вариантов выдела доли части жилого дома. Суд считает возможным произвести выдел доли части дома по варианту 4 заключения эксперта. По данному варианту истцу выделяется часть дома : помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в лит.А4, часть кухни № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в лит.А2, веранда лит.а2. Ответчику выделяется часть кухни № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в лит.А2, коридор № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в лит.А2, помещение № площадью 3.1 кв.м. в лит.А2, комната № площадью 

<

данные изъяты>.м. в лит.А2, АГВ. Отступление от долей в части дома составляет 

<

данные изъяты> руб., данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. С учетом того, что экспертом представлены и варианты выдела надворных построек, суд принимает к разделу вариант 1 заключения эксперта, в соответствии с которым истцу выделяется сарай лит.Г1, а ответчику — сарай лит.Г3, в этом случае с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за отступление долей в праве собственности на данные строения в размере 

<

данные изъяты>. 

Данный вариант предусматривает производство ремонтных работ, связанных с переоборудованием части жилого дома. Суд считает возможным возложить работы по заделке дверного проема в помещении № лит.А2 стоимостью 

<

данные изъяты>., устройства отопителя в помещении № лит.А2 с подключением к существующей системе трубопроводов отопления в части, выделяемой истцу стоимостью 

<

данные изъяты>., устройство дверного проема в помещении № лит.А4 стоимостью 

<

данные изъяты>., установке электросчетчика в помещении № лит.А2 с подключением к существующему вводу стоимостью 

<

данные изъяты>. на истца, учитывая, что данные работы произвести предусматривается в части дома, выделяемой истцу.

Работы по заделке дверного проема в помещении № лит.А2 стоимостью 

<

данные изъяты>., изоляции существующей системы водяного отопления котла в части, выделяемой ответчику стоимостью 

<

данные изъяты>., устройство деревянной каркасной перегородки в помещении № лит.А2 стоимостью 

<

данные изъяты>., устройство входного тамбура в помещении № стоимостью 

<

данные изъяты>. суд считает возможным возложить на ответчика, поскольку данные работы необходимо произвести в части дома, выделяемой ответчику.

Суд считает данный вариант наиболее приемлемым для раздела, поскольку сторонам выделяются части жилого дома соответствующие долям сторон в праве собственности на часть дома, с небольшим отступлением от доли в праве собственности, что не нарушает права и интересы сторон. Каждая из сторон в результате раздела приобретает в собственность изолированную часть жилого дома с отдельным входом. 

Что касается коммуникаций, имеющихся в жилом доме, то полагает необходимым отметить следующее. Стоимость имеющегося подключения в спорной части жилого дома к системе сетевого газоснабжения составляет 78160 руб. Поскольку система газоснабжения остается в собственности ответчика, величина компенсации для истца за ввод газа по варианту 4 составит 

<

данные изъяты>., данная компенсация подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Стоимость подключения к системе холодного водоснабжения составляет 

<

данные изъяты>., по варианту 4 размер компенсации за ввод воды для истца составит 

<

данные изъяты>., данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что система водоснабжения остается в части дома, выделяемой ответчику. Стоимость имеющегося подключения в спорной части дома к системе канализации составляет 

<

данные изъяты>., по варианту 4 заключения эксперта величина компенсации истцу составит 

<

данные изъяты>., всего, таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию всего в размере 

<

данные изъяты>., учитывая, что указанная система коммуникаций выделяется в собственность ответчика. При этом надлежит учитывать указанная экспертом стоимость работ не включает в себя стоимость разработки проектной документации, получения технических условий на подключение выделяемых частей дома к сетям электричества и газоснабжения, водоснабжения. Следует отметить, что кроме технической возможности подключения, необходимо учитывать наличие возможности подключения объектов к сети поставщиком услуг, например, наличие резерва пропускной способности сети, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса, износа сети и т.д. Данная информация может быть предоставлена только поставщиком услуг на стадии получения технических условий на подключение, в связи с чем реальный раздел системы коммуникаций не представляется возможным, возможно определение денежной компенсации, при этом суд отмечает, что система энергоснабжения, газоснабжения относится к источникам повышенной опасности, поэтому возложение работ по разделу системы коммуникаций на какую-либо из сторон в данном случае не представляется возможным.

Вариант 1 заключения эксперта суд не может положить в основу решения, учитывая, что по данному варианту предполагается выделение части жилого дома истцу на 

<

данные изъяты> кв.м. больше, чем истцу приходится на долю в праве собственности на часть жилого дома, в этом случае существенно будут нарушены права ответчика, по тому же основанию суд не находит возможным произвести выдел доли и по варианту 2 заключения эксперта, т.к. в этом случае истцу выделяется часть дома, превышающая на 

<

данные изъяты>.м. По третьему варианту истцу выделяется вся часть дома, принадлежащая сторонам на праве собственности, данный вариант неприемлем, т.к. ответчик лишается права собственности на принадлежащую ей 

<

данные изъяты> части дома, что законом не предусмотрено. По пятому варианту на долю истца будет приходиться площади по стоимости на 

<

данные изъяты>. меньше, что будет нарушать права истца. Вариант 6 отличается от варианта 4 только вариантом раздела помещения № в Лит.А2, по варианту 7 из варианта исключены строения лит.а2, А4, что в данном случае является незаконным, поскольку стороны имеют право собственности на часть жилого дома, в которую входят и указанные строения.

Таким образом, суд считает возможным произвести выдел доли части жилого дома по варианту 4 заключения эксперта.

Что касается требований истца о признании права собственности на строения лит.а2, лит.А4, сарай лит.Г1, сарай лит. Г3, водопровод, газоснабжение, электроснабжение, септик лит.Г8 и соответственно увеличении доли истца, то суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению. Доводы истца о строительстве указанных строений и коммуникаций на денежные средства истца, своего подтверждения не нашли. Представленные истцом товарные и кассовые чеки (л.д.) не являются убедительными и достоверными доказательствами строительства указанных сооружений на денежные средства истца, иных убедительных доказательств истцом в судебное заседание не представлено. Поэтому в этой части суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Следовательно, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению частично, в указанном выше объеме.

Требования ответчика о взыскании с истца понесенных ею расходов по оплате проведения экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком не представлены доказательства несения данных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести выдел доли части жилого 

<

адрес> по варианту 4 заключения эксперта, с прекращением права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на часть указанного жилого дома.

Выделить ФИО1 в собственность помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в лит.А4, часть кухни № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в лит.А2, веранду лит.а2, сарай лит.Г1.

В собственности ФИО2 оставить часть кухни № площадью 

<

данные изъяты>.м. в лит.А2, коридор № площадью 

<

данные изъяты>.м. в лит.А2, помещение № площадью 

<

данные изъяты>.м. в лит.А2, комнату № площадью 

<

данные изъяты>.м. в лит.А2, АГВ, сарай лит.Г3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за отступление долей в размере 

<

данные изъяты>

Работы по заделке дверного проема в помещении № лит.А2 стоимостью 

<

данные изъяты>., по устройству отопителя в помещении № лит.А2 с подключением к существующей системе трубопроводов отопления в части, выделяемой ФИО1 стоимостью 

<

данные изъяты>., по устройству дверного проема в помещении № лит.А4 стоимостью 

<

данные изъяты>., по установке электросчетчика в помещении № лит.А2 с подключением к существующему вводу стоимостью 

<

данные изъяты> руб. возложить на ФИО1

Работы по заделке дверного проема в помещении № лит.А2 стоимостью 

<

данные изъяты> руб., по изоляции существующей системы водяного отопления котла в части, выделяемой ФИО2 стоимостью 

<

данные изъяты> руб., по устройству деревянной каркасной перегородки в помещении № лит.А2 стоимостью 

<

данные изъяты> руб., по устройству входного тамбура в помещении № стоимостью 

<

данные изъяты> руб. возложить на ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за подключение к коммуникациям в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 об увеличении доли, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: