Дело № 1-67/2023

Следственный №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> «27» декабря 2023 года

Гурьевский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Метелица Е.В.,

при секретарях судебного заседания Тарановой Ю.С., 

с участием: 

государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Черногаевой Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Рачкиной Е.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

с извещением потерпевшей Б, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решил похитить имущество из 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> - Кузбасса. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, ФИО1 прошел во двор 

<

адрес>, Гурьевского муниципального округа 

<

адрес> - Кузбасса, где воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, руками сорвал с входной двери навесной замок и через дверь, незаконно проник в 

<

адрес>, являющийся нежилым, принадлежащий Б, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил:

телевизор цветного изображения марки «Supra» (Супра), диагональю 51 см., стоимостью 

<

данные изъяты>;

мини холодильник в корпусе белого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты>;

палас 1,5*1 м., стоимостью 

<

данные изъяты>;

топочную дверцу, размером 25*25 см., стоимостью 

<

данные изъяты>;

2 топочные дверцы, размерами 25*15 см., стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, на сумму 

<

данные изъяты>;

плиту печную размером 110*0,65 см., стоимостью 

<

данные изъяты>;

флягу алюминиевую, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие Б

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б, материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, являющийся для нее значительным.

Он, же, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около гаражного массива, расположенного в 20 метрах южного направления от 

<

адрес>, Гурьевского муниципального округа, 

<

адрес>- Кузбасса, и в 10 метрах от 

<

адрес>, Гурьевского муниципального округа, 

<

адрес>-Кузбасса, решил похитить имущество из гаража Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, ФИО1 поднялся на крышу гаража, расположенного в ряду гаражей с порядковым №, от 

<

адрес>, Гурьевского муниципального округа, 

<

адрес>-Кузбасса, убедившись, что за ним никто не наблюдает, оторвал на крыше гаража металлический лист и доски, после чего, через образовавшееся в крыше отверстие незаконно проник в гараж, являющийся хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил следующее имущество:

32 металлических уголка, размерами 5*5*0,4 см., длиной по 2,5 м, стоимостью 

<

данные изъяты> каждый, на сумму 

<

данные изъяты>;

2 оцинкованных листа, размерами 1*2 метра, стоимостью 

<

данные изъяты> каждый, на сумму 

<

данные изъяты>;

3 профилированных листа, размерами 1*2 метра, стоимостью 

<

данные изъяты> каждый, на сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в тайном хищении имущества Б признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данных им на стадии предварительного следствия, с соблюдением предусмотренных УПК РФ требований, вследствие отказа от дачи показаний в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 20 мин. ФИО1 подошел к дому № по 

<

адрес>, чтобы из дома похитить что-нибудь ценное и продать, убедившись, что за ним никто не наблюдает, прошел по сугробам в ограду, подошел к двери дома, дернул за замок и тот вырвался вместе с пробоем. Он прошел внутрь осмотрелся и похитил из данного дома флягу алюминиевую, телевизор, мини холодильник, палас, плиту с отопительной печи, дверцу топки и 2 топочных дверцы, все похищенное вынес на улицу к двери. Затем около 18 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, позвонил ранее знакомому Д, у которого есть автомобиль Газель, тентованный, и попросил приехать на 

<

адрес>, сказав, что нужно увезти бытовые предметы. Д сказал, что вещи не ворованные, их ему отдал друг. Когда Д приехал, ФИО1 из ограды все по очереди вынес и погрузил в кузов автомобиля. После чего они доехали до 

<

адрес>, где ФИО1 взял из кузова палас и унес его домой. Затем они доехали до ломбарда КТЛ по 

<

адрес>, где ФИО1 сдал телевизор и мини холодильник за 

<

данные изъяты>. Затем они доехали до пункта приема металла расположенного по 

<

адрес>В 

<

адрес>, где ФИО1 сдал похищенное имущество на 

<

данные изъяты>. Палас из комнаты выкинул на помойку, когда съезжал из комнаты. Денежные средства потратил на собственные нужды. Выкупать имущество из ломбарда КТЛ он не собирался (т.1 л.д. 45-47, 125-128, 236-239).

После оглашения подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, что он подумал, что дом не жилой, так как ограда вокруг дома была сломана, в доме был бардак, пол проваливался. С виду даже невозможно сказать, что дом жилой. Окна в доме были старые, все ли стекла были на месте, он не обратил внимания. Посуды в доме не было. Умывальника в доме не видел. На окнах была старая тюль, штукатурка отваливалась. В доме была старая печь.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества Б, в том объеме, как было установлено в судебном заседании, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных материалах дела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей Б, выехавшей в неизвестном направлении из 

<

адрес>, следует, что у нее в собственности имеется дом по 

<

адрес>, который она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году под материнский капитал. До ДД.ММ.ГГГГ года она с детьми проживала в том доме, но потом дом стал холодным, и она не стала в нём жить, дом не пригоден для проживания, в нем нужен ремонт. В летний период она садила на участке огород. В доме находились ее вещи, а именно компьютерный стол, кровать, телевизор «Supra», цветной, диагональ 51 см., в корпусе черного цвета, со встроенными колонками, приобретала его около 10 лет назад, за какую сумму не помнит, также в кухне стоял мини-холодильник, в корпусе белого цвета, приобретённый более 5 лет назад, за какую сумму не помнит. В веранде стоит стиральная машинка полуавтомат. Последний раз она приходила в дом ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке, дом закрывался на навесной замок, ключ был только у нее. Так как дом расположен рядом с домом, который она снимала, она, всегда проходя мимо смотрела, чтобы ни каких следов к дому не было, всё было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 18-20 часов она пошла, проверить 

<

адрес>. Придя она увидела, что фанера и железо которыми было забито окно в веранде, было оторвано и лежало на земле. Замок на двери просто был накинут, не закрыт, она зашла, осмотрела дом и обнаружила, что отсутствует телевизор «Supra», который оценила в 

<

данные изъяты>, мини-холодильник, который оценила в 

<

данные изъяты> Холодильник был в хорошем состоянии, рабочий, также в доме на отопительной печи отсутствовала печная плита, размером 110*65*1 см, оценила её в 

<

данные изъяты>, дверца топки размером 25*25 см., оценила её в 

<

данные изъяты> и две дверцы колодцев размерами 25*15 см., оценила их в 

<

данные изъяты> за 2 штуки, кирпичи на печке были обвалены. Также из зала пропал палас, красного цвета, размером 1,5*1 м., приобретала его около 10 лет назад, оценила его в 

<

данные изъяты>, так же в кухне стояла алюминиевая фляга объемом 38 литров, без боковых ручек, оценила ее в 

<

данные изъяты>. Ущерб составил 

<

данные изъяты>, что является для нее значительным, т.к. она не работает, дохода у нее ни какого не имеется, на иждивении несовершеннолетний ребенок. В собственности имеет дом, из которого произошло хищение. Ни счетов, ни вкладов не имеет. Проникать или заходить в ее дом она ни кому не разрешала, брать из него тоже ни кому ничего не разрешала. О хищении она попросила позвонить в полицию П, который пришел с ней проверить ее дом. Когда сотрудники полиции работали по ее заявлению о хищении имущества, то стало известно, что кражу имущества из ее дома совершил ФИО1, который сам признался в краже в полиции. Она была ознакомлена с произведенной оценкой, на основании которой, стоимость телевизора «Supra», составляет 

<

данные изъяты>, стоимость мини холодильника 

<

данные изъяты>, стоимость железной плиты с отопительной печи, размером 110*65*1 см, 

<

данные изъяты>, стоимость дверцы топки размером 25*25 см., 

<

данные изъяты>, стоимость 2-х дверец колодцев размером 25*15 см., составляет 

<

данные изъяты>, стоимость паласа размером 1,5*1 м., составляет 

<

данные изъяты>, стоимость алюминиевой фляги объемом 38 литров, 

<

данные изъяты>, всего на общую сумму 

<

данные изъяты>. С данной оценкой согласна, оспаривать не желает. Данная сумма является для нее значительной, т.к. она нигде не работает, на иждивении у нее несовершеннолетняя дочь. Ущерб ей не возмещен. Она никому не разрешала заходить в свой дом в свое отсутствие, в том числе и ФИО1, брать в доме свое имущество, выносить его из дома и распоряжаться им. Никаких долгов у нее перед Саяновым не было и нет, ране они не были знакомы и она никогда не разрешала ФИО1 распоряжаться ее имуществом, он воспользовался тем, что дома никого не было и проник в дом без ее ведома. Причиненный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, является для нее значительным. С материалами уголовного дела знакомиться не желает, т.к. после окончания учебного года, она с дочерью собирается уехать на постоянное место жительства в 

<

адрес>, возможности приехать у нее не будет (л.д.101-102,158-159).

Свидетель П показал в судебном заседании, что Б его бывшая соседка, они ее цыганкой звали. Он в ДД.ММ.ГГГГ был председателем уличного комитета по 

<

адрес>. Б к нему обратилась по поводу кражи. Когда он подошел к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, было окно в зале сломано. Она сказала, что у нее холодильник и телевизор украли. Он утверждать не будет, так как в дом не заходил, сразу вызвал полицию. Это все, что ему известно. Дом не был пригоден к проживанию, так как там была сломана печка. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он занимается грузоперевозками на автомобиле Газель с тентом, гос. номер №, кабина в Газели вишневого цвета. Примерно в середине марта 2022 года около 19-00 часов, возможно 15 числа, он находился дома, ему на сотовый телефон позвонил ранее знакомый ФИО1 и попросил приехать по адресу: 

<

адрес> - Кузбасс, 

<

адрес>, чтобы перевезти бытовые предметы. Он спросил у него, не ворованные ли эти предметы, ФИО1 ответил, что нет, что имущество принадлежит его другу, который отдал их ФИО1. Около 19-15 часов ДД.ММ.ГГГГ он подъехал по вышеуказанному адресу, из автомобиля не выходил. ФИО1 вынос из ограды дома вещи и загрузил в кузов его машины. Он видел, как ФИО1 выносил и грузил в машину небольшой телевизор в корпусе черного цвета, мини холодильник белого цвета, палас, алюминиевую флягу и мешок с чем - то тяжелым, что было в мешке он не знает. После этого ФИО1 сел в автомобиль и попросил проехать по адресу: 

<

адрес> - Кузбасс, Гурьевский муниципальный округ, 

<

адрес> к указанному дому, ФИО1 вышел из автомобиля, вытащил из кузова палас и зашел в подъезд, через 10 мин. ФИО1 вышел из подъезда без паласа и сел в автомобиль. Потом они поехали в Комиссионный магазин «КТЛ», по адресу: 

<

адрес> — Кузбасс, Гурьевский муниципальный округ, 

<

адрес>, куда они подъехали около 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вышел из автомобиля и из кузова достал телевизор в корпусе черного цвета, мини - холодильник, которые по очереди занес в комиссионный магазин и примерно через 10 минут вышел без них. Далее они поехали до пункта приема металлолома по адресу: 

<

адрес> - Кузбасс, 

<

адрес> В, где ФИО1 вышел из автомобиля, подошел к кузову и взял в руки мешок, и ушел, как он понял сдавать металлолом, который лежал в мешке. Когда ФИО1 вышел, попросил довезти его до магазина «Магнит» по 

<

адрес>, где он дал ему наличными 

<

данные изъяты> и вышел из автомобиля (т.1 л.д.194-197).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Е от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает у ИП «С» управляющей сети магазинов КТЛ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине КТЛ, расположенном по 

<

адрес>, около 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел парень, и принес телевизор «Supra» в корпусе черного цвета, мини холодильник в корпусе белого цвета и сказал, что хочет сдать без права выкупа. Она осмотрела телевизор и предложила за него 

<

данные изъяты>, за мини холодильник предложила 

<

данные изъяты>. Он назвал свои данные ФИО1, в базе были его данные, т.к. он не однократно к ним обращался. Она передала ФИО1 

<

данные изъяты>, и он ушел. Позже данные вещи были проданы. Залог не оформлялся, т.к. ФИО1 сразу сказал, что ничего выкупать не будет. О том, что ФИО1 продавал похищенный телевизор и холодильник, она не знала, ФИО1 об этом ничего не говорил. Телевизор был без пульта, она не знала, что ФИО1 продал похищенные телевизор и мини холодильник, он об этом не говорил (т.1 л.д.204-205).

Свидетель С – родной брат подсудимого ФИО1 в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний на близкого родственника.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него есть брат, ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 искали сотрудники полиции, зачем ему неизвестно. Потом от ФИО1 узнал, что его искали за то, что брат в ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества, в том числе из дома по 

<

адрес>, которое продал. В марте 2022 брат жил в общежитии со своими друзьями, официально не работал, поэтому и совершал кражи, чтобы продать похищенное, и получить деньги. В настоящее время он работает, ночует всегда дома, спиртными напитками не злоупотребляет (т.1 л.д.222-224).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него есть брат К, ДД.ММ.ГГГГ г.р. который ранее проживал по 

<

адрес>А-516, с А и ФИО1 ФИО1 он знает с ДД.ММ.ГГГГ г. т.к. они были вместе в детском доме в 

<

адрес>. В середине марта 2022 года, возможно ДД.ММ.ГГГГ он был у брата в гостях по 

<

адрес>А-516, выпивал спиртное с ФИО1 и братом, примерно около 18-00 часов, ФИО1 куда-то ушел, а они с братом легли спать. На следующий день утром, когда проснулись, то ФИО1 был дома, увидел в комнате свернутый палас, которого ранее не было, а также были спиртное, сигареты и закуска. ФИО1 рассказал, что вечером, когда он пошел в магазин, то по дороге зашел в какой-то дом, и похитил оттуда палас, который принес домой, а также печную плиту и дверцы с печи, которые сдал на металл, еще телевизор и маленький холодильник, которые сдал в КТЛ, домой принес только палас (т.1 л.д.225-227).

Свидетель А показал в судебном заседании, что с подсудимым знаком, родственником не приходится. Неприязненных отношений не имеется. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 что-то похитил из дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Что было похищено, он не помнит. Также ему известно, что ФИО1 похитил листы из гаража по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 ему рассказывал про листы и про дом. По 

<

адрес> ему известно про плиту. Перечень похищенного имущества не помнит. В момент хищения из дома по 

<

адрес>, он находился в соседнем доме, и видел, как ФИО1 выходил из дома потерпевшей. Что ФИО1 грузил в такси, он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля А, данные при производстве предварительного следствия в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него есть друг - ФИО1, с которым они вместе были в детском доме. От ФИО1 он узнал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил хищение имущества из дома по 

<

адрес>, которое продал. Также, в общежитии, где жил ФИО1, он увидел свернутый палас красного цвета, он спросил, откуда палас, т.к. ранее его не видел в комнате. ФИО1 пояснил, что этот палас он украл из дома по 

<

адрес>. Палас был старый, грязный, поэтому ФИО1 выкинул его на помойку (т.1 л.д.228-229).

Свидетель А подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него есть брат К. Ранее они с братом проживали в общежитии по 

<

адрес>, с А и ФИО1 Примерно в середине, возможно, это было ДД.ММ.ГГГГ, они распивали спиртное в общежитии. А дома не было. Примерно около 18-00 часов, ФИО1 куда-то ушел, а они с братом легли спать. Около 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудил ФИО1, который принес с собой спиртное, сигареты. Так же ФИО1 сказал, что у него имеется наличные деньги. Он спросил, откуда у ФИО1 деньги, ФИО1 ответил, что он из нежилого дома похитил металл, печную плиту и дверцы с печи, и сдал их на приемку металла, поскольку ему нужны деньги. На следующий день он увидел, что в коридоре стоит свернутый палас красного цвета, он спросил у ФИО1 откуда палас, на что он ответил, что палас он похитил из дома по 

<

адрес> вместе с металлом, который сдал на приемку, кроме того похитил телевизор и маленький холодильник, которые сдал в КТЛ. Куда ФИО1 дел ему неизвестно. Позже ФИО1 ему рассказал, что написал в полиции явку с повинной и дал показания по поводу хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ из нежилого дома по 

<

адрес> (т.1 л.д.230-231).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Т от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает ООО «Металлплощадка-42», расположенное по 

<

адрес> В, 

<

адрес> дозиметристом. При просмотре журнала о приеме металла, имеются сведения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ приезжал автомобиль Газель, гос.номер Н544, водителя данного автомобиля он не знает. Был сдан металл категории 5А, т.е. металлолом, на сумму 

<

данные изъяты>. Кто сдает, и что именно сдают, в журнале не записывается (т.1 л.д.266-267). 

Вина подсудимого в совершении хищения имущества Б подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Б, о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в дом, расположенный по 

<

адрес>, откуда похитило имущество, чем причинило значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.87);

- протоколом проверка показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, подозреваемый ФИО1 показал, как ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов из 

<

адрес>-Кузбасса, похитил печное литье, дверцу топки, поддувальные дверцы в количестве 2 штук, алюминиевую флягу, ковер красного цвета, телевизор «SUPRA» и мини холодильник. Телевизор «SUPRA» и мини холодильник он сдал в ломбард КТЛ, палас увез к себе домой, печное литье, дверцу топки, поддувальные дверцы в количестве 2 штук и алюминиевую флягу, сдал в пункт приема металлолома (т.1 л.д. 133-135);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фотоиллюстрациями, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, на момент осмотра печное литье, дверца топки, поддувальные дверцы в количестве 2 штук, алюминиевая фляга, ковер красного цвета, телевизор «SUPRA» и мини холодильник отсутствуют (т.1 л.д. 88-89);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в КТЛ по 

<

адрес>-Кузбасса, изъяты договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ИП С на имя ФИО1, о покупке телевизора «Supra» за 

<

данные изъяты>; договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ИП С на имя ФИО1, о покупке мини холодильника за 

<

данные изъяты>; Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С, о продаже телевизора «Supra» за 

<

данные изъяты>; о покупке мини холодильника за 

<

данные изъяты>; Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С, о продаже мини холодильника за 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.207-208);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и изъяты договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ИП С на имя ФИО1, о покупке телевизора «Supra» за 

<

данные изъяты>; договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ИП С на имя ФИО1, о покупке мини холодильника за 

<

данные изъяты>; Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С, о продаже телевизора «Supra» за 

<

данные изъяты>; о покупке мини холодильника за 

<

данные изъяты>; Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С, о продаже мини холодильника за 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.209);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ИП С на имя ФИО1, о покупке телевизора «Supra» за 

<

данные изъяты>; договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ИП С на имя ФИО1, о покупке мини холодильника за 

<

данные изъяты>; Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С, о продаже телевизора «Supra» за 

<

данные изъяты>; о покупке мини холодильника за 

<

данные изъяты>; Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С, о продаже мини холодильника за 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.214);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и изъяты журнал приема/сдачи металла на ООО «Металлплощадка-42» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.260-261);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: копия журнала приема/сдачи металла на ООО «Металлплощадка-42» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.262);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ/ТВЭ, на основании которого стоимость:

телевизора модели «Supra» диагональ 51 см., приобретённого в ДД.ММ.ГГГГ году, на дату хищения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>.

Мини холодильник, в корпусе белого цвета, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году, на дату хищения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>.

Палас 1,5*1 метр, б/у, на дату хищения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>.

топочная дверца 25*25 см., б/у, на дату хищения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>.

топочная дверца 25*15 см., б/у, в количестве 2 штук, на дату хищения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>.

плита печная размером 110*0,65 см., б/у, на дату хищения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>.

Фляга алюминиевая, без ручек, б/у, на дату хищения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 144-154).

Указанные письменные доказательства оглашены и проверены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса. Подсудимый их не оспаривает. 

Протоколы следственных действий подтверждают установленные обстоятельства дела о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения подсудимым преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в тайном хищении имущества у Потерпевший №1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данных им на стадии предварительного следствия, с соблюдением предусмотренных УПК РФ требований, вследствие отказа от дачи показаний в суде, следует, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 00 минут он, находясь в районе 

<

адрес> залез на гараж, который расположен в массиве гаражей, оторвал металлические листы с крыши, и проник в гараж, откуда похитил 3 профлиста размером 1*2 м., 3 оцинкованных листа размером 1*2 м., 32 металлических уголка длиной по 2,5 метра, тачку садовую, эл.плиту. Похищенное имущество он вывез на автомобиле Газель, которую он увидел около магазина «Транзит» по 

<

адрес> и нанял ее. Похищенное сдал на металл приёмку «Металлплощадка-42», расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты>. Он осознает, что совершил хищение. Вину в совершенном преступлении признает полностью в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 199-203, 236-239).

После оглашения подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, что он похитил два, а не три оцинкованных листа из гаража Потерпевший №1.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных материалах дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что по 

<

адрес> в 

<

адрес> у нее имеется гараж, который ей в наследство достался от мужа. Ключ от гаража был только у нее. ДД.ММ.ГГГГ, она с Ч пришла к гаражу, по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они убрали снег от гаража, затем открыли его, и увидели, что двух досок на крыше нет. Они осмотрели, чего нет в гараже. Из гаража пропали уголки металлические 94 метра, электропечь, два оцинкованных листа, и три профлиста, тележку. С оценкой ущерба, согласна. Сумма причиненного ей ущерба для нее является значительной. На момент кражи, размер пенсии у нее был – около 

<

данные изъяты>. Это ее единственный доход. Деньги она тратит на лекарства, коммунальные платежи. Накоплений никаких не имеет. Подсудимый прощения у нее не просил, ущерб не возместил. Исковые требования, предъявленные ею на предварительном следствии, поддерживает в полном объёме.

Свидетель Ч показал в судебном заседании, что с подсудимым незнаком, потерпевшая Потерпевший №1 ему знакома. У потерпевшей был дом, который она продала. В доме остались уголки, которые покупал еще ее муж. Он приехал и распилил болгаркой данный уголок. Перевозила уголок в гараж она сама. Также в гараж он увозил два листа оцинкованных. И до весны в гараже они почти не появлялись. Весной пришли, дверь была закрыта, а в потолке не было досок. Утащили тележки, два листа оцинкованных, уголок. И кровельного железа там было три листа. Электрическая печка еще была, очень тяжелая. Потерпевшей гараж достался от ее мужа. Гаражом она пользовалась давно, использовала его для хранения разных вещей, ценностей. Было похищено оцинкованных два листа, кровельных три.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Ч, данные при производстве предварительного следствия в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него имеется хорошая знакомая - Потерпевший №1, иногда помогает ей по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросила его помочь отчистить снег от гаража, который находится в гаражном массиве западнее ограды дома по 

<

адрес>-Кузбасса. Ранее он не неоднократно бывал в данном гараже, в нём Потерпевший №1 хранит своё имущество. Он видел, что в данный гараж Потерпевший №1 перевезла 2 оцинкованных листа размером 1*2 мм, толщиной 2 мм, весом около 3 кг каждый, 3 оцинкованных профлиста, размером 1*2 м. весом около 3 кг, каждый, а также металлический б/у уголок размером 5*5*0,4 см в количестве 32 штук, длиной 2,5 м каждый. ДД.ММ.ГГГГ, около 14:30 часов он и Потерпевший №1 приехали к вышеуказанному гаражу, ничего подозрительного он не заметил, откидал снег от ворот, которые были закрыты на навесной замок. Потерпевший №1 ключом открыла замок, и они прошли в гараж. В гараже он увидел, что часть крыши с левой стороны отсутствовала, имелась дыра, были сдвинуты доски, на крыше. Из гаража пропали оцинкованные листы и оцинкованные профлисты, весь металлический уголок. Также Потерпевший №1 сказала, что пропала электрическая печь "Тайга", садовая тачка. Он знает, что Потерпевший №1 брать указанные предметы никому не разрешала, и кто мог их похитить, он не знал. По данному факту Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением (т.1 л.д.32-34).

В судебном заседании свидетель Ч после оглашения его показаний, подтвердил оглашенные показания. Листов было всего 5.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он занимается грузоперевозками на автомобиле Газель с тентом, гос. номер №, кабина в Газели вишневого цвета. Примерно в середине марта 2022 года около 10-00 часов, возможно 21 числа, он на своем автомобиле Газель заехал в магазин «Транзит», который расположен по 

<

адрес>. Выйдя из магазина, он увидел ранее ему знакомого ФИО1, который попросил его увезти металл, который как он сказал, насобирал на улице. ФИО1 сел в автомобиль и сказал, что нужно проехать в сторону 

<

адрес> в массив гаражей, к последнему гаражу. Он подъехал задним ходом и остановился. ФИО1 вышел из автомобиля, а он сидел в автомобиле, в боковое зеркало он видел, что из-за гаража ФИО1 загружал в кузов металл, а именно металлические уголки, садовую тележку, электропечь и металлические листы. Затем они поехали на пункт приема металлолома в 

<

адрес> В, на металлоприемку-42, где ФИО1 сдал весь загруженный металл. После этого ФИО1 попросил довезти его до торгового дома «777» по 

<

адрес> – Кузбасс, где ФИО1 заплатил ему за оказанную услугу грузоперевозки наличными 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.194-197).

Свидетель С – родной брат подсудимого ФИО1 в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний на близкого родственника.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она у него есть брат, ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 искали сотрудники полиции, зачем ему не известно. Потом от ФИО1 узнал, что его искали за то, что брат в ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества, в том числе металла из гаража в районе 

<

адрес>, который сдал на металлоприёмку, в который залез через крышу. В марте 2022 брат жил в общежитии со своими друзьями, официально не работал, поэтому и совершал кражи, чтобы продать похищенное, и получить деньги. В настоящее время ФИО1 работает, ночует всегда дома, спиртными напитками не злоупотребляет (т.1 л.д.222-224).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он у него есть друг - ФИО1, с которым они вместе были в детском доме. От ФИО1 он узнал, что в 

<

данные изъяты> ФИО1 совершил хищение имущества, в том числе из гаража по 

<

адрес>, рядом с 

<

адрес>. ФИО1 пояснял, что из гаража похитил какие-то металлические уголки и листы железа, которые сдал на металлоприёмку. Подробности совершенных краж Саянов не рассказывал (т.1 л.д.228-229).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Т от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает ООО «Металлплощадка-42», расположенное по 

<

адрес> В, 

<

адрес> дозиметристом. При просмотре журнала о приеме металла, имеются сведения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ приезжал автомобиль Газель, гос.номер №, водителя данного автомобиля он не знает. Был сдан металл категории 5А, т.е. металлолом, на сумму 

<

данные изъяты>. Кто сдает, и что именно сдают, в журнале не записывается (т.1 л.д.266-267). 

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с конца октября 2021 по 14-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в гараж, расположенный с западной стороны от участка дома по 

<

адрес>, похитило имущество, чем причинило значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.3);

- протоколом проверка показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого, подозреваемый ФИО1 показал, как ДД.ММ.ГГГГ около 21-30 часов находясь в гаражном массиве за домом № по 

<

адрес>-Кузбасса, похитил металлические уголки, 2 оцинкованных листа, 3 профлиста, электропечь Тайга, тачку садовую, которые сдал в пункт приема металлолома (т.1 л.д. 75-79);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фотоиллюстрациями, в ходе которого осмотрен гараж № расположенный в 20 метрах в южном направлении от 

<

адрес> - Кузбасс, на момент осмотра велосипед отсутствует (т.1 л.д. 4-13);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен журнал приема/сдачи металла на ООО «Металлплощадка-42» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 260-261);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: копии записей с журнала приема/сдачи металла за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.262-265);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ/ТВЭ, на основании которого стоимость:

уголок металлический, б/у, размером 5*5*0,4 см., длиной 2,5 м., в количестве 32 штук, на дату хищения с конца ДД.ММ.ГГГГ по 14-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>.

оцинкованный лист, размером 1 *2 метра, в количестве 3 штук, на дату хищения с конца октября 2021 по 14-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>.

профилированный лист, размером 1*2 метра, в количестве 3 штук, на дату хищения с конца октября 2021 по 14-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 55-64).

Указанные письменные доказательства оглашены и проверены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса. Подсудимый их не оспаривает. 

Протоколы следственных действий подтверждают установленные обстоятельства дела о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения подсудимым преступления. 

Проанализировав и оценив каждое из перечисленных выше доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенных им тайных хищениях чужого имущества, установлена и доказана. 

Судом не установлено нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного расследования, все доказательства по делу судом проверены, противоречий как внутри доказательств, так и между ними не имеется. 

Вместе с тем, в судебном заседании по событию тайного хищения имущества потерпевшей Б не нашел подтверждения квалифицирующий признак п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Так, из показаний свидетеля П, который допрошен в судебном заседании, следует, что дом по адресу: 

<

адрес> является нежилым. Аналогичные сведения о том, что дом был нежилым, следует из показаний свидетеля К, которые были оглашены в судебном заседании, и из показаний обвиняемого ФИО1.

Из оглашенных показаний потерпевшей Б следует, что она в этом доме проживала до 2017 года с детьми, потом дом стал холодным, и она не стала в нём жить, дом не пригоден для проживания, в нем нужен ремонт, она снимала жилье рядом с этим домом.

В соответствии с п.18 Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №, под проникновением в жилище следует понимать противоправное, открытое или тайное вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

В соответствии с примечанием ст. 139 УК РФ, под жилищем, понимается индивидуальный жилом дом, с входящими в него жилыми и не жилыми помещениями, пригодное для постоянного или временного проживания.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, протокола проверки показаний на месте ФИО1, указанный дом не пригоден для проживания, как постоянного, так и временного, так как по внешнему виду является заброшенным. В доме беспорядок, частично провалившейся пол, разрушающиеся стены, печь, отсутствует остекление окон, постель, на оконных проёмах следы старого порванного полиэтилена. 

В связи с этим, действия ФИО1 по событию тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Б, суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак значительность ущерба – нашел свое подтверждение, поскольку из оглашенных показаний потерпевшей Б следует, что она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, доход у нее не достаточно высокий, и сумма ущерба является для нее значительной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по событию тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, из обвинения подсудимого ФИО1 по событию кражи у Потерпевший №1 следует исключить хищение 1 оцинкованного листа, стоимостью 

<

данные изъяты>, причиненный ущерб Потерпевший №1 составил 

<

данные изъяты>.

Квалифицирующий признак – значительный ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 является пенсионеркой, иных доходов, кроме пенсии в размере 

<

данные изъяты> не имеет. 

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 по обоим событиям, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает: отсутствие судимости, полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в даче признательных показаний, состояние здоровья ФИО1, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

При назначении наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ не усматривается, так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид наказания в максимальной степени будет соответствовать целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО1, с учетом его возраста, трудоспособности исполнение следующих обязанностей: встать на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, которые будут способствовать его исправлению.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, и считает, что наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком, с возложением на него обязанностей, будет в наибольшей степени соответствовать целям наказания, исправлению и перевоспитанию подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

По уголовному делу заявлен гражданский иск потерпевшей Б о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты>, который подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку виновными действиями подсудимого, ей причинен материальный ущерб. 

Заявленный гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты>, подлежит частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>, так как из обвинения ФИО1 исключено хищение 1 оцинкованного листа, стоимостью 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку виновными действиями подсудимого, ей причинен материальный ущерб.

С уточненными исковыми требованиями потерпевшая-гражданский истец Потерпевший №1 согласна, просит их удовлетворить. 

Подсудимый-гражданский ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований потерпевших Б и Потерпевший №1, в том объеме, как это установлено в судебном заседании. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по событию тайного хищения имущества Потерпевший №1) – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по событию тайного хищения имущества Б) в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания окончательно определить к отбытию 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья (подпись) Е.В. Метелица 

Подлинный документ подшит в деле № (УИД №RS0№-76) Гурьевского городского суда 

<

адрес>.