Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 27 октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Дмитриев И.В.,

рассмотрев дело по жалобе Т. на постановление заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель ФИО1 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Т., ........ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель ФИО1 от Дата Т. признана виновной в совершении административно правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Т. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, прекратить делопроизводство по протоколу 742 об административном правонарушении по ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что вынесенное постановление не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При приобретении земельного участка с местоположением: Адрес, кадастровый № от Дата ими огораживание забором не производилось. Данный забор был установлен предыдущим собственником, о чем было сообщено в ходе проверки и контрольного замера земельного участка. Также он надеялся, что будет произведено всестороннее, полное и объективное своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом. Кроме того при составлении протокола Т. не извещена о дате и времени составления протокола. Копия протокола Т. не направлена. Дата и время принятия правового решения по протоколу и вынесения постановления Т. не уведомлена. Единственная информация о принятии решения это полученное уведомление от Дата о необходимости прибыть в отдел государственного земельного надзора Управления Росреестра по Иркутской области для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Т. и ее защитник Т.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить ее в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, выслушав Т. и Т.С., проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем, по настоящему делу указанные требования не выполнены должностным лицом при вынесении постановления.

Диспозицией статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выраженные в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.

Таким образом, по делу подлежало установить принадлежность возведенных на земельном участке ограждений именно Т. и выяснить каким образом, ею они использовались.

Из материалов дела усматривается, что Т. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что, имея в собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью ........ кв. м, расположенный по адресу: Адрес, с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, самовольно заняла прилегающий к нему часть земельного участка площадью ........ кв. м, с кадастровым номером № разместив на нем металлическое ограждение.

Признавая Т. виновной в самовольном занятии части земельного участка и его использовании, должностное лицо сослалось на акт проверки от Дата, ситуационным планом земельного участка с кадастровым номером №; схемой расположения земельного участка с кадастровым номером №.

Вместе с тем, при рассмотрении дела не истребованы и не исследовались, договор купли-продажи земельного участка и акты приема-передачи, не проверено, кем возводилось недостроенное сооружение, имеющееся на земельном участке, не опрошены свидетели, использующие сопредельные земельные участки, а также предыдущий собственник земельного участка. 

Таким образом, в ходе производства по делу не проверены и не опровергнуты доводы Т. о том, что ею не занималась и не используется часть земельный участок, в связи с чем ее вина в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может считаться установленной.

В связи с вышеизложенным, постановление должностного лица нельзя признать законным, оно подлежит отмене, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

При этом, не входя в обсуждение доводов жалобы, полагаю необходимым прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель ФИО1 от Дата.

При этом по смыслу ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности каждого постановления по делу об административном правонарушении осуществляется судом в рамках отдельного производства, по результатам проверки выносится отдельное решение. Проверка законности нескольких постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях в одном производстве, с вынесением одного решения, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Таким образом, требования о прекращении производства по протоколу об административном правонарушении от Дата по ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках данной жалобы рассмотрены быть не могут. 

Поэтому жалоба Т. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель ФИО1 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Т.- отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Т. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Т. – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: И.В. Дмитриев