Дело №2-2513/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Гавуры О.В., 

секретаря ФИО1, 

при участии: 

истца ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту капитального строительства города Севастополя, ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, о признании частично недействительной приватизации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительной приватизацию 1/4 доли квартиры по адресу: г.Севастополь, ул. 

<

адрес> кв. 4, за ФИО6, признать за истицей право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю данной квартиры ранее принадлежавшую ответчице. 

В обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Севастополь, ул. 

<

адрес> На момент приватизации квартиры в 2004 году её дочь, ФИО6 была зарегистрирована, но не проживала в квартире с 1997 года. Подавать заявление на приватизацию квартиры ответчица не ходила, на приватизацию не претендовала, в это время находилась в роддоме. Подавать заявление истица ходила с мужем и сыном. Истица полагала, что квартира будет приватизирована на троих, однако впоследствии выяснилось, что ответчицу также включили в приватизацию. Как стало известно позже, за ответчицу расписался муж истицы ФИО4, так как ему так сказали сделать сотрудники РЭПа. Это случилось без согласия и ведома истицы, и даже без согласия самой ответчицы. В феврале 2009 года ответчица вместе со своей дочерью снялись с регистрации в спорной квартире и зарегистрировалась по другому адресу. Истица полагала, что таким образом ответчица отказалась от приватизации квартиры. Однако недавно ФИО2 узнала, что дочь до сих пор является сособственником квартиры. С того момента она несколько раз обращалась к ФИО6, для переоформления доли, но ответчица от каких-либо действий уклоняется. 

Муж и сын истицы согласны на отступления равенства долей и признание права собственности за ФИО2 на 1/4 долю ответчицы. Во внесудебном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию с участием уполномоченного лица в области приватизации – Департамента капитального строительства города Севастополя невозможно в виду того, что объект приватизировался в соответствии с законодательством Украины, а действующий Административный регламент не предусматривает совершение таких действий. 

Истица в судебном заседании на иске настаивала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - Департамент капитального строительства г.Севастополя в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что проживала в спорной квартире вместе с родителями и братом с 1993 года. Когда окончила школу в 1997г. уехала на учебу в институт в г.Харьков. Возвращаться не собиралась, поэтому нашла себе жилье там и выписалась из квартиры родителей. Позже родители разрешили ответчице у них прописаться на время, для трудоустройства, без права на проживание. Ответчица самостоятельно проживала и работала, познакомилась с будущим мужем, к родителям больше не возвращалась. Ответчица знала, что родители хотят оформить квартиру на троих, так как в итоге квартира должна достаться её брату Максиму. О приватизации квартиры и о том, что её прописка может иметь значение, она не думала, на момент приватизации лежала в роддоме на позднем сроке беременности. От матери позже узнала, что по ошибке оформили квартиру и на неё, отец за неё расписался. Мать сообщила, что ей и дочери нужно выписаться, чтоб перестать быть собственником. Смогла сняться с регистрации с дочерью только в 2009 году. Недавно истица снова сообщила, что ответчица до сих пор собственник доли квартиры. Потребовала переоформить долю на нее. Ответчица переоформлять долю не желает, считает, что право имеет на их квартиру. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в иске подтвердил, сообщил, что согласен на отступление от равенства долей и признании права собственности ФИО2 на 1/4 долю ФИО6 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. О дате, времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащем образом. С исковыми требованиями согласен, просил удовлетворить иск в полном объеме, согласен на отступление от равенства долей и признании права собственности за ФИО2 на 1/4 долю ФИО6

В качестве свидетеля судом допрошен ФИО4, являющийся третьим лицом по данному делу. Согласно его показаниям ответчица не проживает в квартире с 1997 года. В 1997 году окончила школу и поступила в институт в г. Харькове. И с этого момента к родителям в квартиру больше не вселялась, снялась с регистрации места жительства. В дальнейшем она еще раз зарегистрировалась в квартире, но без права проживания. После окончания института вышла замуж, с тех пор они живут втроем. В приватизации квартиры фактического участия ответчица не принимала. В РЭП ходили вдвоем ФИО4 с женой. Заявление на приватизацию писали от троих, но работники РЭПа сказали ему, так как дочь зарегистрирована, то она тоже должна расписаться. Он объяснил, что они на троих хотят приватизировать, дочь с ними не живет. Ему предложили, что либо они распишутся за нее, либо придется ждать когда она вернется с роддома. Ждать не захотели, поэтому ФИО4 расписался за дочь. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В ходе судебного заседания установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Севастополь, ул. 

<

адрес>, являются ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 (в последствии фамилия изменена на ФИО8 по браку) по 1/4 доле каждый, на основании свидетельства о праве собственности на жилье.

Квартира была предоставлена семье ФИО4 в 1993 году. Дочь истицы, ФИО6 проживала в квартире до 1997г. В сентябре ФИО6 поступила в Харьковский институт востоковедения и международных отношений, в связи с чем, снялась с регистрации места жительства в спорной квартире и выехала на постоянное проживание в г.Харьков. С этого момента ответчица в спорную квартиру не вселялась, не проживала.

После годичного обучения в Харьковском институте, ФИО6 перевелась на обучение в Горловский педагогический институт иностранных языков на 2й курс. В 2000 году ФИО6 брала академический отпуск на 1 год, в связи с необходимостью заработка. С согласия родителей ответчица вновь зарегистрировалась в спорной квартире, без права на проживание. 

В 2003 году ФИО6 окончила институт и стала проживать совместно с будущим супругом – ФИО9 В августе 2004 года ответчицы родилась дочь ФИО10. Вместе с мужем и дочерью ответчица проживает в съемных жилых помещениях. В квартиру по адресу: г. Севастополь, ул. 

<

адрес> не вселялась с момента выезда, с 1997 года. С разрешения родителей использовала адрес спорного жилого помещения для получения почтовой корреспонденции.

В августе 2004 года ФИО2 и ФИО4 обратились в жилищные органы для подачи документов на приватизацию квартиры. В заявлении на приватизацию квартиры свои подписи поставили ФИО2, ФИО4 за себя и за несовершеннолетнего сына ФИО5 Сотрудники жилищного органа к вопросу о приватизации квартиры подошли формально и не стали выяснять все фактические обстоятельства, имеющие значение.

В виду нахождения ФИО6 в роддоме ФИО4 по предложению не установленного работника РЭП в заявлении о приватизации поставил свою подпись за ответчицу, тем самым включив её в приватизацию жилого помещения, без воли ответчика. Полагалось, что это является формальностью и не повлечет правовых последствий в виде оформления права собственности на долю квартиры за ответчицей. Истица и её сын узнали об этом позднее, при получении свидетельства о праве собственности на жилье.

В феврале 2009 году ответчица вместе со своей дочерью, на тот момент зарегистрированной в спорной квартире, по требованию истицы снялись с регистрации места жительства и зарегистрировались по иному адресу. Истица полагала, что выпиской из квартиры ФИО6 утратила права на долю квартиры. О том, что ФИО6 до сих пор является сособственником спорной квартиры, а приватизация не является временной на период регистрации места жительства, ей стало известно недавно. 

Приватизация в 2004 году происходила на территории Украины согласно правовым нормам Украины, действующим на тот период. В связи с чем, суд полагает необходимым применить к данным правоотношениям законодательство Украины.

В соответствии с п. 5 ст. 5 ЗУ «О приватизации государственного жилищного фонда» каждый гражданин Украины имеет право приватизировать занимаемое им жилье безвозмездно в пределах номинальной стоимости жилищного чека или с частичной доплатой один раз.

Согласно положениям ст. 1 указанного Закона приватизация государственного жилищного фонда (далее - приватизация) - это отчуждение квартир (домов), комнат в квартирах и одноквартирных домах, где проживают два и более нанимателей, и относящихся к ним хозяйственных сооружений и помещений (подвалов, сараев и т. др.) государственного жилищного фонда в пользу граждан Украины.

Согласно ст. 334 ГК Украины право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено договором или законом. 

Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Следовательно, из анализа указанных норм права видно, что приватизация является договором между государством и гражданином о бесплатной или частично оплатной передаче ему в собственность квартиры, в которой он постоянно проживает.

Кроме того, согласно ст. 8 указанного закона, приватизация государственного жилищного фонда осуществляется уполномоченными на это органами, созданными местной государственной администрацией, и органами местного самоуправления, государственными предприятиями, организациями, учреждениями, в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится государственный жилищный фонд. Передача квартир (домов) в собственность граждан осуществляется на основании решений соответствующих органов приватизации, которые принимаются не позднее месяца со дня получения заявления гражданина. 

Следовательно, право на приватизацию жилья имеют только лица, которые фактически проживают в указанном помещении, а потому отдельной передачи приватизированного жилья владельцу законодательство не предусматривает, поскольку жилье фактически находится во владении собственника постоянно. 

Частью 2 ст. 8 ЗУ «О приватизации государственного жилищного фонда» передача занимаемых квартир (домов, комнат в общежитиях) осуществляется в общую совместную или долевую собственность по письменному согласию всех совершеннолетних членов семьи, постоянно проживающих в данной квартире (доме, комнате в общежитии), в том числе временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилье, с обязательным определением уполномоченного собственника квартиры (дома, комнаты в общежитии). Согласно ч. 1 ст. 5 ЗУ «О приватизации государственного жилищного фонда» к членам семьи нанимателя включаются только граждане, постоянно проживающие в квартире (доме) совместно с нанимателем или лицами, за которыми сохраняется право на жилье. 

Согласно ч.3 ст.9 ЖК Украины никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

Исходя из анализа содержания ЗУ «О приватизации государственного жилищного фонда» в сочетании с нормами ст.ст. 1,6,9,61 ЖК Украины, ст. 29 ГК Украины местом жительства является жилое помещение, в котором лицо постоянно проживает, имеет предусмотренные ст. 64 ЖК Украины права пользования этим помещением и на которое за лицом сохраняется это право и в случае временного отсутствия.

Таким образом, поскольку ФИО6 не вселялась в квартиру с момента выезда в 1997 года, регистрация места её проживания носила формальный характер на момент приватизации, заявление на приватизацию она не писала, она не получила права на получение в собственность (приватизацию) части спорной квартиры.

В тоже время рассмотрение спора происходит уже на территории Российской Федерации, следовательно, защита интересов лица должна происходить на основании норм права РФ.

Ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). 

Статьей 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п.6).

Договор о передаче жилого помещения в порядке приватизации на период совершения приватизации законами Украины предусмотрен не был, следовательно, и оснований для оспаривания такового, согласно требованиям ГК РФ, нет. Но право собственности может быть прекращенным лишь установленным законом способом при наличии для того законных оснований.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки имеет существенного значения. 

При приватизации квартиры истица была введена в заблуждение, так как полагала, что в приватизации участвуют три человека и в ее собственность будет оформлена 1/3 доля спорного жилого помещения. Ответчица в приватизации квартиры фактически не участвовала, своего волеизъявления на приватизацию квартиры не подавала, заявление на приватизацию не подписывала. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о признании недействительной приватизации 1/4 доли квартиры за ФИО6, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд также учитывает согласие сособственников спорной квартиры: ФИО4 и ФИО5 на отступление от равенства долей и признание права собственности на 1/4 долю, ранее оформленную на имя ответчицы, за истицей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права сособственников спорного жилого помещения путем удовлетворения искового требования ФИО2 о признании за ней права собственности на долю квартиры, нарушены не будут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Иск ФИО2 о признании частично недействительной приватизации – удовлетворить.

Признать недействительной приватизацию 1/4 доли квартиры по адресу: г.Севастополь, ул. 

<

адрес> за ФИО6.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю квартиры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер №, ранее принадлежащей ФИО6.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия. 

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан судьей 19 июня 2019 года.

Судья Гагаринского районного

суда г.Севастополя О.В. Гавура

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Гагаринского районного

суда г.Севастополя О.В. Гавура