Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, ФИО2 о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенные строения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником 2/3 доли домовладения по адресу: 

<

адрес>, а также собственником земельного участка с КН №, площадью 1 506 кв.м. по указанному адресу.

Собственником 1/3 доли домовладения по адресу: 

<

адрес>, а также собственником земельного участка с КН №, площадью 789 кв.м. по указанному адресу является ответчик ФИО2 

Истец без соответствующего разрешения произвел реконструкцию домовладения, согласно данным технического паспорта БТИ по состоянию на 06.09.2016г. не предъявлено разрешение на строительства лит. а7, лит. А2, лит. а9. 

Истец обратился в Администрацию муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области с заявлением о согласовании произведенной перепланировки, однако в удовлетворении данных требований истцу было отказано, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском, в котором просит сохранить часть жилого дома с кадастровым номером №: расположенного по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии, признать за ним право собственности на часть жилого дома - лит. А2, лит. а7, лит. а9, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представители истца (по доверенности ФИО3, ФИО4) в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительного помещения право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к изолированной части жилого дома.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При этом в Постановлении N 10/22 не содержится условий о том, когда заинтересованное лицо должно обращаться за разрешительной документацией - до начала возведения самовольной постройки, в процессе ее возведения или после окончания строительства. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 2/3 доли домовладения по адресу: 

<

адрес>, а также собственником земельного участка с КН №, площадью 1 506 кв.м. по указанному адресу.

Собственником 1/3 доли домовладения по адресу: 

<

адрес>, а также собственником земельного участка с КН №, площадью 789 кв.м. по указанному адресу является ответчик ФИО2 

Истец без соответствующего разрешения произвел реконструкцию домовладения, возвел собственными силами и за счет собственных средств лит. а7, лит. А2, лит. а9. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭК ООО «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГ. лит. А2 (основная 2-х этажная пристройка) общей площадью 253,9 кв.м., и лит. а9 (терраса 2-х этажная) площадью 10.1 кв.м., лит. а7 (мансарда) по состоянию на дату обследования не представляют угрозу для жизни и здоровья граждан, а также не нарушают права и охраняемые интересы третьих лиц. Один из скатов кровли 2-х этажной пристройки лит.А2 направлен в сторону одноэтажной пристройки лит.а3, при этом в связи с отсутствием на кровле элементов снегозадержания пласты снега с кровли пристройки могут при падении повредить кровлю одноэтажного строения лит.а3. Устранение данного недостатка возможно путем установки на кровле лит.А2 пристройки системы снегозадержания. Стоимость установки системы снегозадержателей составляет 

<

...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие возражений против удовлетворения иска со стороны ответчика ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом, считает необходимым обязать истца установить на кровле лит.А2 пристройки систему снегозадержания в целях защиты прав и законных интересов ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №:, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольные постройки лит. А2, лит. а7, лит. а9, по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 установить на кровле лит.А2 пристройки систему снегозадержания.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Э.Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.