Решение

 

Именем Российской Федерации

15февраля 2019 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Спириной Н.В., при секретаре судебного заседания Рогачевой Е.С., с участием ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, о взыскании в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченной ежемесячной надбавки за особые условия военной службы – за исполнение обязанностей по воинской должности, которая связана с руководством подразделением (далее – надбавка за командование) за период с 13 марта 2015 года по 20 ноября 2016 года денежных средств в размере 22030 рублей 65 копеек.

В судебном заседании военный суд, -

установил:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» своевременно обратилосьв суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 22030 рублей 65 копеек в виде надбавки за командование, полученных им сверх положенного денежного довольствия за период с 13 марта 2015 года по 20 ноября 2016 года.

В обоснование иска указано, что данная сумма ошибочно выплачена военнослужащему в качестве надбавки за командование, поскольку Попов в указанный период времени не имел в непосредственном подчинении личного состава, в связи с чем правовые основания для этой выплаты отсутствовали.

Ответчик Поповисковые требования не признал и в судебном заседании, не отрицая получение надбавки за командование в обозначенной в иске сумме за спорный период, указал, что поскольку он являлся соответствующим начальником службы воинской части, в его подчинении имелся ряд штатных профильных подразделений полка, для военнослужащих которых он являлся прямым начальником в силу уставных требований, т.е. он осуществлял командование ими.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем их неявка процессуально не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав объяснения ответчика ФИО3, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии приказа командира 

<

данные изъяты> дивизии № 25 от 31 марта 2015 года Попов назначен на воинскую должность начальника разведки – заместителя начальника штаба по разведке войсковой части №. 

Приказом командира войсковой части № № 38 от 19 августа 2015 года Попову с 13 марта того же года установлена к выплате ежемесячная надбавка за командование в размере 5% от оклада по занимаемой воинской должности, что было продублировано в приказе того же воинского должностного лица № 1 от 12 января 2016 года, о чем свидетельствуют копии названных приказов.

Согласно выписке из штата войсковой части 33842, в полку имелись разведывательная рота и разведывательные взводы в каждом батальоне.

Факт получения П-вым ежемесячной надбавки за командование за спорный период и в указанной в исковом заявлении сумме подтверждается соответствующими копиями расчетных листов и подтвержден ответчиком в судебном заседании.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 201 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Во исполнение предписаний Закона Правительство Российской Федерации Постановлением от 21 декабря 2011 года № 1073 утвердило Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение по которым связано с руководством подразделениями.

Аналогичные положения закреплены в подп. «д» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок).

Содержание названных правовых норм указывает на то, что надбавка за командование установлена для тех воинских должностных лиц, исполнение обязанностей по которым связано с непосредственным руководством военнослужащими подразделений на постоянной основе.

Между тем, согласно ст.ст. 120, 112-114 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Устав) начальник разведки полка, как начальник соответствующей службы указанной воинской части, является прямым, но не непосредственным начальником личного состава разведывательного подразделения полка. Непосредственное командование личным составом находящихся в штате полка разведывательных подразделений осуществляют возглавляющие их штатные командиры.

В связи с изложенным выше, само по себе нахождение в подчинении ответчика командиров разведывательных подразделений полка (исключительно только по вопросам должностных обязанностей военной службы как начальника службы полка, а не всех общих обязанностей командира, предусмотренных ст.ст. 76-86 Устава), по убеждению суда, не может служить основанием для выплаты надбавки за командование.

Кроме того, в соответствии с полномочиями, установленными подп. 44 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Министр обороны Российской Федерации утверждает перечни должностей военнослужащих и гражданского персонала Вооруженных Сил, осуществляющих отдельные виды деятельности, участие в которых дает право на получение социальной поддержки в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Применительно к надбавке за командование такой перечень, распространяющийся на спорный период, установлен Министром обороны Российской Федерации в приказе от 2 июня 2014 года № 391, которым были внесены изменения в Порядок, а ранее – Указаниями, утвержденными 27 декабря 2013 года № 205/2/721 дсп. В данных Указаниях и Порядке воинская должность, которую занимал ответчик, в спорный период отсутствует.

При таких данных, оснований для выплаты Попову ежемесячной надбавки за особые условия военной службы - за исполнение обязанностей по воинской должности, которая связана с руководством подразделением, применительно к предмету иска не имеется.

Издание командиром 

<

данные изъяты> полка приказа № 38 от 19 августа 2015 года об установлении ежемесячной надбавки за руководство подразделением, на такой вывод суда не влияет по тем же основаниям.

В соответствии с п.п. 2, 14 и 17 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 ноября 2011 года № 2700 денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности, а также ежемесячных и иных дополнительных выплат. Оклады по нетиповым воинским должностям выплачиваются таким военнослужащим в размерах, установленных Министром обороны РФ в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности. При назначении военнослужащих на другие воинские должности оклады по новым воинским должностям выплачиваются им со дня вступления в исполнение обязанностей по этим воинским должностям. До дня вступления в исполнение обязанностей по этим воинским должностям указанным военнослужащим выплачиваются оклады по ранее занимаемым воинским должностям.

Согласно п. 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии со ст.1102Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как было установлено в суде, выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы - за исполнение обязанностей по воинской должности, которая связана с руководством подразделением была произведена Попову вследствие внесения должностными лицами органов военного управления в СПО «Алушта» сведений основанных на неверных исходных данных.

Из утвержденного Министром обороны РФ Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в расчетном центре от 27 июля 2011 года усматривается, что выплата военнослужащим денежного довольствия производится расчетным центром на основании сведений, внесенных в единую базу данных командованием воинских частей, издавшим соответствующие приказы. Указанное учреждение не уполномочено проверять достоверность содержащейся в базе данных информации.

Как полагает суд, при выполнении функции по обеспечению военнослужащих денежным довольствием расчетный центр наделен полномочиями исключительно по определению его размера, на основе производства математических вычислений с использованием цифровых показателей, предоставленных ему органами военного управления.

Из этого следует, что выплата Попову упомянутых денежных средств, произошла вследствие счетной ошибки, допущенной расчетным центром в результате вследствие внесения должностными лицами органов военного управления в СПО «Алушта» сведений основанных на неверных исходных данных.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что иск ФКУ ЕРЦ о взыскании с ФИО3 неосновательно полученных денежных средств в сумме 22030 рублей 65 копеек, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации, государственная пошлина по данному делу в размере 400 рублей, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет соответствующего муниципального образования.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК Российской Федерации военный суд, –

решил:

иск федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 22030 (двадцать две тысячи тридцать) рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет города Новосибирска государственную пошлину в размере 860 (восемьсот шестьдесят) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Спирина