Дело №2-2015/2019

УИД 03RS0013-01-2019-002638-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Н.Г. Русиевой, с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2 на основании ордера от 22.10.2019, представителя ответчика ФИО3- ФИО4 на основании ордера от 22.10.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО6, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от 07.11.2017 размере 717 560 руб. 22 коп. В обоснование иска указано, что истцом получен кредит в размере 630 000 рублей, из которой 30 000 руб. составляла сумма по договору страхования жизни и здоровья. Общая сумма погашения по кредиту составила 717 560 руб. 22 коп. перед банком ВТБ по кредитному договору № № от 07.11.2017. Данные кредитные денежные средства истец взяла для предоставления ответчикам - супругам ФИО6 и ФИО3 для погашения ипотечного кредита на квартиру. 

Между сторонами был заключен договор займа, совершенный в простой письменной форме в виде расписки на сумму 600 000 рублей. Срок возврата займа не установлен, имеется оговорка о возврате денежных средств частями по возможности, но денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика ФИО6 задолженность по договору займа в размере 358 780 рублей, с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа в размере 358 780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 188 руб. с каждого ответчика.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ФИО6 и ее представитель исковые требования признали, о чем суду ответчик ФИО6 представила заявление о признании иска на сумму 358 780,11 рублей, а также судебных расходов на сумму 5 188 рублей, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. По доводам представителя ответчика ФИО4 ФИО2 пояснил, что в приходном ордере не сведений о том, что денежные средства на погашение кредита ФИО3 получил от матери.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела путем вручения судебной повестки, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указал, что исковые требования не признает, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 исковые требования не признала. Суду пояснила, что расписку в получении денег ФИО3 не подписывал, от ФИО5 денежные средства не получал, стороной представленного договора займа не является. Денежные средства для погашения ипотеки им получены от ФИО7 на основании договора дарения. Доказательств получения займа ФИО3 в материалах дела нет, согласия на получение займа супругой он не давал. Признание иска ФИО6 за ФИО3 нарушает права ФИО3 Истец приходится матерью ответчика ФИО6, поэтому они действуют сообща. Кредитный договор потребительский, не свидетельствует о том, что полученные денежные средства направлены на погашение ипотеки семьи Х-вых. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в отношении ответчика ФИО6 и не подлежащими удовлетворению в отношении ответчика ФИО3

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме (ст. 161 Гражданского кодекса РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае договор займа заключался между физическими лицами на сумму, превышающую более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в связи с чем следует признать, что сторонами сделки (займодавцем ФИО5 и заемщиком ФИО6) соблюдено условие о её письменной форме.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В ходе судебного заседания установлено, что 07.11.2017 ФИО6 составила расписку о том, что ФИО6 и ФИО3 взяли в долг 600 000 рублей у ФИО5 07.11.2017, с обязательством вернуть частями по возможности. Расписка подписана ФИО6. Подписи ФИО3 в расписке не имеется. 

В ходе судебного заседания ФИО6 признала исковые требования о взыскании с нее денежных средств в сумме 358 780,11 рублей, в том числе проценты. Расчет процентов в сумме 117 560,22 рублей (717 560,22 - 600 000) истцом не представлен, но ответчик ФИО6 согласилась с расчетом истца, по которому требования к ней составили 117 560,22 рублей:2 =58 780,10 рублей. 

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд разъяснил ответчику последствия признания иска. Заявление о признании иска подписано ответчиком и приобщено к материалам дела. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного заседания также установлено, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не затрагивает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому судом принимается. 

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п.3 ст.196 ГПК РФ), в данном случае оснований выйти за пределы заявленных требований судом не установлено. Поскольку истец, передав ФИО6 займ в размере 600 000 рублей, заявила о взыскании 358 780,11 рублей, в том числе процентов без представления расчета, а ответчик ФИО6 признала исковые требования, не оспаривая расчет процентов, суд считает, что исковые требования ФИО5 к ответчику ФИО6 о взыскании денежных средств в сумме 358 780,11 рублей по договору займа от 07.11.2017 подлежат удовлетворению. 

Поскольку в представленной суду расписке от 07.11.2017 отсутствует подпись ФИО3, то несостоятельны доводы истца о заключении договора займа 07.11.2017 на сумму 600 000 рублей с ФИО3 и ФИО6. 

Как указано в исковом заявлении ответчики ФИО3 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение о расторжении брака вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками не оспаривалось, что в момент подписания ФИО6 расписки о получении займа 07.11.2017, ФИО6 и ФИО3 являлись супругами и состояли в зарегистрированном браке. Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом установлена п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ, однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. В силу ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не установлено федеральным законом.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга и не порождает для супругов общих имущественных обязательств по долгам каждого из них, если не установлено, что полученные одним из супругов денежные суммы были потрачены на нужды семьи. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что договор займа заключен с ведома и согласия ответчика ФИО3 и что денежные средства, переданные ФИО6 от ФИО5, использовались на нужды семьи, в частности для погашения ипотечного кредита на квартиру.

Кроме того, ФИО3 не является стороной договора и не давал согласия на заключение договора займа, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ договор не создает для ФИО3 обязанностей. Обязательства, возникшие из договора займа от 07.11.2017, являются личными обязательствами ФИО6 и не могут быть признаны общим долгом супругов.

Относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются доводы истца, что средства по договору займа были взяты и потрачены на интересы семьи на погашение ипотеки на приобретение квартиры ответчиками, при том, что бремя доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Представленный истцом график погашения кредита и процентов по кредитному договору, заключенному истцом 07.11.2017 с Банком ВТБ (ПАО), не указывает, на какие цели был предоставлен кредит в размере 630 000 рублей. Сам кредитный договор суду не представлен, также не имеется сведений, о том, что данные денежные средства истцом получены для погашения ипотечного кредита ответчиков. 

Вместе с тем, представленный ответчиком ФИО3 договор дарения денежных средств от 05.11.2017 на сумму 600 000 рублей, заключенный между ФИО3 и ФИО7, согласуется с датой внесенных ФИО3 денежных средств в сумме 587 150 рублей для погашения ипотечного кредита по приходному кассовому ордеру №№. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании долга в размере 358 780,11 рублей с ФИО3

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям к ответчику ФИО6 в размере 5 188 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от 07.11.2017 в размере 358 780,11 рублей - основной долг и проценты, а также расходы по государственной пошлине в размере 5 188 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 07.11.2017 в размере 358 780,11 рублей, а также о взыскании расходов по государственной пошлине в размере 5 188 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.11.2019 в 15-15 часов.

Судья А.А.Ханова