77RS0013-02-2024-012231-42

 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года адрес 

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 10.11.2020г. на перекрестке по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и ТС Шкода Рапид, регистрационный знак ТС. Ответчик управлял ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которое двигалось вторым за ТС Шкода Рапид. Ответчик не уступил адрес, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего ТС марка автомобиля совершило наезд на стоящее ТС Шкода Рапид и фонарный столб. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, несет юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

10.11.2020г. в 10 час. 30 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и транспортного средства марки «Шкода», регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Определением № 77 ПБ 0514009 от 10.11.2020г., вынесенным ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио

Решением от 28.11.2020г., вынесенным командиром 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, определение № 77 ПБ 0514009 от 10.11.2020г. было оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Из указанного определения следует, что 10.11.2020г. в 10-30 по адресу: адрес водитель фио, управляя автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требования п.10.1 ПДД РФ совершил наезд на автомашину марки Шкода, регистрационный знак ТС, в результате чего машины получили механические повреждения.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 03.06.2021г. по делу № 12-477/21 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио от 10.11.2020г., вынесенное ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, и решение от 28.11.2020г., вынесенное командиром 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, были изменены, исключен вывод о нарушении фио п.10.1 ПДД РФ.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что ФИО2, ответчик по настоящему гражданскому делу, управлял транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которое двигалось вторым за транспортным средством Шкода Рапид. Ответчик не уступил адрес, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего ТС марка автомобиля совершило наезд на стоящее ТС Шкода Рапид и фонарный столб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, которым истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма

На основании обращения истца ИП фио было составлено экспертное заключение № 2-888/21 от 19.08.2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма 

Истец считает, что именно в действиях водителя фио, управляющим транспортным средством марка автомобиля имеются нарушения ПДД РФ. 

Определением Кунцевского районного суда адрес от 25 апреля.2024 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-1815/2024 от 04.07.2024 года, с целью установления вины каждого из водителей в ДТП от 10.11.2020г. установлено:

- водители ТС Шкода Рапид, регистрационный знак ТС и ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС совершали разворот на регулируемом перекрестке;

- ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС по отношению к ТС Шкода Рапид, регистрационный знак ТС и ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС двигалось во встречном направлении;

- водители ТС Шкода Рапид, регистрационный знак ТС и ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС на перекресток выехали на зеленый сигнал светофора;

- в условиях совершения разворота на регулируемом перекрестке водитель ТС Шкода Рапид, регистрационный знак ТС создал опасность для движения водителю ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС;

- водитель ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС располагал технической возможностью предотвратить ДТП в момент обнаружения опасности для движения, созданной водителем ТС Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, и остановиться еще до стоп-линии;

- водителю ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС загорелся желтый сигнал светофора (а до этого зеленый мигающий). Водитель ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС располагал возможностью остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению;

- водитель ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС не создавал опасности для движения ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поскольку не успел выехать на первую полосу движения;

- ПДД РФ при обнаружении опасности для движения обязывают водителей только тормозить (мера предотвращения ДТП, как маневр, ПДД РФ не предусмотрена).

Скорость ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС при пересечении перекрестка была в интервале 62…69 км/ч. При соблюдении ПДД у водителя марка автомобиля, регистрационный знак ТС была возможность избежать аварии. Стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма Рыночная стоимость не поврежденного ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дату ДТП 10.11.2020г. составляет сумма Стоимость годынх остатков ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС после ДТП составляет сумма 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

Представленное третьим лицом фио экспертное заключение ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» № 033/25 от 23.05.2025г. и представленная истцом рецензия ООО «Эксперт-ВДВ» от 26.03.2025г. на заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты судом в качестве доказательства, опровергающего выводы эксперта, изложенные в заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-1815/2024 от 04.07.2024 года, поскольку в данном случае эксперты не предупреждались уполномоченным лицом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, представленные заключение и рецензия не могут служить основанием не доверять заключению судебной экспертизы, выполненной АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Принимая во внимание экспертное заключение АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-1815/2024 от 04.07.2024 года, в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, управляя ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС не создавал опасности для движения ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поскольку не успел выехать на первую полосу движения, в связи с чем не может быть нести ответственность за причиненный ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС ущерб, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, и считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере сумма и в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов на проведение независимой экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.

Судья фио