Дело № 2а-264/2024 

УИД: 17RS0008-01-2024-000495-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Туран 21 августа 2024 года 

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего Ензак А.С., при секретаре Новожаковой С-С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юнона» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Пий-Хемского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Л.Р., Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконным бездействия по возбуждению исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юнона» (далее – ООО ПКО «Юнона») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Пий-Хемского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - Пий-Хемское РОСП) Л.Р. Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - УФССП по Республике Тыва) о признании незаконным бездействие начальника Пий-Хемского РОСП Л.Р. выразившееся в оставлении без контроля процедуры возбуждения исполнительного производства, об обязании проконтролировать возбуждение исполнительного производства, указав в обоснование следующее. Мировым судьей судебного участка Пий-Хемского района Республики Тыва вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с А.О.. в пользу ООО ПКО «Юнона» задолженности в размере 63536,99 рублей. Взыскателем ООО ПКО «Юнона» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пий-Хемского РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ, которые получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно в ходе просмотра информации на официальном сайте ФССП России в отношении данного должника возбужденного исполнительного производства не выявлено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, согласно данным официального сайта ФССП России не возбуждено, постановление по результатам рассмотрения заявления взыскателем не получено. Административный истец считает, что невозбуждение исполнительного производства носит незаконный характер и является следствием бездействия начальника Пий-Хемского РОСП ФИО1 признать незаконным бездействия начальника Пий-Хемского РОСП Л.Р. выразившееся в оставлении без контроля процедуры возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать начальника Пий-Хемского РОСП Л.Р. устранить нарушения прав и законных интересов административного истца и совершить все необходимые действия, в частности, проконтролировать возбуждение исполнительного производства. 

Административный истец – ООО ПКО «Юнона» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела без участия представителя административного истца. 

Административный ответчик – начальник Пий-Хемского РОСП Л.Р. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки. Ходатайства от административного ответчика не поступало. 

Административный ответчик – УФССП по Республике Тыва участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки. Ходатайства от административного ответчика не поступало. 

Заинтересованное лицо – А.О. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки. Ходатайства от заинтересованного лица не поступало. 

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об отложении дела стороны не заявляли, ввиду чего дело рассматривается без участия административного истца, ответчиков и заинтересованного лица. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 названного Федерального закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 ст.4 ФЗ об исполнительном производстве).

В соответствии ч.1 ст.30 ФЗ об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Пий-Хемского района Республики Тыва вынесен судебный приказ № о взыскании с А.О. в пользу взыскателя ООО ПКО «Юнона» долга по договору займа денежных средств в размере 62499,99 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1037,5 рублей. 

Как следует из представленного реестра ООО ПКО «Юнона» ДД.ММ.ГГГГ отправлено заявление на возбуждение исполнительного производства в отношении А.О. в Пий-Хемское РОСП со штрихкодовым идентификатором (ШПИ) №. 

Согласно почтового отслеживания по данному идентификатору заявление получено Пий-Хемским РОСП ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из ответа начальника Пий-Хемского РОСП Л.Р. по поступившему на исполнение судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.О. в пользу ООО ПКО «Юнона» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Пий-Хемского РОСП Ш.О. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с А.О. в пользу ООО ПКО «Юнона» отказано, поскольку в исполнительном документе не указано место рождения должника (п.5 ч.1 ст. 13). 

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено ООО ПКО «Юнона» ДД.ММ.ГГГГ, о чем приложена копия списка почтовых отправлений с штрихкодовым идентификатором №

Согласно почтового отслеживания постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 31 ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника. 

В соответствии с ч.2 ст. 31 ФЗ об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований административного истца, поскольку в нарушение требований п.4 ч.1 ст. 31 ФЗ об исполнительном производстве по поступившему заявлению о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства поступило в Пий-Хемское РОСП ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 25 дней со дня поступления заявления. 

Также в нарушение ч.2 ст. 31 ФЗ об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.О. направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

Суд, разрешая исковые требования, исходит из того, что на дату обращения в суд с административным исковым заявлением административный истец не имел сведений о принятом решении по его заявлению Пий-Хемским РОСП, не получал постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, суд признает обоснованными доводы административного истца о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава Пий-Хемского РОСП – начальника отделения Л.Р. которое привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя. В связи с чем, исковые требования в части признания незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Пий-Хемского РОСП Л.Р. выразившееся в оставлении без контроля процедуры возбуждения исполнительного производства, подлежат удовлетворению. 

Однако, на дату рассмотрения судом дела постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства административным ответчиком Л.Р. направлено истцу, то исковые требования в части возложения обязанности на Л.Р. устранить нарушения прав и законных интересов административного истца и совершить все необходимые действия, проконтролировать возбуждение исполнительного производства удовлетворению не подлежат, поскольку по заявлению принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия постановления направлена истцу.

В силу ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца.

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия). 

В данном случае имеет место нарушение права административного истца права на оспаривание постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем суд не усматривает оснований для прекращения производства по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-195 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юнона» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Пий-Хемского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Л.Р. Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконным бездействия по возбуждению исполнительного производства, удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие, допущенное начальником отдела - старшим судебным приставом Пий-Хемского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Л.Р., выразившееся в оставлении без контроля процедуры возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ПКО «Юнона» о возбуждении исполнительного производства.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2024 года.

Председательствующий А.С. Ензак