ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 19 сентября 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Туглаковой И.Б., при секретаре судебного заседания Татульник А.Я., 

с участием государственных обвинителей Кузнецовой А.В., Ткачева С.С., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Зисерман В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИН 38RS0024-01-2023-002765-73 (номер производства № 1-488/2023) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, являющегося самозанятым, состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом Иркутской области по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц; 

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

1) ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества общеопасным способом путем поджога с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.10 часов до 01.45 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в районе 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес>, где на почве личных неприязненных отношений у него возник умысел, направленный на повреждение общеопасным способом путем поджога имущества, принадлежащего ранее ему знакомой ФИО3 №1, а именно автомашины марки «ПЕЖО 4008» («PEUGEOT 4008») 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), расположенной на парковке напротив шестого подъезда 

<

адрес> по 

<

адрес>. 

С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на повреждение общеопасным способом путем поджога, имущества, принадлежащего ФИО3 №1, действуя умышленно, пренебрегая чужим правом собственности на имущество, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя то, что своими умышленными действиями поставит под угрозу возгорания автомашину «Тойота Камри» государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащую ФИО2 №5, стоящую рядом с автомашиной марки «ПЕЖО 4008» («PEUGEOT 4008») 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), а также другие автомашины, стоящие рядом, так как пожар может распространиться и уничтожить их, а также поставив под угрозу жизни людей, проживающих в рядом стоящих жилых домах, осознавая, что противоправно повреждает чужое имущество и причиняет тем самым значительный ущерб потерпевшей, и желая наступления этих последствий, из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, в вышеуказанное время, подошел к автомашине марки «ПЕЖО 4008» («PEUGEOT 4008») 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), осознавая общественную опасность своих действий и предвидя то, что своими умышленными действиями он повредит имущество, принадлежащее ФИО3 №1, относясь безразлично к последствиям, неустановленной жидкостью облил пространство между капотом моторного отсека и лобовым стеклом указанной автомашины в районе лобового стекла, после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога, при помощи имеющихся при себе спичек, поджог автомашину «ПЕЖО 4008» («PEUGEOT 4008») 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты). Убедившись, что от его действий произошло возгорание автомашины, ФИО1 с места происшествия скрылся.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями общеопасным способом, путем поджога, повредил автомашину марки ««ПЕЖО 4008» («PEUGEOT 4008») 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащую ранее ему знакомой ФИО3 №1, а именно: капот стоимостью 27 904,38 рублей; молдинг капота задний стоимостью 4 572, 94 рубля; утеплитель капота стоимостью 11 600, 47 рублей; лобовое стекло стоимостью 4 672,85 рублей; молдинг лобового стекла стоимостью 4 663, 63 рубля; решетку обтекателя правая стоимостью 11 620, 37 рублей; решетку обтекателя левую стоимостью 11 662, 95 рублей; заглушку решетки обтекателя левую стоимостью 388, 39 рублей; рычаг щетки стеклоочистителя правый стоимостью 7 334, 44 рубля; щетку стеклоочистителя правую стоимостью 384, 52 рубля; рычаг щетки стеклоочистителя левый стоимостью 7 438, 03 рубля; щетку стеклоочистителя левую стоимостью 4 483, 91 рубль; передний стеклоочиститель стоимостью 32 032, 53 рубля; двигатель переднего стеклоочистителя стоимостью 27 014, 79 рублей. 

Для устранения дефектов запасных частей, поврежденных умышленными действиями ФИО1 общеопасным способом, путем поджога автомашины марки «ПЕЖО 4008» («PEUGEOT 4008») 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащей ранее ему знакомой ФИО3 №1, необходимо произвести ремонтные воздействия, стоимость которых составляет: мойка автомобиля, в том числе моторного отсека стоимостью 1 044 рублей; стекло лобовое снятие установка стоимостью 2 900 рублей; форсунка омывателя лобового стекла снятие установка стоимостью 290 рублей; капот снятие установка стоимостью 725 рублей; капот-замена (при снятом) стоимостью 1 015 рублей; шумоизоляция капота снятие установка стоимостью 435 рублей; решетка обтекателя снятие установка стоимостью 580 рублей; стеклоочиститель передний снятие установка стоимостью 435 рублей; рычаги очистителя лобового стекла снятие установка стоимостью 145 рублей; щетки стеклоочистителя передние снятие установка стоимостью 145 рублей; стеклоочиститель передний –замена (при снятом) стоимостью 290 рублей, всего на общую сумму 8 004 рублей. 

Кроме того, для ремонта автомобиля необходимо выполнить покраску, для которой стоимость подготовительной работы к окраске составляет 1 450 рублей, капот-окраска новой части стоимостью 4 350 рублей, обтекатель – окраска внутренней части стоимостью 580 рублей, всего на общую сумму 6 380 рублей. Стоимость основных материалов для окраски в процентном соотношении от стоимости работ составляет 7 975 рублей. 

Кроме того, для вклеивания лобового стекла необходим комплект клея-герметика стоимостью 13 389,50 рублей, а также для устранения дефектов необходимы мелкие детали с учетом износа основных заменяемых деталей на сумму 3 383,27 рублей.

В результате преступных действий ФИО1, по повреждению автомашины марки «ПЕЖО 4008» («PEUGEOT 4008») 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащей ранее ему знакомой ФИО3 №1, причинен потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 194 905,97 рублей, куда входит стоимость основных материалов и комплекта клея-герметика на сумму 169 163,70 рублей, стоимость восстановительных работ и работ по окраске на общую сумму 14 384,00 рублей, стоимость основных материалов для окраски на сумму 7 975,00 рублей, мелкие детали, необходимые для устранения дефектов с учетом основных заменяемых деталей на сумму 3 383,27 рублей. 

Кроме того, в период времени с 02.25 часов по 03.47 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в районе 

<

адрес>, где на почве ранее возникших неприязненных отношений к ФИО3 №1, полагая, что указанный дом принадлежит ей, у него возник умысел, направленный на повреждение общеопасным способом, путем поджога, дома, принадлежащего ранее ему знакомому ФИО3 №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на повреждение общеопасным способом, путем поджога, дома, принадлежащего ФИО3 №2, действуя умышленно, пренебрегая чужим правом собственности на имущество, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя то, что своими умышленными действиями поставит под угрозу возгорания расположенные рядом жилые дома и надворные постройки, расположенные на земельном участке по вышеуказанному адресу, так как пожар может распространиться и повредить их, а также поставив под угрозу жизни людей, проживающих в вышеуказанных жилых домах, осознавая, что противоправно повреждает чужое имущество и причиняет тем самым значительный ущерб потерпевшему, и, желая наступления этих последствий, в вышеуказанное время, перелез через металлический забор ограждения дома по 

<

адрес>, во дворе взял металлический лапчатый лом, с которым подошел к пластиковому окну в доме, умышленно повредил раму пластикового окна стоимостью 8 673,23 рубля с установкой, с учетом износа. После чего ФИО1 открыл поврежденное окно в доме. Затем, ФИО1 прошел в помещение гаража на земельном участке вышеуказанного адреса, откуда взял две емкости с машинным маслом, с которым через открытое поврежденное окно, незаконно проник в дом по 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий и предвидя то, что своими умышленными действиями он повредит имущество, принадлежащее Ф.И.О10, относясь безразлично к последствиям, умышленно, продолжая свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества общеопасным способом, путем поджога, при помощи имеющихся при себе моторного масла и спичек облил полы и лестницу на второй этаж дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и пытался поджечь, однако жидкость не возгоралась. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на повреждение путем поджога чужого имущества, имеющимися при себе спичками поджог дверной косяк стоимостью 276,82 рубля с учетом износа и межкомнатную дверь на кухне стоимостью 3 241,75 рублей с учетом износа, затем прошел в зал указанного дома, где имеющимися спичками поджог полотенца в количестве пять штук размерами 70х140 см общей стоимостью 1 804,53 рубля с учетом износа, находящиеся на сушилке для белья стоимостью 608,46 рублей с учетом износа. Продолжая свой преступный умысел, направленный на повреждение путем поджога чужого имущества поджег, имеющимися при себе спичками, и уничтожил лежащие на кухонном лакированном столе бумаги, стоимости для потерпевшего не представляющие, елочную гирлянду стоимостью 295,27 рублей с учетом износа, уничтожив кухонный лакированный стол стоимостью 11 628,78 рублей с учетом износа, убедившись, что огонь разгорелся ФИО1 покинул место происшествия.

В результате преступных действий ФИО1 огонь охватил участок пола, застеленный ламинатом, находящийся под сушилкой для белья, участок размерами 50х70 см, и участок пола, застеленный ламинатом, находящийся под кухонным лакированным столом участок размерами 50х70 см общей стоимостью 5 646,46 рублей с учетом износа. 

В результате преступных действий ФИО1 была повреждена: рама пластикового окна стоимостью 8 673,23 рубля с установкой, с учетом износа, а также повреждено огнем: косяк межкомнатной двери стоимостью 276,82 рубля с учетом износа, межкомнатная дверь стоимостью 3 241,75 рублей с учетом износа, где стоимость работ по установке дверей составляет 2 000 рублей, также повреждено огнем два участка пола в зале, покрытого ламинатом размерами 50х70 см каждый общей стоимостью 5 646,46 рублей с учетом износа, где стоимость работ по укладке двух участков размерами 50х70 см ламината составляет 1 440 рублей, итого на общую сумму 21 279,26 рублей, уничтожено огнем: кухонный лакированный стол стоимостью 11 628,78 рублей с учетом износа; сушилка для белья стоимостью 608,46 рублей с учетом износа; банные полотенца размерами 70х140 см в количестве 5 штук общей стоимостью 1 804,53 рубля с учетом износа; елочная гирлянда стоимостью 295,37 рублей с учетом износа, бумаги, материальной стоимости для потерпевшего не представляющие, итого на общую сумму 14 337,04 рубля. 

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями общеопасным способом, путем поджога повредил и уничтожил имущество, принадлежащее ФИО3 №2, тем самым причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 35 615,30 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, с размером, причиненного ущерба согласился, обстоятельства совершения преступлений и квалификацию своих действий не оспорил, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству стороны обвинения в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО1, данные им на стадии следствия, из которых следует, что ранее на протяжении двух лет он проживал с ФИО3 №1, однако с конца октября 2022 года они с ней расстались. Расстались в плохих отношениях. После расставания не виделись. Он ей предлагал несколько раз встретиться, однако она отказалась. У ФИО3 №1 имеется автомобиль марки «Пежо» черного цвета, регистрационный знак 669, серию не помнит. Автомобиль она приобрела до того, как они познакомились. В ночное время указанный автомобиль она ставила возле подъезда своего дома. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он дома распивал спиртные напитки: водку и пиво. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 00.00 часов, он пошел к дому по адресу: 

<

адрес>, где проживала ФИО3 №1. Когда он подошел к ее дому, то увидел, что возле подъезда (данные изъяты) стоит ее автомобиль марки «Пежо». Он набрал номер квартиры ФИО3 №1 в домофон, когда она ему ответила, он выразился в ее адрес грубой нецензурной бранью и бросил трубку. После этого пошел домой. Когда зашел домой, у него возник умысел на поджог автомашины ФИО3 №1 с целью ей «насолить». Тогда он дома в «тещиной» комнате взял пластиковую бутылку с растворителем или ацетоном объемом около 1 литра и спички. Бутылка была наполовину полной. Взяв бутылку, он пошел обратно к дому, где проживала ФИО3 №1. Он сразу целенаправленно подошел к машине ФИО3 №1, открыл бутылку, жидкость вылил в пространство между лобовым стеклом и капотом. Зажег спичку и кинул в то место, куда налил растворитель. Однако спичка потухла. Так он зажег еще несколько спичек, пока не увидел небольшой дым, который шел из пространства, расположенного между капотом и лобовым стеклом. После чего ушел. Что происходило с автомашиной дальше, он не видел. Бутылку от растворителя он забрал с собой. Возле детского сада находился мусорный контейнер, туда он и выбросил бутылку. Затем у него возник умысел, и он решил пойти поджечь еще и дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который достался ФИО3 №1 по наследству от отца. Ему было обидно, что он ей помог финансово, а она с ним даже не общалась, говорила о нем плохо. К дому он пришел пешком около 02.30 часов ночи. Он знал, что в доме никто не проживал, и что в ночное время в доме никого быть не может, и его действий никто не увидит. Он перелез через забор во двор, в куче металла, которая находилась во дворе дома перед гаражом, он нашел выдергу, которой сломал раму окна кухни, чтобы проникнуть внутрь дома. Он понимал, что никакого права проникать в дом не имел, но все равно сделал это, так как хотел полностью сжечь дом. Пройдясь по дому, он ничего не нашел, чем можно поджечь дом. Тогда он вспомнил, что в гараже во дворе имелось автомобильное масло, которое, вероятнее всего, являлось горючим. Он вылез через окно во двор, и в гараже взял две ёмкости, одна из которых металлическая канистра из-под машинного масла «Кикс», а вторая ёмкость пластиковая из-под разбавителя бензина. С этими ёмкостями он через окно залез в дом и расплескал все содержимое по полу во всем доме, а также на лестнице второго этажа, чтобы потом поджечь эту жидкость, чтобы она загорелась, и дом сгорел. Однако, жидкость почему-то не горела. Тогда он попытался имеющимися у него спичками поджечь косяк и межкомнатную дверь кухни, но она только обгорела немного, но не загорелась. Тогда он пошел в зал и поджог имеющимися спичками полотенца, которые висели на сушилке, полотенца быстро загорелись, кроме того, на столе, который стоял возле окна, он поджог стопку бумаг и книг, которые тоже хорошо загорелись. Он не стал дожидаться, пока весь дом полностью загорится, а просто вылез обратно через окно из дома, монтировку бросил в гараж. Вышел на улицу через калитку, замок которой открыл изнутри. Спустя примерно час он опять вернулся к дому, чтобы посмотреть и убедиться, горит ли дом или нет. Он зашел во двор, посмотрел в окно кухни, но ничего не увидел и пошел в свой гараж, расположенный в гаражном кооперативе 

<

данные изъяты>, где его и задержали сотрудники полиции. То, что он находился в состоянии опьянения, не повлияло на его намерение поджечь автомашину и дом ФИО3 №1. О том, что фактически дом, который он пытался сжечь, принадлежал сыну ФИО3 №1 - ФИО3 № 2, он узнал от следователя. С самим ФИО3 № 2 у него никогда конфликтов не было и, если бы он знал, что дом принадлежал ФИО3 № 2, он бы не стал его поджигать. Он вообще не думал, что рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, который пытался поджечь близко расположены и другие жилые дома, не думал о том, что поджигая дом, могли сгореть и другие дома, так как просто хотел сжечь дом ФИО3 №1. На ФИО3 №1 у него была сильная обида, потому что в период совместного проживания, он брал потребительские кредиты, оформленные на свое имя, на общую сумму около 600 000 рублей. Эти кредиты он брал для нужд ФИО3 №1, а она не помогала ему их выплачивать. Когда совершал поджог автомашины, был в черной куртке и трико черного цвета с лампасами «Puma» белого цвета (т.1 л.д. 53-56, 117-120).

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал аналогичные показания, в присутствии понятых и защитника указал, как через забор проник во двор дома по 

<

адрес>, после чего металлическим лапчатым ломом взломал окно кухни, и проник в дом через окно, где пытался поджечь дверь, деревянный стол, расположенный у окна, и сушилку для белья с полотенцами. Затем вылез через окно кухни из дома, выбросил металлический лапчатый лом в гараже и ушел. Кроме того, ФИО1 указал мусорный контейнер на 

<

адрес>, куда он выбросил бутылку с растворителем, при помощи которой он поджог автомобиль ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 125-130).

В ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.167, ч.3 ст. 30-ч.2 ст. 167 УК РФ, признал частично, на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался; показания, данные им в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте подтвердил в полном объеме. Место, время и способ совершения преступления, не оспаривал, не согласен с суммой причиненного ущерба, так как к моменту привлечения в качестве обвиняемого не было документального подтверждения расчетов ущерба (т.1 л.д. 195-198).

В ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 которого вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч. 2 ст.167 УК РФ, признал полностью, показал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия. С суммой причиненного потерпевшим ущерба согласен. Он знал, что на доме по 

<

адрес>, где стояла автомашина ФИО3 №1, установлены видеокамеры, но ему было все равно. Ему следователем продемонстрированы записи видеонаблюдения, себя опознал на видеозаписях. Одежда, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, у него позже была изъята сотрудниками полиции при его задержании. Все свои первоначальные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и на проверке показаний на месте, подтвердил (т. 2 л.д. 170-171).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний, пояснил, что показания давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 № 2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, а также письменными доказательствами. 

Потерпевшая ФИО3 №1 суду показала, что с ФИО1 они познакомились летом 2020 года. Пробовали жить вместе, проживали до конца сентября 2022 года, конфликт возник ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, разбил кое-какие вещи, она вызвала полицию. В течение трех дней пыталась забрать у него автомобиль «Мицубиси Паджеро», ключи от «Пежо», ФИО1 избил ее, она еле сумела забрать автомобиль «Мицубиси Паджеро». С этого времени отношения между ними испортились. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. Отправлял ей и ее коллегам смс-сообщения, фото со всякими гадостями, угрожал ей поджогом, говорил, что обольет ее кислотой. ФИО1 требовал, чтобы на отдала ему автомобиль «Мицубиси Паджеро», требовал деньги, сначала в сумме 40-50 тыс. рублей, потом все больше, при этом у нее перед ФИО1, по ее мнению, долговых обязательств нет. Они ранее вели общее хозяйство, проживали в ее квартире. ФИО1 брал займы под машину. Автомобиль «Пежо» она приобрела за 2 млн. рублей по договору аренды с выкупом из салона. За указанный автомобиль рассчиталась в январе 2023 года. Автомобиль она поставила на учет не сразу, так как были обременения. Автомобиль планирует оформить на сына. У автомобиля имелись повреждения: на передней левой двери замятие металла в районе замка, а также вкруговую на машине имеются царапины. Когда она сожительствовала с ФИО1, он пользовался автомобилем «Пежо», после их расставания на машине ездила только она. Автомобиль всегда стоял возле дома, ФИО1 было об этом известно. Стоянка у дома в темное время суток освещается, установлены видеокамеры. Намерений поджечь «Пежо» ФИО1 не высказывал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она поставила автомобиль дома, в районе часа ночи в домофон позвонил ФИО1, высказался в ее адрес нецензурной бранью. Окна ее квартиры выходят на противоположную от подъезда сторону. Её сосед ФИО2 №4 сообщил ей по телефону, что ФИО1 поджигает автомобиль, после чего скинул ей видеозапись. Она взяла две бутылки воды и побежала тушить машину. Когда она выбежала на улицу, ФИО1 уже не было. Рядом с ее машиной стоял автомобиль ФИО2 №5, а также другие автомобили. Между капотом и лобовым стеклом было пламя. Она залила пламя водой и стала ждать полицию и пожарных. Никто из соседей на улицу не выходил. Если бы она не вышла, то ее автомобиль сгорел бы, кроме того рядом находились другие автомобили, заправленные бензином. В результате поджога, капот встал «шубой», дворники прикипели к лобовому стеклу, пострадал утеплитель капота, двигатель не пострадал. Стоимость ремонта автомобиля обойдется в сумму около 200 тыс. рублей. С суммой ущерба, указанной в обвинительном заключении, она согласна. Ее ежемесячный доход составляет 50 тыс. рублей, причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, так как у нее двое детей, имеются кредитные обязательства в размере 25 тыс. рублей ежемесячно, также она оплачивает коммунальные услуги по содержанию квартиры, дома. ФИО1 причиненный ущерб не возмещал, денежные средства ей не выплачивал. Что касается поджога дома, то дом фактически принадлежит ей, но записан на ее сына – ФИО3 №2. Дом расположен по адресу: 

<

адрес>, двухэтажный брусовой, также есть надворные постройки. Второй этаж - без отделки. В доме установлено видеонаблюдение, по камерам они увидели, что открыта калитка. Сын поехал в дом посмотреть, что случилось, потому что в доме никто не жил. ФИО1 известно, что у нее есть дом, он считал, что дом принадлежит ей, ему не было известно о том, что дом переписан на ее сына. Когда она приехала в дом, то там уже находились сотрудники полиции, пожарные. ФИО1 на месте не было. На видео видно, что дом поджег ФИО1. До настоящего времени ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 не возмещен. Рядом с ее домом в непосредственной близости находится дом соседей. Если бы ее дом загорелся, то дом соседей также пострадал. Она опасается ФИО1

В связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшей ФИО3 №1, данные ею на стадии следствия, из существа которых следует, что у нее в пользовании имелся автомобиль «Пежо 4008» черного цвета, государственный регистрационный знак (данные изъяты). В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, когда в домофон позвонил ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Она не стала его слушать и положила трубку от домофона. Затем она попросила своего соседа ФИО2 №4 из 

<

адрес> посмотреть по камерам, которые расположены во дворе дома, чтобы тот понаблюдал за ФИО1. В 01.43 часов сосед ей сообщил, что ее машину подожгли. Она, схватив две бутылки с водой, побежала на улицу тушить автомобиль. В результате поджога поврежден капот, дворники, лобовое стекло и пластик, расположенный под капотом. Сумма ущерба, установленная в результате оценочной экспертизы, составила 194 905 рублей 97 копеек, с указанной суммой она полностью согласна, иск поддерживает в полном объеме (т.1 л.д. 19-21, т 2 л.д. 11-12, 149).

Потерпевшая ФИО3 №1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме. Пояснила, что с выводами оценочной экспертизы согласна полностью. Н исковых требованиях в размере в сумме 194 905, 97 руб. настаивает.

Подсудимый ФИО1 показания ФИО3 №1 подтвердил, пояснил, что у последней много домов, что когда они сожительствовали, он постоянно брал для нее кредиты. Последний кредит он взял на сумму 350 тыс. рублей, из которых себе он взял 40 тыс. рублей, а ФИО3 №1 передал 260 тыс. рублей. 40 тыс. рублей он оставил себе для ремонта автомобиля. Деньги он положил в кошелек, а спустя какое-то время обнаружил, что деньги из кошелька пропали. Автомобиль «Мицубиси Паджеро» отец потерпевшей передал ему за долги, но он автомобиль на себя оформить не успел, так как документы на автомобиль находились в залоге. На этой почве между ними произошел конфликт, после чего он из автомобиля «Мицубиси Паджеро» вытащил предохранитель, написав ФИО3 №1 смс, что вернет предохранитель, когда она вернет ему деньги по кредитам, а это более полумиллиона рублей, и машину. 

ФИО3 ФИО3 №2 суду показал, что дом, распложенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ему и ФИО2 №3 по ? доле у каждого. Ранее дом принадлежал его матери – ФИО3 №1 и Войткевичу. Своей долей в доме он владеет с февраля 2023 года согласно договору дарения. Домом он пользуется с февраля 2023 года. ФИО2 №3 является номинальным собственником, только садит картофель на участке. ФИО1 бывал в этом доме, тому не было известно, что дом принадлежит не матери, а ему, так как мать перестала сожительствовать с Вылегжанным до того, как подарила ему долю в доме. ДД.ММ.ГГГГ он отвез дочь в школу и решил проверить видеокамеры, которые установлены на доме. Он увидел, что открыта калитка, после чего поехал к дому. Приехав к дому, он увидел, что калитка открыта, собаки бегали по двору, открыто окно на кухне. Когда он открыл дверь дома, из дома повалил дым. Дым был по периметру первого этажа. В зале в двух местах тлел пол, было разлито масло. Он взял распылитель для поливки цветов и затушил угли, после чего позвонил в полицию. Просмотрев камеры, он увидел, что после 24 часов в дом залез ФИО1. При этом дом был закрыт. ФИО1 он узнал по голосу, силуэту, кроме того было хорошо видно лицо. ФИО1 при проникновении в дом сломал окно, огнем повреждено несколько плашек ламината, стол журнальный поврежден огнем, а также дверь на кухню. Дом был выставлен на продажу за 7-8 млн. рублей. Сейчас необходимо делать ремонт на первом этаже дома, для этого нужно 500-600 тыс. рублей. С заключением экспертизы он согласен. Охарактеризовать ФИО1 не может, у него с ним ссор не было. Ущерб до настоящего времени ФИО1 не возмещен. Сумма в размере 35 615 рублей 30 копеек является для него значительным ущербом. На тот период времени он не работал, проживал на сбережения, его супруга также не работает, у них на иждивении малолетняя дочь, а также кредитные обязательства с ежемесячным платежом – 30 тыс. рублей. Все расходы по восстановлению дома легли на него, ФИО2 №3 в восстановлении дома участия не принимает. Полагает, что ФИО1 хотел отомстить его матери, какие между ними отношения, ему неизвестно. ФИО1 не знал, что в доме есть видеокамеры. 

ФИО2 ФИО2 №6 суду показал, что он является командиром отделения пожарно-спасательной части г. Усолье-Сибирское. В первых числах апреля 2023 года, дату точно уже не помнил, он находился на дежурной смене, около часа ночи на диспетчерскую поступило сообщение о возгорании автомобиля. по адресу: 

<

адрес>. На место они приехали спустя несколько минут после вызова и обнаружили, что во дворе дома на улице находилась автомашина «ПЕЖО 4008», рядом с автомашиной была хозяйка, а также сотрудники полиции. Автомашину самостоятельно затушила ФИО3 №1. На капоте автомашины площадью 1?1,5 м2 имелась горючая жидкость, возле лобового стекла обгорела пластиковая деталь возле лобового стекла. Салон и задняя часть автомашины были без повреждений. ФИО3 №1 им пояснила, что ее автомашину поджог бывший сожитель, так как ее сосед по видеокамере, установленной на подъезде, увидел поджог, и сообщил ей по телефону. Если бы ФИО3 №1 вовремя не затушила пламя, то автомашина могла сгореть полностью, а также машина могла взорваться, если бы огонь дошел до бензобака. От пожара могли пострадать автомашины, припаркованные рядом, а также граждане, находившиеся рядом, так как машина стояла рядом с жилыми домами.

ФИО2 ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия, пояснила, что ФИО1 ее брат, который проживает в квартире с их матерью ФИО2 № 2 с конца октября 2022 года. Ей известно, что ранее он проживал с женщиной по имени ФИО3 №1, с которой они расстались, причиной их расставания стало то, что ФИО3 №1 взяла денежные средства, которые ее брат оформил в кредит в банке. ФИО3 №1 поясняла, что будет их отдавать, однако этого не делала. Когда брат проживал с ФИО3 №1, он стал часто распивать спиртные напитки. В настоящее время сотрудники банка звонят, разыскивая ее брата, так как он не оплачивает кредиты. Ее брат являлся самозанятым, занимался ремонтом и отделкой квартир, однако, заказы у него не частые. Брат на учете у врачей психиатра, нарколога не состоял, наркотические средства не употреблял. С братом они общались не близко. Детей у ее брата нет. Официально женат никогда не был. В армии служил. ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ей позвонила мама и сказала, что ее брата разыскивают сотрудники полиции. О том, что ее брат поджог автомашину ФИО3 №1, она узнала от сотрудников полиции.

ФИО2 ФИО2 №2 при допросе в ходе предварительного следствия показала, что ФИО1 является ее сыном, который проживает с ней. Собственником квартиры является она, в квартире более никто не зарегистрирован. Ее сын зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> Сын всегда проживал с ней, однако, когда, он встретил девушку по имени ФИО3 №1, фамилия ей неизвестна, то он стал проживать у ФИО3 №1. Прожили они совместно около одного года. Расстались около пяти месяцев назад. После этого он опять стал проживать с ней. Сына характеризует положительно. Сын родился в срок, родовых травм не было, развивался в силу возраста. Рос не болезненным ребенком. Посещал детский сад, школу, после окончания которой, обучался в ГПТУ по специальности столяр-плотник. По специальности никогда не работал, работал ранее водителем. На момент допроса сын зарегистрировал себя как самозанятый, занимается ремонтом и отделкой квартир, но заказы нечастые. Служил в армии, у врачей психиатра, нарколога не состоял. Травм головы никогда не было. Алкоголь употреблял периодически. Однако в последнее время он стал употреблять спиртные напитки чаще. Женат никогда не был, детей нет. Сын отзывчивый, трудолюбивый, агрессии с его стороны она никогда не замечала. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов она проснулась от того, что ее сын включил свет в прихожей и стал одеваться. Она спросила, куда он пошел, на что он ответил, что скоро придет. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Куда он пошел, ей неизвестно. Примерно через 20-30 минут он пришел. Прошел в «тещину» комнату, что-то там взял и опять ушел. Что именно он там взял, ей неизвестно, и куда пошел ей также неизвестно. Около 03.00 часов к ней пришли сотрудники полиции, искали ее сына. О том, что он совершил поджог автомашины своей бывшей сожительницы ФИО3 №1, она узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 68-70).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 № 3 установлено, что он с семьей проживает в 

<

адрес>, проживал по месту регистрации. В 

<

адрес> у него в собственности имеется ? доля дома и земельного участка по 

<

адрес>, которая досталась ему по наследству от его мамы Ф.И.О13, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Другая ? доли принадлежит ФИО3 №2, которая ему досталась от матери ФИО3 №1 Свою долю дома и земельного участка он планирует продать ФИО3 №2, с которым договорились о цене, но дату покупки пока не обговаривали. В указанном доме он зарегистрирован никогда не был, не проживал, но регулярно приезжал в гости, занимался огородом. Его личных вещей в доме не было. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, когда прошел в дом по вышеуказанному адресу, то почувствовал запах гари, на стенах и потолке имелось загрязнение от копоти, в зале поврежден пол, часть ламината снята. Также на улице во дворе он увидел снятую поврежденную огнем в нижней части дверь, которая ранее стояла на кухне и стол, на котором полностью выгорел угол. ФИО3 №1 ему пояснила, что ее бывший сожитель ФИО1, забрался к ним в дом и пытался поджечь его в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО3 №1 пояснила, что ФИО1 находился в алкогольном опьянении, это было видно по видеозаписи с камер, которые установлены на доме. Он лично ФИО1 знал, они неоднократно ранее встречались в доме по 

<

адрес>, но никаких отношений он с ним не поддерживал. Когда он осмотрел видеозапись за ночное время от ДД.ММ.ГГГГ, видел, что территория дома освещалась, он сразу опознал ФИО1 на записи, хотя лицо не сильно просматривалось, но по телосложению, по походке легко можно опознать ФИО1. Также на видеозаписи видно, что ФИО1 проник в дом через окно. Из-за чего именно ФИО1 пытался поджечь дом и повредил имущество в доме, он не знает, какие конфликты произошли между ФИО1 и потерпевшими ему неизвестно, он у них не интересовался, они не рассказывали (т. 2 л.д. 124-125).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №4 он проживает по проспекту Комсомольский, 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживает женщина по имени ФИО3 №1, ее девичья фамилия ФИО4. ФИО3 №1 проживала с сыновьями. В 2022 году он заметил, что ФИО3 №1 стала проживать с мужчиной, его фамилия – ФИО1, с которым никаких отношений он не поддерживал, просто при встрече здоровались, как соседи. Также он заметил, что осенью 2022 года ФИО1 перестал появляться в их доме, предположил, что ФИО1 и ФИО3 №1 расстались. Когда ФИО3 №1 проживала с ФИО1, он не слышал из их квартиры ссор и конфликтов, все было тихо. В марте 2023 года на общем собрании жителей подъезда решили установить видеокамеры для личной безопасности, все согласились. Они собрали денежные средства для приобретения и установки видеокамер, организовали группу на сайте «Вайбер». Они установили 4 камеры, запись по ним хранится 4 дня. У него есть возможность просматривать видеозапись. В первых числах апреля 2023 года, дату точно не помнит, около часа ночи он работал дома на компьютере, не спал, когда ему в приложении «Вайбер» написала ФИО3 №1, та просила его посмотреть видеозапись с камер, так как переживала за свою машину, которая стояла во дворе дома. Он посмотрел видеозапись, немного перемотал назад, на несколько минут, после ее сообщения, и увидел, что мужчина от угла их дома подошел к подъезду, звонил в домофон, после чего ушел. По походке он понял, что это ФИО1. После этого он прошел на кухню, где в окно увидел автомобиль ФИО3 №1 марки «Пежо» в кузове черного цвета из-под капота, в районе лобового стекла которого виднелся огонь. Двор их дома освещен, на улице никого не было. Он сразу позвонил ФИО3 №1, пояснил, что у нее горит автомашина, после звонка ФИО3 №1 сразу позвонил на номер «112», сообщил, что во дворе их дома горит автомашина. В окно он видел, что ФИО3 №1 выбежала на улицу с бутылками воды, полила водой капот автомашины, и огонь погас. После этого он сразу перемотал немного назад видеозапись с камер, установленных на доме, и увидел, что тот же мужчина, похожий на ФИО1, подходил к машине ФИО3 №1, какой то жидкостью полил машину в районе капота рядом с лобовым стеклом, после чего стал поджигать спички и кидать на капот, но машина не загоралась. После чего мужчина, похожий на ФИО1, подошел ближе к машине, поджег спичку и поднес к жидкости, налитой в районе лобового стекла, отчего машина загорелась. После чего ФИО1 ушел в сторону 

<

адрес>. Данную запись с камер видеонаблюдения он сохранил и отправил ФИО3 №1. После случившегося он с ФИО3 №1 по данному поводу не общался. Кто ставил свои автомашины у них на ночь, он не знал, его автомашина находилась в ночное время в гараже. Иногда у них во дворе ставят машины жители других домов, расположенных рядом. Думал, что если бы они не увидели, что горит автомашина ФИО3 №1, и ФИО3 №1 бы не затушила свою машину водой, могли бы пострадать рядом стоящие автомашины, а также могли пострадать жители его дома, так как припаркованные машины стояли рядом с домом (т. 2 л.д.134-135).

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 №5, с 2019 года она проживает по адресу 

<

адрес> с гражданским мужем Ф.И.О14 Соседей в своем доме знает, поддерживает с ними отношения. Окна ее квартиры выходят на заднюю сторону дома, во двор не выходят. У нее в собственности имеется автомашина «Тойота Камри» государственный регистрационный номер (данные изъяты) в кузове белого цвета. Свою автомашину она оставляет во дворе своего дома на площадке напротив шестого подъезда. Территория двора в ночное время освещается. На данной площадке перед домом паркуется много машин, владельцев данных машин она не знает, где они проживают ей также неизвестно. Знает хозяйку автомашины «Пежо 4008» по имени ФИО3 №1, фамилия ей неизвестна, которая проживает в шестом подъезде ее дома. В первых числах апреля 2023 года жители нескольких подъездов их дома создали группу в «Вайбере», куда ее также добавила ФИО3 №1. Знала, что в шестом подъезде их дома установили несколько камер видеонаблюдения. Через группу в «Вайбере» она узнала, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ машину ФИО3 №1 подожгли, как она поняла, бывший сожитель ФИО3 №1, его данные она не знает, с ним не знакома. Ее машина в тот момент находилась рядом с машиной ФИО3 №1, и если бы ФИО3 №1 не потушила огонь на своей автомашине, ее машина могла бы также сгореть, кроме того от пожара могли пострадать и автомашины, припаркованные рядом, а также от пожара могли пострадать люди, которые проживали в рядом стоящих домах, так как горящая автомашина стояла рядом с жилым домом (т. 2 л.д. 160-161).

Вина ФИО1 также подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к шестому подъезду 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес>, и автомашина марки «ПЕЖО 4008» («PEUGEOT 4008»), государственный регистрационный знак (данные изъяты), с повреждениями от поджога: от термического воздействия копоть и трещина на лобовом стекле; правый и левый стеклоочистители и щетки оплавлены; капот имеет признаки термической деформации и копоть на задней части; под капотом пластик, находящийся под стеклоочистителями имеет оплавление. В ходе осмотра изъята ватная палочка со смывами легковоспламеняющейся жидкости (далее- ЛВЖ) (т. 1 л.д. 7-14), которая была осмотрена (т. 1 л.д. 22-23), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 24). Осмотренная автомашина марки «ПЕЖО 4008» («PEUGEOT 4008»), государственный регистрационный знак (данные изъяты), также признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 15);

-заключением комплексной пожаро-технической, физико-химической экспертизы № 1053 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, причиной пожара послужило воздействие на горючие материалы источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела). Очаг пожара расположен на наружной поверхности центральной нижней части ветрового стекла. На поверхности ватной палочки, следов какого-либо нефтепродукта, в том числе горюче-смазочных материалов, не обнаружено на уровне чувствительности примененных методов исследования (т. 1 л.д. 30-34);

-протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при производстве личного обыска ФИО1 изъяты: куртка черная с капюшоном, трико черного цвета с белыми лампасами с надписью «Puma», кроссовки серого цвета 42 размера (т. 1 л.д. 45-48); которые были осмотрены (т. 1 л.д. 59-61); осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 62);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по 

<

адрес>, как место совершения преступления. В ходе осмотра на раме окна выявлен и изъят след папиллярных линий размерами 20х24 мм, перекопированный на отрезок ленты скотч размерами 31х33 мм. На подоконнике выявлен след обуви размерами 73х50 мм, который изъят по правилам масштабной фотосъемки. На полу обнаружена и изъята спичка. С пола изъят смыв жидкости зеленого цвета на марлевый тампон. С металлической емкости на полу выявлен и изъят след папиллярных линий размерами 12х18 мм, перекопированный на отрезок ленты скотч размерами 25х35 мм. В гараже во дворе дома обнаружен и изъят металлический лапчатый лом. Металлическая емкость с надписью «Кикс» и полимерная емкость. Все изъятое надлежащим образом упаковано (т. 1 л.д. 87-100); 

-протоколом выемки у потерпевшего ФИО3 № 2 карты памяти с видеозаписью (т. 1 л.д. 138-139); в ходе осмотра которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через металлический забор перелез на территорию дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего металлическим ломом взломал окно в доме, в гараже во дворе дома взял две емкости с автомобильным маслом, после чего через окно проник в дом. Также через окно ФИО1 вышел во двор дома, из окна дома видно свечение от огня (т. 2 л.д. 109-110, 112, 115(оборот)-120); осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 123);

-заключением экспертизы № 120 согласно которой, следы пальце рук размерами 20x24 мм и 12x18 мм пригодны для идентификации личности, указанные следы оставлены большим пальцем левой руки и средним пальцем правой руки (соответственно) подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д. 168-174); 

-заключением пожаро-технической судебной экспертизы № 1116 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара от теплового воздействия источника открытого огня (пламя факела, спички, зажигалки). Во внутреннем пространстве 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено 3 очага пожара, которые не связаны между собой общей площадью горения: очаг № 1 расположен в правой нижней части входного проема помещения кухни (при ориентации из коридора); очаг № 2 расположен в центральной части помещения зала, в месте расположения металлической сушилки; очаг № 3 расположен в восточном углу помещения зала, на поверхности столешницы деревянного стола (т. 1 л.д. 215-218); 

-заключением комплексной пожаро-технической и физико-химической экспертизы № 1117 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на марлевом тампоне (объект № 8), представленном на экспертизу обнаружены следы смазочного материала на минеральной (нефтяной) основе. Конкретизировать вид и марку смазочного материала не представляется возможным в виду отсутствия образца сравнения. На марлевом тампоне (объект № 7), представленном на экспертизу, обнаружены следы смазочного материала на синтетической основе. Конкретизировать вид и марку смазочного материала не представляется возможным в виду отсутствия образца сравнения. В связи с тем, что конкретный вид и марка смазочных материалов, обнаруженных на объектах, не установлены, отнести их к категории легковоспламеняющихся либо горючих жидкостей не представляется возможным. Жидкость в канистре с этикеткой «Yamalube масло для 2-тактных двигателей…», является смазочным материалом на минеральной (нефтяной) основе. Конкретизировать вид и марку смазочного материала не представляется возможным в виду отсутствия образца сравнения. Жидкость в канистре с надписью «Kixx..» является смазочным материалом на синтетической основе. Конкретизировать вид и марку смазочного материала не представляется возможным в виду отсутствия образца сравнения. Жидкость в канистре с надписью «Yamalube» масло для 2-тактных двигателей…», схожа по качественному составу с веществом на марлевом тампоне. Жидкость в канистре с надписью «Kixx…», схожа по качественному составу с веществом на марлевом тампоне (т. 1 л.д. 227-234);

-заключением ОНД и ПР г.Усолье-Сибирское и Усольского района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого очагом пожара является пространство между капотом моторного отсека и лобовым стеклом автомобиля «PEUGEOT 4008», государственный номер (данные изъяты). Более точно локализовать очаговую зону не представляется возможным. Причиной возникновения данного пожара послужило умышленное занесение открытого источника зажигания (поджог) (т. 2 л.д. 5-7);

-протоколом выемки у потерпевшей ФИО3 №1 свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину «ПЕЖО 4008», паспорта транспортного средства на автомашину «ПЕЖО 4008», договора купли-продажи транспортного средства, диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14-15); изъятое осмотрено (т. 2 л.д. 24-29); документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 30); в ходе осмотра видеозаписи на диске установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во дворе дома по 

<

адрес>, подходит к припаркованной автомашине «ПЕЖО 4008» в кузове черного цвета, поливает жидкостью на капот в районе лобового стекла, после чего, немного отойдя вперед перед автомашиной, несколько раз поджигает спички и бросает на кузов автомашины. Затем ФИО1 подходит ближе к капоту автомашины «ПЕЖО 4008», поджигает спичкой в районе капота, огонь разгорается, ФИО1 уходит (т. 2 л.д. 109-111, 113-115); видеозапись признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 123);

-договором дарения доли земельного участка и доли квартиры, согласно которому ФИО3 №1 подарила ФИО3 №2 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 18-19); выписками из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3 №2 (т. 2 л.д. 20-23), которые были осмотрены (т. 2 л.д. 24-29), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 30);

-заключением оценочной экспертизы № 13052023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

1) рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа для восстановительных работ частично поврежденной огнем автомашины «ПЕЖО 4008», государственный регистрационный знак (данные изъяты), в результате поджога, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 194 905 рублей 97 копеек, из которых: стоимость ремонтных воздействий составляет 8 004 рублей 00 копеек; стоимость работ про окраске составляет 6 380 рублей 00 копеек; стоимость основных материалов по окраске составляет 7 975 рублей 00 копеек; стоимость запасных частей с учетом износа, включая комплект клея-герметика для вклеивания лобового стекла составляет 169 163 рубля 70 копеек; стоимость мелких деталей, необходимых для устранения дефектов с учетом износа основных заменяемых деталей составляет 3 383 рублей 27 копеек; рыночная стоимость автомобиля «ПЕЖО 4008», государственный номер (данные изъяты), на момент проведения экспертизы составляет 1 002 972 рублей 00 копеек; проведение восстановительно ремонта автомобиля «ПЕЖО 4008», государственный номер (данные изъяты), является целесообразным;

2) рыночная стоимость имущества с учетом износа уничтоженного в результате пожара в доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: кухонного лакированного стола стоимостью 11 628 рублей 78 копеек; сушилки для белья стоимостью 608 рублей 46 копеек; банных полотенец размерами 70х140 см в количестве 5 штук общей стоимостью 1 804 рубля 53 копейки; елочная гирлянда стоимостью 295 рублей 27 копеек, на общую сумму: 14 337 рублей 04 копейки; рыночная стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов с учетом износа поврежденных пожаром в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: косяка межкомнатной двери стоимостью 276 рублей 82 копейки; межкомнатной двери кухни стоимостью 3 241 рубль 75 копеек; двух участков пола в зале, покрытого ламинатом размерами по 50х70см каждый общей стоимостью 5 646 рублей 46 копеек; рамы пластикового окна с установкой стоимостью 8 673 рубля 23 копейки на общую сумму 21 278 рублей 26 копеек (т. 2 л.д. 39-86);

-заключением трасологической судебной экспертизы № 121 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, решить вопрос о пригодности следа подошвы обуви, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 05.04.2023г, для идентификации, возможно при предоставлении сравнительного образца (т. 1 л.д.185-188);

-заключением дополнительной трасологической судебной экспертизы № 141 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, след подошвы обуви, описанный в заключении эксперта № 121 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый с места происшествия, оставлен обувью обвиняемого ФИО1 (т. 2 л.д. 96-102). 

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе следствия и подтвержденные в суде, суд относится к ним с доверием, поскольку допросы последнего произведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав. Оснований для самооговора судом не установлено. 

Суд также не находит оснований критически относиться к показаниям потерпевших и свидетелей, их показания стабильны, не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1 Оснований оговаривать подсудимого потерпевшими судом не установлено, в связи с чем, суд принимает их показания как относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением УПК РФ, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, подсудимого и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие место, время, способ совершения преступлений и виновность ФИО1 в совершении преступлений, события которых указаны в описательной части приговора.

Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд считает, что они даны компетентными лицами, имеющими достаточный стаж работы, мотивированы, научно обоснованы в своей исследовательской части, не противоречат материалам уголовного дела, подтверждаются другими доказательствами. В судебном заседании стороны не оспорили приведенные заключения с точки зрения их допустимости и достоверности, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

По мнению суда, все исследованные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого ФИО1 и его вину в совершении преступлений.

Доказательства не оспаривались сторонами и суд не находит процессуальных нарушений при их составлении и сборе, полагает, что все они допустимы и относимы к предмету судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, и квалифицирует его действия:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО3 №1) как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное общеопасным способом путем поджога;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО3 №2) как умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное общеопасным способом путем поджога.

При определении значительности ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшим, суд исходит не только из стоимости поврежденного и уничтоженного имущества, но и учитывает их материальное положение, источник и размер дохода, наличие ежемесячных платежей и иждивенцев.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности предложенной органами предварительного следствия квалификации действий ФИО1 Достоверно установлено, что ФИО1 действовал умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 №1 общеопасным способом путем поджога сначала повредил её автомобиль, а затем у него возник умысел на повреждение, как он полагал, ее дома таким же способом. ФИО1 поджог автомобиль потерпевшей, который стоял на парковке возле жилого многоквартирного дома рядом с другими припаркованными автомобилями, тем самым поставил их под угрозу возгорания, а также поставил под угрозу жизнь и здоровье граждан, проживавших в доме. Поджигая дом, подсудимый поставил под угрозу возгорания не только надворные постройки, расположенные на территории домовладения потерпевшего, но и рядом стоящие жилые дома, а также жизнь и здоровье граждан, находившихся в них. 

Данные обстоятельства послужили основанием для квалификации действий подсудимого по обоим преступлениям по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 у суда не имеется. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, понимал юридически значимую ситуацию, активно вступал с участниками процесса в речевой контакт, наличие психических заболеваний отрицала. На учете у врача-нарколога, психиатра в ОГБУЗ «ИОПНД» и Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» ФИО1 не состоит, ранее не состоял (т. 2 л.д. 195, 197, 199).

Учитывая изложенное, ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 судим (т. 2 л.д. 176), проживает с матерью, детей не имеет, является самозанятым, военнообязанным (т. 2 л.д. 201), участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Усольский» характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 189). 

Из справки Усольского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области следует, что ФИО1 состоит на учете по приговору Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период условного осуждения допускал нарушения (т.2 л.д. 203).

Преступления, совершенные ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести, направлены против собственности. Фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим преступлениям суд признает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства и участия в следственных действиях, направленных на закрепление ранее данных показаний, в том числе, проверке показаний на месте. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность осуждаемого, суд по обоим преступлениям не признает в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании с достоверностью не установлено наличие взаимосвязи между пребыванием ФИО1 в состоянии опьянения с совершенным им преступлением, в связи с чем, суд не учитывает указанное обстоятельство в качестве отягчающего ответственность. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд пришел к выводу назначить ему по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы. 

При определении срока наказания по обоим преступлениям суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Из материалов уголовного дела следует, что инкриминируемые преступления ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговору Усольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Указанное свидетельствует о том, что цели уголовного наказания в виде исправления и предупреждения совершения новых преступлений в данном случае достигнуты не были, подсудимый должных выводов для себя не сделал, вновь встал на преступный путь и в период испытательного срока совершил два умышленных преступления против собственности. Изложенное убеждает суд в том, что поведение осуждаемого носит криминальный характер и цели уголовного наказания могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем, суд отменяет условное осуждение по указанному приговору и назначает окончательное наказание по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию в колонии-поселении.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО3 №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 194 905 рублей 97 копеек (т. 2 л.д. 158).

Кроме того, потерпевшим ФИО3 №2 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 35 615 рублей 30 копеек (т. 2 л.д. 156).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. Размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевших, суд руководствуется ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб причинен виновными действиями ФИО1 и подтвержден материалами уголовного дела. С размером исковых требований ФИО1 согласился.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом в отдельно принятом постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, п. 1 ч.5 ст.302, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО3 №1 – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

-по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО3 №2 – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ сроком 6 месяцев и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить прежней в виде домашнего ареста, по вступлению приговора в законную силу – таковую отменить.

Направить ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в срок не позднее 10 суток со дня получения копии приговора указанным органом.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления в законную силу приговора из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 194 905 (ста девяноста четырех тысяч девятисот пяти) рублей 97 копеек.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 35 615 (тридцати пяти тысяч шестисот пятнадцати) рублей 30 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

-автомашину марки «ПЕЖО 4008» («PEUGEOT 4008»), государственный регистрационный знак (данные изъяты), свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину «ПЕЖО 4008», паспорт транспортного средства на автомашину «ПЕЖО 4008», договор купли-продажи транспортного средства, договор дарения доли земельного участка и доли квартиры, хранящиеся у ФИО3 №1, - оставить по принадлежности у ФИО3 №1;

- два марлевых тампона со смывами с рук ФИО1, два марлевых тампона со смывами жидкости, упакованные в стеклянные банки каждый, спичку, упакованную в бумажный конверт с пояснительной надписью «спичка», лапчатый лом (металлическая палка), металлическую емкость с надписью «Kixx», канистру с надписью «Yamalube», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усольский», – уничтожить;

-куртку черную с капюшоном, трико черного цвета с белыми лампасами с надписью «Puma», кроссовки серого цвета 42 размера, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усольский»,- вернуть ФИО1, в случае отказа от получения – уничтожить;

- смывы на ватной палочке с автомашины марки «ПЕЖО 4008», 4 отрезка ленты скотч со следами папиллярных линий, CD-R-диск со следом обуви, дактокарту на имя ФИО1, дактокарту на имя ФИО3 №2, диски с видеозаписям поджога дома и автомобиля, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; 

-карту памяти, хранящуюся у потерпевшего ФИО3 №2, - оставить по принадлежности у ФИО3 №2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Б. Туглакова