Дело№2-5068/17

Решение

 

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Саратов 

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., 

при секретаре Кутурженко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя АО «Русская Телефонная Компания» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела, к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 марта 2016 г. заключил с АО «Русская телефонная компания» договор купли- продажи смартфона Apple iPhone 6 (далее товар) стоимостью 41 770 руб. 00 коп. 

В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: телефон сломался. Истец отправил ответчику письменную претензию, в которой потребовал, возвратить уплаченную за товар сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Ответчик претензию 16 июня 2017 года получил, но требования не удовлетворил.

28 июля 2017 г. истцом проведена экспертиза для выявления причин недостатка товара, результаты которой подтвердили наличие заявленного недостатка.

В связи с чем, истец просил в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с АО «Русская телефонная компания» денежную сумму, уплаченную за товар в размере 41 770 руб. 00 коп., неустойку в размере 417 руб. 70 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 26 июня 2017 по 20 октября 2017 г. в размере 48 870 руб. 90 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 417 руб. 70 коп. за каждый день просрочки начиная с 21 октября 2017 г. по день вынесения решения, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 417 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, начиная со следующего за днем вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований потребителя, компенсацию расходов по оплате экспертного исследования в размере 11 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 66 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что оснований для снижения неустойки и штрафных санкций не имеется, поскольку до настоящего времени, несмотря на подтверждение судебной экспертизой заявленного истцом недостатка товара, требования ФИО1 не удовлетворены.

Представитель АО «Русская телефонная компания» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО1 смартфоне Apple iPhone 6, 16 G 

<

№> АО «Русская телефонная компания» не реализовывался, предметом договора купли- продажи с ним являлся сотовый телефон Apple iPhone 6, 16 G 

<

№>. Кроме того, претензия от 06 июня 2017 года в адрес АО «РТК» не поступала. В адрес АО «Русская телефонная компания» было другое обращение, направленное 19 октября 2017 года и полученное ответчиком 30 октября 2017 года, на которое дан ответ о готовности удовлетворить требования истца в случае предоставления товара, оригинала чека и полного экспертного исследования. Данный ответ не получен истцом и возвращен за истечением срока хранения в потовое отделение. В торговые подразделения истец для передачи товара не обращался, к претензии ни доказательств наличия недостатка, ни вины продавца не приложил. Также пояснила, что АО «Русская телефонная компания» не является надлежащим ответчиком по делу. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафных санкций ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, размер судебных расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

Поскольку оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено, что 08 марта 2016 истец ФИО1 заключил с АО «Русская телефонная компания» договор купли- продажи смартфона Apple iPhone 6, 16 G 

<

№> стоимостью 41 770 руб. 00 коп. 

В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток, в связи с чем, 07 ноября 2016 года указанный смартфон Apple iPhone 6, 16 G 

<

№> сдан на гарантийный ремонт в ООО «Сервис М» в связи с дефектом: смещение линзы фронтальной камеры. После диагностики был произведен ремонт путем замены комплектующего или составной части изделия, которая повлекла за собой смену электронного и/или серийного номера модели новый imei 

<

№>.

11 декабря 2016 года заказчик забрал оборудование вместе с актом выполненных работ и актом о смене imei.

В дальнейшем в процессе эксплуатации телефона, после ремонта он снова вышел из строя - сломался.

06 июня 2017 года в адрес АО «Русская телефонная компания» ФИО1 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 16 июня 2017 года.

В судебном заседании установлено, что приобретенный ФИО1 в АО «Русская телефонная компания» товар смартфон Apple iPhone 6, 16 G имеет заявленный истцом в претензии от 06 июня 2017 года недостаток – телефон не включается. 

Указанный недостаток проявился в процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет после его приобретения.

Данное обстоятельство подтверждается экспертным исследованием от 28 июля 2017 года 

<

№> ООО «Независимая экспертная организация», а также заключением судебной товароведческой экспертизы ООО «Независимый экспертный центр».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимый экспертный центр» исследуемый телефон Apple iPhone 6s 16Gb имеет постоянно присутствующий недостаток - не включается, неисправность не противоречит первоначально заявленному недостатку. Выявленный недостаток является следствием заводского дефекта электронных компонентов, проявившегося в процессе эксплуатации. Экспертом не выявлено следов проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ либо внесения изменений в конструкцию аппарата. Признаки выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от Гостов и норм телекоммуникационных сетей, отсутствуют. Каких – либо признаков, однозначно указывающих на некорректные действия (в том числе некорректная настройка телефона, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК), а также других действий, приведших к возникновению выявленного дефекта, не обнаружено. Выявленный недостаток не может являться следствием какого- либо сбоя в работе микропрограммного обеспечения. Выявленный недостаток является неустранимым, устранение подобного рода недостатка производится путем замены устройства на новое аналогичное.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, квалификация эксперта не вызывает сомнений.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии в спорном смартфоне существенного недостатка производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет после приобретения, в связи с чем, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6s 16Gb и возврате уплаченной за товар денежной суммы - 41 770 руб. 00 коп. законно и обоснованно, и подлежит удовлетворению. 

Указание представителя ответчика, что согласно товарному чеку от 08 марта 2016 года ФИО1 приобретен смартфон Apple iPhone 6, 16 G imei 

<

№>, а смартфон Apple iPhone 6, 16 G imei 

<

№> АО «Русская телефонная компания» ФИО1 не продавался, на выводы суда не влияет, поскольку как установлено в судебном заседании смена imei произошла в результате проведения авторизованным сервисным центром «СЕРВИС М» гарантийного ремонта, который повлек смену электронного и /или серийного номера модели.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с АО «Русская телефонная компания» неустойки и штрафа суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что в связи выявлением в приобретенном товаре смартфоне недостатка ФИО1 06 июня 2017 года направила в АО «Русская телефонная компания» претензию о возврате денег за некачественный товар. Претензия ответчиком принята 16 июня 2017 года, однако ответ на претензию не направлен.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за период с 26 июня 2017 года по 20 октября 2017 года в размере 48 870 руб. 90 коп., с 21 октября 2017 года по день вынесения решения суда в размере 417 руб.70 коп. за каждый день просрочки, а также неустойки в сумме 417 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств. 

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей » не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В частности, согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей » применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика представил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из стоимости товара, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 0,4 % в связи с чем, размер неустойки за период с 26 июня 2017 года по 20 октября 2017 года составит 19 548 руб. 36 коп. (167, 08 руб. х 117дн.), за период с 21 октября 2017 года по 20 декабря 2017 года день вынесения решения суда в размере 10 191 руб. 88 коп. (167,08 руб. х 61 дн.), и начиная с 21 декабря 2017 года с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 0,4% за каждый день просрочки в размере 167 руб. 08 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда. 

При этом суд учитывает, что закон исходит из наличия обязанности у продавца, изготовителя выполнить требования, содержащиеся в претензии. 

Доводы представителя ответчика о неполучении претензии ФИО1 от 06 июня 2017 года опровергаются официальными сведениями с сайта почта России о вручении почтовой корреспонденции АО «Русская телефонная компания» 16 июня 2017 года.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является также законным и обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, отсутствием возможности использовать сотовый телефон для прямого назначения, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 11 000 руб., оплаченных за проведение досудебной экспертизы.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Поскольку при разрешении возникшего спора Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные расходы не относятся к убыткам, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ). Указанные расходы истец понес для обращения в суд.

Понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 66 руб. 50 коп., как признанные судом необходимыми и подтвержденные соответствующими чеками.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., оплаченных при подписании договора оказания услуг от 20 октября 2017 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, времени, затраченного на составление искового заявления, качества проделанной работы, категорию дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, последний вынужден был обратиться в суд. 

Представителем ответчика было подано письменное заявление о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 14402 руб.(72010,24 руб. х 20%)

При рассмотрении гражданского дела определением суда по ходатайству ответчиа была назначена и проведена судебная экспертиза.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 суд находит подлежащим удовлетворению заявление директора ООО «Независимый экспертный центр» о возмещении затрат на проведение судебной экспертизы, в сумме 15 000 рублей. Следовательно, с ответчика АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Независимый экспертный центр»« подлежит взысканию сумма 15000 рублей, так как требования истца удовлетворены.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2645 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель должен возвратить товар продавцу с недостатками. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что сотовый телефон Apple iPhone 6, 16 G 

<

№> должен быть возвращен истцом ФИО1 ответчику АО «Русская телефонная компания».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Русская Телефонная Компания» в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи стоимость телефона Apple iPhone 6 в размере 41 770 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., неустойку в размере неустойку за период с 26 июня 2017 года по 20 октября 2017 года в размере 19 548 руб. 36 коп., неустойка за период с 21 октября 2017 года по 20 декабря 2017 год в размере 10 191 руб. 88 коп., неустойка в размере 167 руб. 08 коп. за каждый день просрочки начиная с 21 декабря 2017 года по день фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 14 402 руб., почтовые расходы в размере 66 руб. 50 коп.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» в сумме 2645 руб. 30 коп.

Обязать ФИО1 вернуть акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» товар - сотовый телефон Apple iPhone 6.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Независимый экспертный центр» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.Ю. Галицкая