2-3490-2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко

при секретаре Л.Ю. Коноваловой

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 об обязании осуществить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании осуществить определенные действия.

Просит обязать ФИО2 , ФИО3 выполнить гидроизоляцию стен сливной ямы, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании представитель ФИО2 просил производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение между теми же сторонами, о том же предмете иска.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель возражали против прекращения производства по делу.

В судебное заседание ФИО2 , ФИО3 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что 

<

дата> Таганрогским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете эксплуатации сливной ямы, обязании демонтировать сливную яму. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.03.2017 года решение Таганрогского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

При рассмотрении указанного гражданского дела истцом заявлялись требования в том числе о признании сливной ямы не соответствующей СаНПин и СНиП и возложении обязанности на ответчика произвести строительно-технические мероприятия по устранению несоответствия сливной ямы, расположенной по адресу 

<

адрес> По настоящему делу заявлены требования о возложении обязанности на ответчика выполнить гидроизоляцию стен сливной ямы, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В силу ст. 220 ГПК РФ, Суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку ранее при рассмотрении судом гражданского дела № 2-6529-2016 заявлялись требования о признании сливной ямы не соответствующей СаНПин и СНиП и возложении обязанности на ответчика произвести строительно-технические мероприятия по устранению несоответствия сливной ямы, расположенной по адресу 

<

адрес>, по которому судом принято решение, а также по настоящему делу заявлены требования о возложении обязанности на ответчика выполнить гидроизоляцию стен сливной ямы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, суд полагает, что имеется тождественность спора, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

В силу ст. 221 ГПК РФ, Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 об обязании осуществить определенные действия.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Председательствующий: (подпись)