Дело № 2-1469/2017 31 мая 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующей судьи Павловой О.Н.

при секретаре Барбаняга Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухино НН к Раскатенкову ИС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Сухино Н.Н. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 72757 руб. 46 коп. и расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 194 руб. 65 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2571 руб. (л.д. 3-4). 

Истец Сухино Н.Н. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Ответчик Раскатенков И.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, обозрев материал ДТП № от 18.09.2016 из ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, CD-диск, содержащий фотографии поврежденного ТС, выслушав мнение истца и ответчика, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 18.09.2016 на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> у 

<

адрес> по в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием с участием водителя Сухино Н.Н., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «Судзуки GSX 750», государственный регистрационный знак №, и водителя Раскатенкова И.С., управлявшего принадлежащим ему транспортны средством «Меркури МА», государственный регистрационный знак №.

В ходе рассмотрения ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга материалов дела об административном правонарушении № установлено, что в действиях водителя Раскатенкова И.С. усматриваются нарушения требований п. 9.10, п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Сухино Н.Н. несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. 

Постановлениями ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 18.09.2016 Раскатенков И.С. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. и 800 руб., соответственно.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Раскатенков И.С. не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в вышеназванных постановлениях.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств своей невиновности в произошедшем 18.09.2016 столкновении транспортных средств ответчик не представлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств в обоснование своих требований влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела. 

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Раскатенкова И.С.

В результате ДТП транспортному средству «Судзуки GSX 750», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Судзуки GSX 750», государственный регистрационный знак № Согласно заключению ИП Бурмейстерс Я.Ю. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 72800 руб. (л.д. 8-32).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу на основании ходатайства ответчика для определения размера, причиненного истцу материального ущерба, определением суда от 28.02.2017 назначено проведение судебной товароведческой экспертизы (л.д. 63-65).

Согласно заключению экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Судзуки GSX 750», государственный регистрационный знак №, с учетом амортизационного износа транспортного средства по состоянию на дату происшествия составила 67700 руб. (л.д. 67-85).

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела: заключение № ИП Бурмейстерс Я.Ю. и заключение эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», суд находит заключение эксперта о проведении судебной товароведческой экспертизы более достоверным, поскольку при производстве указанной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (л.д. 67), заключение составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, полностью соответствует поставленному перед экспертом вопросу, указанному в определении суда от 28.02.2017 о назначении экспертизы, обоснованно ссылками на нормативную документацию.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Раскатенкова И.С. сумму причиненного ущерба в размере 67 700 рублей.

Приходя к данному выводу, суд критически оценивает позицию ответчика о том, что глушитель подлежит ремонту, а не замене; а также о том, что в заключении эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» указанная стоимость глушителя является завышенной, поскольку каких-либо доказательств по обоснованию иного размера причиненного вреда Раскатенков И.С. не представил, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы, равно как и ходатайства о допросе в судебном заседании эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет соответствующие процессуальные последствия – в т.ч. и постановление решения только на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Таким образом, исковые требования Сухино Н.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Истец также просит возместить ему судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 2), расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 32 а) и почтовые расходы (л.д. 4а).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию понесенные Сухино Н.Н. судебные расходы.

Так, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2231 руб., расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3500 руб. и почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 194 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55-57, 67, 96, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 67700 рублей и судебные расходы в размере 5925 рублей 65 копеек, а всего: 73625 (семьдесят три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: 

В окончательной форме решение изготовлено 07 июля 2017 года