32RS0015-01-2025-002809-18

Дело №12-45/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 ноября 2025 года г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО2 №от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут он управлял личным автомобилем FordKuga, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>, намереваясь повернуть к зданию ФНС по ул ФИО3, 

<

адрес>. Дорожная разметка в указанном месте отсутствует, видимость ограничена, поскольку уровень дорожного полотна 

<

адрес> значительно выше уровня проезжей части 

<

адрес> по своей полосе проезжей части по второстепенной дороге к перекрестку улиц 8 Марта и ФИО3, снизил скорость, чтобы уступить дорогу автомобилю HyundaiSantaFe с регистрационным номером 

<

данные изъяты>, движущемуся по главной дороге. В этот момент в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ водитель данного транспортного средства неожиданно свернул с 

<

адрес>, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств. Желая избежать лобового столкновения, действуя в условиях крайней необходимости, он повернул руль влево и остановился, а принадлежащий ему автомобиль незначительно сместился со своей полосы движения. При этом он не создал помех транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, так как успел заметить, что их не было. Не меняя траектории движения и не снижая скорость, автомобиль HyundaiSantaFe допустил столкновение с левой передней частью принадлежащего ему транспортного средства. Прибывшие сотрудники ГИБДД сфотографировали место происшествия и, не составив схему ДТП, попросили освободить проезжую часть, вследствие чего допустили ошибки при составлении схемы ДТП.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности,ФИО1 просил суд удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней, указав, что им не было допущено нарушение правил дорожного движения, а его действия были вызваны крайней необходимостью, поскольку он сместился влево, чтобы избежать столкновения. Схема ДТП должна быть признана недопустимым доказательством, поскольку на ней не отображен газон, не видно, что автомобиль HyundaiSantaFe в любом случае допустил бы столкновение с его автомобилем, поскольку в действиях ФИО4 имелось нарушение ПДД РФ.

Потерпевшая ФИО4, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут она на автомобиле HyundaiSantaFe с регистрационным номером 

<

***>, двигалась по главной дороге по 

<

адрес>. Она начала совершать маневр поворот налево на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, неожиданно на полосе второстепенного движения она увидела движущийся посередине дороги автомобильFordKuga, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который не уступил ей дорогу, в связи с чем произошло ДТП. Она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку при совершении поворота не учла боковой интервал. Однако, водитель автомобиля FordKuga также допустил нарушение ПДД РФ, поскольку двигался посередине дороги и не уступил ей, хотя выезжал со второстепенной дороги.

Свидетель ФИО2 показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский». ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ФИО5 приехал на место ДТП по адресу: Клинцы, пересечение 

<

адрес> и 8 Марта. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут ФИО4, управляя автомобилем Хендэ Г. С. Фе, двигаясь по 

<

адрес> при повороте налево не учла боковой интервал, при этом ФИО1, управляя транспортным средством FORD KUGA и двигаясь по второстепенной дороге, не учёл ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходимый интервал между ними. Он составлял административный материал в отношении ФИО1, ФИО5 составлял схему ДТП и выносил постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

Свидетель ФИО5 показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский». ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим ДТП они с ФИО2 приехали на пересечение улиц ФИО3 и 8Марта 

<

адрес>. Было установлено, что оба водителя ФИО1 и ФИО4 нарушили ПДД РФ При этом автомобиль ФИО1 располагался посередине дороги, что он и отобразил на схеме ДТП.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с положениями пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение водителями транспортных средств правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя транспортным средством FORDKUGA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, нарушил пункт 9.1 ПДД РФ, не учёл ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходимый интервал между ними.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина установлены правильно, подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушений при составлении протокола допущено не было, протокол составлен с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ разъяснены, о чем имеется её подпись в протоколе, копия протокола вручена, в протоколе приведены её объяснения, протокол составлен надлежащим должностным лицом. Должностное лицо правильно признал его допустимым доказательством.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, также подтверждается схемой ДТП и фотоматериалами с места совершения административного правонарушения, из которых следует, что автомобиль FORD KUGA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, частично расположен на стороне, предназначенной для встречного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки ФИО1 на иных участников дорожного движения (водитель автомобиля "Хендэ Г. С. Фе"), действия которых спровоцировали столкновение транспортных средств, указанных в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствуют о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости и не влекут наличие оснований для прекращения производства по делу.Обстоятельства, при которых заявителем было совершено настоящее административное правонарушение, не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Необходимо указать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют значения действия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, при этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении спора в порядке искового производства.

Схема места дорожно-транспортного происшествия отвечает требованиям, установленным статьей 26.2 указанного Кодекса, оценена должностным лицом как письменное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу. Указанные ФИО1 ошибки в схеме ДТП не свидетельствует о наличии оснований для признания означенного процессуального документа ненадлежащим.

Ссылки ФИО1 на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО4 требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения, а постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1, ч.1, ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Клинцовский городской суд 

<

адрес>.

Судья Т.В. Боженова