Дело № 2-198/2021 (№ 2-3740/2020)

УИД 74RS0038-01-2020-003870-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 22июля 2021 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре Н.Г. Гайнановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 с иском, в котором просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу 263700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, с ФИО2 - 10000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА (так в иске) в 18:11 на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису МММ №, а гражданская ответственность ФИО1 - в АО «Тинькофф Страхование» по полису №, к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и по которому ДАТА была произведена данным страховщиком выплата в размере 137300 руб.

Не согласившись с размером указанной выплаты, истец ДАТА подал досудебную претензию в адрес страховщика о доплате 263700 руб. со ссылкой на экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила 742500 руб., без учета износа - 826900 руб.

Претензия не была удовлетворена, в связи с чем ДАТА истец подал обращение в Службу финансового уполномоченного, который по результатам рассмотрения обращения вынес решение от ДАТА № об отказе в удовлетворении требований, с чем истец также не согласен.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. к страховщику АО «Тинькофф Страхование» мотивировано со ссылкой на причинение истцу нравственных страданий ненадлежащим исполнением обязательств. При этом нравственные страдания выразились в претерпевании разочарования, чувства утраты накопленного в течение жизни имущества, невозможности в кратчайшие сроки восстановить поврежденное имущество, а также страха повторения в будущем подобной ситуации при сходных обстоятельствах.

В части требований к ответчику ФИО2 истец указал, что величина восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем к непосредственному виновнику предъявлено требование о возмещении ущерба в сумме 10000 руб.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» после проведения по делу судебной экспертизы предъявил к ФИО1 встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения сумму выплаченного страхового возмещения в размере 137300 руб. со ссылкой на выводы эксперта, согласно которым весь комплекс повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДАТА.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО1 К.Д.И. первоначальные исковые требования поддержал, против встречного иска возражал со ссылкой на противоречивость и неполноту выводов заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика и истца по встречному иску АО «Тинькофф Страхование» К.Д.С. против первоначального иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям, встречные исковые требования поддержал, пояснив, что согласен с выводами эксперта с учетом данных последним в судебном заседании пояснений, поскольку у судебного эксперта (в отличие от специалистов по направлению страховщика и по направлению финансового уполномоченного) было больше исходных данных об обстоятельствах ДТП от ДАТА и письменных материалов, электронных фотографий, включая с места ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, конверт вернулся.

Третьи лица АО «Альфа Страхование», ФИО4 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения по принятому им решению. 

Суд с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДАТА (так указано в иске) в 18:11 на АДРЕС с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н № и 

<

данные изъяты>, г/н №. Согласно извещению о ДТП последнее оформлено участниками как произошедшее ДАТА, при этом у 

<

данные изъяты> были указаны в числе поврежденных деталей и элементов: бампер, капот, подушка безопасности, решетка радиатора.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису МММ №, а гражданская ответственность ФИО1 - в АО «Тинькофф Страхование» по полису № к которому истец обратился ДАТА с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДАТА и ДАТА АО «Тинькофф Страхование» проведены осмотры автомобиля Порш Панамера, о чем составлены соответствующие акты осмотра.

Также по направлению АО «Тинькофф Страхование» подготовлены экспертом ООО «Федеральный экспертный центр «Л*»

- заключение от ДАТА, согласно которому повреждения транспортного средства заявителя, за исключением повреждений бампера переднего (частично, следы кустарного ремонта, задиры нижней левой части), усилителя бампера переднего нижнего, крышки дистроника переднего, подушки безопасности фронтальной левой, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДАТА;

- экспертное заключение от ДАТА №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 259700 руб., с учетом износа - 137300 руб.

С учетом указанных заключений ответчик ДАТА произведел выплату в размере 137300 руб.

Не согласившись с размером указанной выплаты, истец ДАТА подал досудебную претензию в адрес страховщика о доплате 263700 руб. со ссылкой на экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила 742500 руб., без учета износа - 826900 руб.

В письме от ДАТА ответчик на указанное заявление ответил отказом со ссылкой на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований.

ДАТА ФИО1 как потребитель обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения с АО «Тинькофф Страхование» в указанной сумме - 263700 руб.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Э*» (эксперту-технику Г.А.И.).

Согласно названному экспертному заключению оно проведено на основании представленных материалов (заявления на возмещение убытков по ОСАГО, копии паспорта ТС, извещения о ДТП, фотоматериала с места ДТП, экспертного заключения № «А*», заключения эксперта от ДАТА ООО «Федеральный экспертный центр Л*», экспертного заключения № от ДАТА ООО «Федеральный центр Л*», фотоматериала а/м 

<

данные изъяты>, г/н №). Непосредственно экспертом автомобиль не осматривался.

В соответствии с экспертным заключением № от ДАТА ООО «Э*» эксперт пришел к выводу о том, что:

- повреждения переднего бампера и усилителя переднего бампера нижнего автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, были образованы при контакте с низкорасположенным следообразующим объектом, обладавшим абразивной поверхностью крупной зернистости. Повреждения нижнего усилителя переднего бампера были образованы при передаче силового воздействия через нижнюю часть переднего бампера, что не соответствует механизму рассматриваемого события;

- передний бампер а/м 

<

данные изъяты> г/н №, имеет следы оплавления (пайки) пластика и ремонтные вставки в виде армирующей сетки, покрытой коррозией, что указывает на то, что данный элемент имел повреждения в виде разрывов, после чего подвергался кустарному ремонту, что в комплексе указывает на то, что данный элемент имел повреждения до рассматриваемого события;

- повреждения дистроника переднего а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, локализованы в скрытой зоне относительно более выступающей части крышки дистроника, на которой какие-либо повреждения отсутствуют, что исключает возможность образования повреждений дистроника а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, при передаче силового воздействия от заявленного следообразующего объекта через элементы передней части а/м 

<

данные изъяты>, г/н №;

- подушки безопасности на исследуемом а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, срабатывают при среднем и сильном ударе. На удар реагируют датчики, которые располагаются в передней и боковых частях автомобиля, а учитывая тот факт, что результатом контакта а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, с а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, в рассматриваемом ДТП явилось образование деформаций и царапин ЛКП на элементах передней части кузова, а также согласно акту осмотра и предоставленным фотографиям в передней части кузова а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, отсутствуют повреждения жестких элементов каркаса кузова - переднего левого лонжерона и переднего правого, то и повреждения безопасности и сопряженные элементы не могут относиться к заявленным событиям при механизме рассматриваемого ДТП;

- повреждения деталей а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, таких как бампер передний (частично следы кустарного ремонта, задиры в нижней левой части), усилитель переднего бампера нижний дистроник передний, система безопасности не могли быть образованы в результате контакта с задней правой боковой частью а/м 

<

данные изъяты>, г/н №;

- повреждения остальных деталей а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, зафиксированных в материалах, могут соответствовать заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составляет 113300 руб., без учета износа - 203600 руб.;

- рыночная доаварийная стоимость а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, составила 2223700 руб., что более восстановительной стоимости, в связи с чем ремонт данного ТС технически возможен, экономически выгоден и целесообразен.

К тем же выводам в части трасологического исследования пришел и специалист ООО «Федеральный экспертный центр Л*». 

Приняв указанное экспертное заключение во внимание, величину выплаченного страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя - 137300 руб., финансовый уполномоченный решением от ДАТА в удовлетворении требований ФИО1 отказал.

В ходе рассмотрения исковых требований ФИО1 в рамках гражданского дела судом установлено, в том числе по результатам исследования подлинных административных материалов, выплатных дел по фактам ДТП, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, участвовал до рассматриваемого события от ДАТА в дорожно-транспортных происшествиях от ДАТА (столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, г/н №) и от ДАТА (столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, г/н №).

При этом сторона ответчика настаивает на том, что в названных двух ДТП у автомобиля истца также были заявлены к повреждению элементы системы безопасности.

В свою очередь, представитель истца настаивает на том, что ремни безопасности им приобретались после предыдущих ДТП, а после ДТП от ДАТА ремень не работает, поскольку его заклинило.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДАТА N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом названных доводов сторон, наличия дополнительных доказательств: административных материалов по предыдущим дорожно-транспортным происшествиям, в которых участвовал а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, выплатных дел САК «ЭН*», которые не были предметом исследования предыдущих экспертов и финансового уполномоченного, электронных фотографий, в том числе с места ДТП, судом была назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) определить перечень повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, непосредственно относящихся к ДТП от ДАТА, в том числе путем проведения диагностики системы безопасности автомобиля на специализированном СТО, а также демонтированного блока управления системой безопасности автомобиля,

2) определить перечень заявленных повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, которые были образованы до ДТП от ДАТА и не были устранены;

3) с учетом ответа на первый и второй вопрос определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Порше 

<

данные изъяты>, г/н №, относящихся к ДТП от ДАТА, с учетом износа на момент ДТП по Единой методике от ДАТА №-П, 

4) с учетом ответа на первый и второй вопрос определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, относящихся к ДТП от ДАТА, без учета износа по среднерыночным ценам в АДРЕС на дату ДТП. 

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Ц*» П.С.В. с возложением на истца, заявившего ходатайство о назначении экспертизы, обязанности по ее оплате в сумме 28000 руб. 

Также на истца возложена обязанность в срок до ДАТА предоставить суду для направления эксперту блок управления системой безопасности автомобиля, который стоял на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП от ДАТА.

По ходатайству эксперта судом эксперту были представлены дополнительные объяснения ФИО5 по обстоятельствам ДТП от ДАТА, на истца возложена обязанность произвести ремонт блока 

<

данные изъяты>, о чем вынесено соответствующее определение суда от ДАТА.

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО1 К.Д.С., произвести ремонт блока 

<

данные изъяты> не представилось возможным, поскольку, со слов представителей авторизованного центра, при разгибании металлических контактов «усиков» они отломятся.

Согласно заключению эксперта механизм образования всего массива заявленных повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, противоречит заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДАТА; с учетом ответа на первый вопрос исследование повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, которые были образованы до ДТП от ДАТА и не были устранены, а также определение стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, относящихся к ДТП от ДАТА, с учетом износа на момент ДТП по Единой методике от ДАТА № и без учета износа по среднерыночным ценам в АДРЕС на дату ДТП не производилось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.С.В. пояснил, что выводы в заключении сделаны по результатам изучения им всего комплекса документов, материалов дела, включая объяснения участников ДТП, схемы ДТП, фотографий, в том числе в электронном виде, извещения о ДТП от ДАТА, дополнительных пояснений водителя, представленных судом, а также всех других материалов гражданского дела и административных дел по двум другим ДТП.

Эксперт пояснил, что исследование проведено им поэтапно: сначала был исследован административный материал: схема ДТП, объяснения участников, затем фотографии с места ДТП (вещная обстановка), потом сделан вывод о том, что должно было образоваться на автомобилях при указанных обстоятельствах, и на последнем 4 этапе им был выполнен анализ повреждений автомобилей (соответствие повреждений обстоятельствам ДТП исходя из исследования всего комплекса доказательств).

Также эксперт уточнил, что по его выводам ДТП не было, поскольку все повреждения противоречат обстоятельствам ДТП. При этом эксперт по направлению финансового уполномоченного не анализировал ситуацию, при которой водитель Порше Панамера тормозил.

Им (судебным экспертом) учтено отсутствие осыпи грязи (не осыпи осколков) на месте столкновения автомобилей, которая всегда образуется; отсутствие доказательств смещения кузова как автомобиля 

<

данные изъяты> после удара с автомобилем 

<

данные изъяты>, так и кузова автомобиля 

<

данные изъяты> при том, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался со скоростью до 60 км/ч, о чем указано в объяснениях водителя Порше Панамера, а следовательно, при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты> он не мог сразу остановиться, проехал бы еще несколько десятков метров после места удара и расположения осколков от фар, в то время как следов смещения обоих автомобилей не выявлено, осколки фар на фото лежат ровно между автомобилями, автомобили от места удара и осколков фар не удалились, стоят на месте удара. Указанное свидетельствует о том, что повреждения могли быть причинены в тяговом режиме (нажатия на педаль газа). Найденные им контактные пары повреждений на обоих автомобилях находятся примерно на одинаковых высотах, при том, что при торможении автомобиля 

<

данные изъяты>, о чем указал водитель последнего в дополнительных пояснениях, передняя часть 

<

данные изъяты> должна была опуститься вниз и повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> должны были образоваться на 5-10 см ниже, а на 

<

данные изъяты> - на 5-10 см выше, чего не имеет место быть в указанном случае, а если водитель 

<

данные изъяты> не тормозил, тогда в его действиях имеются нарушения Правил дорожного движения РФ.

Наличие динамических следов на кузове ТС свидетельствует о деформации и смещении автомобилей относительно друг друга, деталей кузова в процессе изменения ими геометрической формы, то есть когда детали взаимодействуют, они изменяют геометрическую форму, в эти моменты они проскальзывают относительно друг друга, динамические следы образуются всегда от блокирующих столкновений, поэтому признаки динамических следов на кузовах ТС не являются однозначным признаком смещения кузова автомобиля относительно проезжей части, это лишь доказательства смещения деталей кузова, что всегда происходит в связи с их деформацией.

Также пояснил, что если принимать во внимание, что водитель 

<

данные изъяты> не тормозил, то при скорости движения в 60 км/ч время реакции водителя на опасность составляет 1 секунду, при этом за 1 секунду при 60 км/чавтомобиль проезжает 16,6 м, и это только когда водитель реагирует на опасность, то есть еще не тормозит.После же того, как водитель отреагировал на опасность, начинается режим движения «торможение», который длится около 20 метров (период, когда скорость автомобиля падает с 60 км/ч до 0 км/ч), при этом эти 20 м идут уже после 16 м, когда водитель реагировал на опасность за 1 секунду.

При этом при любой скорости смещение автомобилей имело бы место быть, в то время как согласно представленным доказательствам автомобили стоят на месте удара и осколки от фар лежат между ними в отсутствие осыпи грязи. Если же автомобиль 

<

данные изъяты> двигался 5 км/ч, то у него была бы техническая возможность остановиться. При торможении скорость автомобиля не имеет значение, поскольку при резком торможении при любой скорости кузов автомобиля в любом случае опустится. В связи с чем им сделан вывод о том, что повреждения на автомобилях соотносятся друг с другом, но они противоречат обстоятельствам ДТП, зафиксированным в различных доказательствах по делу, включая фотографии.

Оснований не доверять заключению эксперта и его объяснениям в судебном заседании не имеется, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим соответствующий уровень знаний и стаж работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, о чем отобрана подписка, имеется указание в определении суда о назначении экспертизы и в заключении эксперта.

Принимая во внимание вышеуказанные доказательства, включая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что страхового случая - причинения повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № вследствие виновных действий водителя 

<

данные изъяты>, г/н №, не наступило, следовательно, не возникло обязательства у АО «Тинькофф Страхование» - страховщика ответственности ФИО1 как владельца 

<

данные изъяты>, г/н №, по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, и не возникло оснований для взыскания материального ущерба с водителя 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО2 в пользу ФИО1

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к обоим ответчикам не имеется.

Разрешая требования встречного истца о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу пункта 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу. 

В данном случае, такие обстоятельства судом установлены, в том числе и из заключения эксперта, а именно: недоказанность образования повреждений у автомобиля Порше Панамера при заявленных обстоятельствах ДТП от ДАТА и наступления страхового случая.

Ссылки представителя ФИО5 на фотографии с места ДТП, сделанные с функцией геопозиции вышеназванные выводы эксперта и суда не опровергают, поскольку автомобили можно сфотографировать в конкретном месте, в конкретное время и это место и время заявить страховщику как место и время дорожно-транспортного происшествия, однако, это не свидетельствует о том, что имеющиеся у 

<

данные изъяты> повреждения образовались ДАТА при заявленных обстоятельствах ДТП. Как пояснил представитель истца, системы 

<

данные изъяты> ни в одном из автомобилей установлено не было.

Учитывая, что у страховщика не имелось оснований считать страховой случай наступившим и для выплаты страхового возмещения, последнее в выплаченной сумме в размере 137300 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» как неосновательное обогащение.

В связи с удовлетворением встречного иска с ФИО1 также в пользу встречного истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 3946 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного иска.

Разрешая ходатайство эксперта о возмещении расходов на оплату услуг эксперта и удовлетворяя его, суд исходит из следующего.

Как отмечалось выше, обязанность по оплате за проведение экспертизы в сумме 28000 руб. была возложена на истца как на лицо, заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заключение эксперта принято судом как достоверное и допустимое доказательство. 

Экспертом проведено исследование по одному из четырех вопросов. При этом в судебном заседании эксперт пояснил, что ввиду характера выводов по первому вопросу, необходимость в проведении исследований по остальным вопросам отпала. Однако, объем и сложность исследования по первому вопросу, в том числе объем исследованных доказательств, таковы, что стоимость исследования по первому вопросу фактически составила 28000 руб. В данном случае объем исследуемого материала был намного больше, чем предполагалось при ответе на запрос суда, были дополнительно изучены два административных материала, исследованы два механизма ДТП: один механизм ДТП - по схеме ДТП, второй механизм - по дополнительным объяснениям, при этом повреждения на автомобилях не соответствуют развитию дорожной ситуации ни не первому, ни по второму механизму ДТП.

Таким образом, с истца как с лица, не чью пользу принято решение суда, следует взыскать в пользу экспертной организации расходы на оплату экспертизы в сумме 28000 руб. согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, а также к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Встречное исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» в качестве неосновательного обогащения 137300 руб., а также в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 3946 руб.

Судебные расходы в сумме 28000 руб. на оплату за проведение судебной экспертизы взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Боднарь

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.В. Боднарь