Дело № 2-1413/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Кострица О.А.,

с участием помощника судьи Михалевой Е.А., представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка к ООО «Мегабит плюс», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л :

15.03.2021 в суд поступило исковое заявление ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк к ООО «Мегабит плюс», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 был подписан договор № об открытии возобновляемой кредитной линии от 

<

дата>. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заключен договор поручительства № от 

<

дата>. с ООО «Мегабит плюс», с учетом общих условий договора поручительства, являющихся приложением № 1 к договору поручительства.

Заемщик и поручитель принятые на себя обязательства перед кредитором надлежащим образом не исполняют. Кредитор 

<

дата> направил заемщику и поручителю требования о досрочном погашении кредита, однако задолженность не была погашена. По состоянию на 

<

дата> задолженность составила 1 996 18 руб. 22 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 720 132 руб. 05 коп., просроченные проценты – 29 893 руб. 70 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 4 712 руб. 76 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 241 449 руб. 71 коп., которые истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 181 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика ООО «Мегабит плюс» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом). 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Мегабит плюс» (ОГРН 

<

***>) является действующим юридическим лицом, имеет официальный адрес местонахождения: г. Ногинск, площадь Бугрова, дом 1.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. 

Суд надлежащим образом извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция за истечением срока хранения возвращена в суд. Неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства. Согласно выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки, ответчик зарегистрирован по указанному в иске адресу. Иного места жительства ответчика суду неизвестно. О причинах не явки ответчик не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Таким образом, суд полагает, что ответчик, уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства и фактического проживания, отказался от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<

дата> между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ИП ФИО2 был подписан договор № об открытии возобновляемой кредитной линии. В соответствии с общими условиями кредитования кредитор предоставил доступ к возобновляемой кредитной линии на следующих условиях: переменная процентная ставка на период с даты выдачи кредитных средств по 

<

дата> до 9 000 000 руб. – 16,8%, свыше 9 000 000 руб. 15,8% годовых; срок возврата кредита – 

<

дата>; погашение кредита аннуитетными платежами. Выдача подтверждается выпиской по операциям на счете. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заключен договор поручительства № от 

<

дата> с ООО «Мегабит плюс», с учетом общих условий договора поручительства, являющихся приложением № 1 к договору поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик, принявший на себя обязательства по договору займа, обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены таким договором (ст.ст. 810, 819 ГК РФ).

В нарушение требований законодательства и условий кредитного договора ИП ФИО2 не исполнила надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается движением просроченного долга и неустойки по состоянию на 

<

дата>, расчетом просроченной задолженности по кредитному договору, выпиской по операциям на счете, согласно которым ИП ФИО2 с 

<

дата> не осуществляла пополнение счета, открытого в банке, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору, которая в соответствии с представленными суду доказательствами по состоянию на 

<

дата> составила: 1 996 188 руб. 22 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 720 132 руб. 05 коп., просроченные проценты – 29 893 руб. 70 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 4 712 руб. 76 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 241 449 руб. 71 коп.

<

дата> истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до 

<

дата>.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). Таким образом, закон предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 8 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения задолженности.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за несвоевременную уплату процентов – 4 712 руб. 76 коп., неустойку за несвоевременное погашение основного долга – 241 449 руб. 71 коп. 

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ООО «Мегабит плюс» в соответствии с договором поручительства № от 

<

дата>.

Согласно Индивидуальных условий договора поручительства № от 

<

дата>, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 

<

дата>.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться среди прочего, неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

При этом законодатель не ставит ответственность поручителя в зависимость от виновного либо невиновного поведения должника.

Суд учитывает также, что в соответствии со ст. 365 ГК РФ выполнение принятых на себя обязательств по договору поручительства не лишает поручителей права требовать возмещения убытков за счет имущества должника.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Направленные истцом в адрес заемщика и поручителя требования об исполнении обязательств по кредитному договору остались без удовлетворения.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков просроченной задолженности по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 

<

дата> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 181 руб. также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает солидарного взыскания судебных расходов с ответчиков.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 18 181 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях – 9090 руб. 50 коп. с ФИО2, 9090 руб. 50 коп. с ООО «Мегабит плюс».

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Мегабит плюс» (ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.03.2012), ФИО2, дата рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк России задолженность по Договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 

<

дата> задолженность в сумме 1 996 188 руб. 22 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 720 132 руб. 05 коп., просроченные проценты – 29 893 руб. 70 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 4 712 руб. 76 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 241 449 руб. 71 коп., а всего взыскать 1 996 188 (один миллион девятьсот девяносто шесть тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 22 копейки.

Взыскать с ООО «Мегабит плюс» (ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.03.2012) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк России расходы по уплате государственной пошлины в размере 9090 (девяти тысяч девяноста) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2, дата рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк России расходы по уплате государственной пошлины в размере 9090 (девяти тысяч девяноста) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Пучкова Т.М. 

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года.

Судья: Пучкова Т.М.