№3/1-3/2023 

судья Романов А.В. материал №22к-1402/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи: Самординой С.Е.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

подозреваемого: ФИО1,

адвоката: Самкович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, материал по апелляционной жалобе адвоката Самкович А.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Велижского районного суда Смоленской области от 14 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление подозреваемого ФИО1 и его адвоката Самкович А.В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотаревой Е.М, об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Велижского районного суда Смоленской области от 14 августа 2023 года,

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу ..., 

<

данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на 2 месяца, то есть до (дата) .

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подозреваемого ФИО1, адвокат Самкович А.В. считает постановление суда необоснованным, существенно нарушающим уголовно-процессуальный закон. Полагает, что выводы суда не основаны на фактах и не подтверждаются материалами уголовного дела. В настоящее время по делу допрошены все свидетели, данные о личности которых известны ФИО1, протоколы их допросов представлены в числе материалов, обосновывающих ходатайство следователя, супруга ФИО1 дала подробные показания, изобличающие его, соответственно довод следователя о том, что находясь на свободе ФИО1 может оказать давление на свидетелей, с которыми лично знаком, несостоятелен. Доводы о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, голословны, и не подтверждены представленными материалами уголовного дела. Отмечает, что ФИО1 не имеет заграничного паспорта, не годен к военной службе, имеет постоянное место жительства по месту регистрации, имеет крепкие социальные связи - женат, его пожилая мать проживает в ..., ФИО1 имеет неофициальное место работы, обеспечивает находящуюся на иждивении супругу и ребенка супруги от первого брака. Считает, что в данном случае осознание ФИО1 правовых последствий привлечения к уголовной ответственности за особо тяжкое деяние, наоборот, свидетельствует том, что он не попытается скрыться, так как понимает неотвратимость наказания с учетом имеющихся доказательств. Отмечает, что он, уже зная о совершенном преступном деянии, не скрылся с места преступления, оказал помощь пострадавшему, переживал за его состояние здоровья, сам сдался сотрудникам полиции, дает полные, подробные, правдивые, признательные показания, которые подтверждаются материалами уголовного дела. Вопреки тому, что ни сотрудниками полиции, ни сотрудниками Следственного комитета ему не было предоставлено возможности обратиться с явкой с повинной после того, как он сам сдался правоохранительным органам, ФИО1 собственноручно составил явку с повинной в свободной форме и передал ее следователю. Данные обстоятельства полностью подтверждают то, что он не намерен скрываться от следствия и суда, а следователем не представлено доказательств обратного. Считает, что только наличие сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения (до 2023 года), не может служить основанием полагать, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, к тому же согласно справке-характеристики от УУП МВД России «Велижское» он характеризуется удовлетворительно. Инкриминируемое деяние ФИО1 совершено из-за противоправных действий погибшего и само по себе не может свидетельствовать об агрессивном поведении подозреваемого и о наличии антиобщественных установок, данные доводы суда являются надуманными. Довод суда о том, что совершенное ФИО1 деяние имеет насильственную направленность против жизни человека, некорректен, так как по смыслу статьи, умысел преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ направлен на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а не на причинение смерти. В обоснование постановления следователем представлена телефонограмма, содержащая сведения о причине смерти Ш., которые невозможно проверить в ходе судебного заседания, справка о смерти установленного образца следователем не представлена. Из этого также следует то, что в виду отсутствия достоверных сведений о причине смерти погибшего и наличию обстоятельств, при которых смертельные травмы погибший мог получить в результате падения, дает основания для сомнений в квалификации содеянного ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В случае переквалификации действий ФИО1 в ходе дальнейшего следствия, помещение его на данном этапе следствия под стражу существенно нарушит его права и законные интересы. Суд указал на то, что к моменту рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения не представлено сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию под стражей и не подтверждены факты прохождения лечения и наблюдения у кардиолога и наличия 

<

данные изъяты>. Данные сведения он сообщил в ходе допроса в качестве подозреваемого 14.08.2023, который начат в 15 часов 50 минут и закончен в 16 часов 50 минут. При этом постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу поступило в Велижский районный суд 14.08.2023 в 17 часов 50 минут. До направления постановления в суд, следствием не предпринято мер по истребованию сведений о состоянии здоровья ФИО1 и соответствующей медицинской документации. Более того, за такой небольшой период времени перед судебным заседанием, у стороны защиты не было возможности истребовать указанные сведения о здоровье ФИО1 в медицинском учреждении (в том числе ОГБУЗ «СОКБ»), а также сторона защиты была лишена возможности получить и предоставить суду согласие собственника жилья и проживающих лиц для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что одна только тяжесть совершенного преступления не может быть единственным основанием для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, избрать ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.1 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений, не может превышать два месяца.

При принятии решения судом учтены все значимые для дела обстоятельства: ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, его возраст, женат, несовершеннолетних детей не имеет, содержит несовершеннолетнюю дочь супруги ((дата) года рождения), официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии опьянения, не судим, 

<

данные изъяты>, на учете у нарколога не состоит, тяжких заболевании, которые препятствовали бы его содержанию под стражей в настоящее время не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, данные о его личности, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных разумных оснований полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному дел.

Избрание ФИО1 иной меры пресечения суд посчитал невозможным, с учётом данных о личности обвиняемого. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу соразмерена тяжести инкриминируемого ему преступления и личности обвиняемого. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и для обеспечения эффективного рассмотрения уголовного дела, рассмотрения его в разумные сроки, необходимости избрания иной меры пресечения обвиняемому нет, другая мера пресечения не обеспечит беспрепятственное рассмотрение уголовного дела.

В материале содержатся достаточные данные о его причастности к инкриминируемому деянию; вопросы оценки доказательств и доказанности вины являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Документального подтверждения невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. Судом в полной мере исследованы данные о личности ФИО1, которым дана надлежащая оценка, и которые учтены при принятии судом решения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения судебного решения.

руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Велижского районного суда Смоленской области от 14 августа 2023 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна: 

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко