Дело №2-1-35/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года пос. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Разумной И.М.

с участием заместителя Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Руднева П.Н., 

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Плотниковой С.Н., действовавшей на основании удостоверения №0612 и ордера №562 от 29 января 2018 г.,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

третьего лица ФИО4

при секретаре судебного заседания Титовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от 3 марта 2015 г. С 1997 г. в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО2 Жилье, в котором он проживал, сгорело, и отец истца ФИО4, являвшийся в то время владельцем дома, зарегистрировал его на своей жилплощади. Однако ответчик в дом не вселялся, в нем не проживал, какого-либо соглашения по порядку пользования жильем не имеется. На неоднократные просьбы сняться добровольно с регистрационного учета ответчик отвечает отказом. ФИО2 в доме не было уже полгода, коммунальные услуги он не оплачивает и никогда не оплачивал, вещей, принадлежащих ему, в доме нет. Его регистрация носит формальный характер. На основании изложенного просил признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением. 

В ходе судебного разбирательства истец изменил основание иска, указав, что ответчик ФИО2 правомерно проживал в спорном доме в течение многих лет и был в нем зарегистрирован с согласия собственника- своего дедушки ФИО5, членом семьи которого он являлся. В настоящее время дом принадлежит истцу ФИО1, а ответчик ФИО2 не является членом семьи истца, родственные отношения прекращены, он утратил право проживания в спорном помещении. Кроме того, у ответчика есть семья, с которой он проживает в г. Орле. Просил признать ФИО2 утратившим право проживания в 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с 2004 г. проживает в спорном доме, ранее в нем проживали его бабушка и дедушка, родители отца, потом дом по наследству отошел к отцу, а отец подарил дом ему (истцу). Ответчика в дом зарегистрировал дедушка, который в то время был собственником дома. Ответчик проживал в доме, когда еще был маленьким. Ответчик с 2004 г. не проживает в спорном доме, личных вещей его в доме нет, коммунальные услуги он не оплачивает. Мать ответчика проживает по соседству, ночевать он остается у нее. 

Представитель истца Плотникова С.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку не является членом семьи собственника дома, не проживает в нем длительное время, не является инвалидом, не принимает участия в содержании жилища, его регистрация носит формальный характер. Истец является единственным законным владельцем дома, и наличие зарегистрированного в нем постороннего человека создает препятствия для реализации его права собственности.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что в дом по адресу: 

<

адрес>, вселился практически с рождения, с 1976 г. , с согласия бывших собственником дома – его дедушки ФИО6 и бабушки ФИО7 С 1997 г. был зарегистрирован в спорном доме, поскольку был снят с регистрационного учета в связи с прохождением срочной службы. Проживая в доме, он обучался до 8 класса в местной школе, расположенной в п. Садовой, после армии работал в КСП «Луначары». Полагал, что наличие его регистрации в доме не чинит препятствий истцу в оплате коммунальных услуг, договор дарения от имени отца истцу не лишает его (ответчика) право на проживание в доме. Иного жилья он не имеет, отсутствие регистрации будет препятствовать реализации его прав, в том числе права на свободу передвижения. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что в спорном доме проживает с 1983 года, его мать привезла жить к бабушке и дедушке, которые его воспитывали, и проживал он там до тех пор, пока не пошел в армию. После возвращения из армии стал снова проживал в доме, устроился работать в колхоз, потом нашел работу в г. Орле, но постоянно проживал в доме. В 2011 г. вступил в брак, супруга и ребенок проживают в г. Орле, а он п. Садовый. В доме имеются его личные вещи. 

Представитель ответчика ФИО3 поддержал мнение своего доверителя, в обоснование указал, что ФИО2 вселился в спорный дом на правах члена семьи, что истец не отрицает, ФИО2 покинул спорное жилое помещение, так как у него забрали ключи, и перестал оплачивать коммунальные услуги, другого жилья у него нет. 

Третье лицо ФИО4 пояснил, что истец приходится ему сыном, ответчик племянником, в спорном доме он (третье лицо) проживает с 2004 г., когда с семьей приехал из Украины ухаживать за престарелыми родителями. Ответчик с 2004 г. в доме не проживает, он проживает в г. Орле со своей семьей, приезжает в гости, личных вещей его в доме нет, но рядом с домом стоит его машина, ответчик коммунальные услуги не оплачивает. 

Заместитель прокурора Руднев П.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.31 ч.1 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу действующего законодательства, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В силу ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от 3 марта 2015 г. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 марта 2011 г., выданного Управлением Росреестра по Орловской области (л.д.7, 8). 

Согласно домовой книге для регистрации граждан, проживающих в 

<

адрес>, а также сведениям, представленным АСК МП ОМВД России по Урицкому району, с 21 января 1997 г. по указанному адресу зарегистрирован ФИО2 (л.д.12-14, 71).

Из выписки из домовой книги 

<

адрес>, администрации Луначарского сельского поселения Орловской области, выданной 31 августа 2017 г., усматривается, что в доме зарегистрированы: ФИО4- с 10 июля 2007 г., ФИО1- с 10 июля 2006 г., ФИО2 - с 21 января 1997 г. (л.д.11). 

Согласно справке № от 31 января 2018 г., выданной администрацией Луначарского сельского поселения 

<

адрес>, по данным похозяйственной книги № пос. Садовый, ФИО2 прибыл на территорию Луначарского сельского поселения в 

<

адрес> из д. Овсянниково в 1981 г. ФИО2 30 сентября 1994 г. снят с регистрационного учета в связи с прохождением службы в рядах СА, с 21 января 1997 г. по настоящее время значится зарегистрированным в п. Садовый (л.д.66).

Глава администрации Луначарского сельского поселения Урицкого района Орловской области ФИО8, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что ответчика ФИО2 знает, так как он приходил в администрацию за справками, когда оформлял право собственности на земельный пай, видела его несколько раз на территории п. Ясная Поляна. По словам местных жителей, он проживает у своей матери, а работает в г. Орле. В детстве он проживал у своих дедушки и бабушки в п. Садовый. Где в настоящее время он проживает, ей неизвестно.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ответчик проживал в п. Садовый с трех лет в доме своих бабушки и дедушки до того как ушел в армию, учился в Луначарской школе, после возвращения со службы стал снова там проживать, работал в колхозе, а затем уехал в г. Орел, там проживал и работал, женился, в доме истца не проживает длительное время, более 5 лет. 

Свидетель ФИО10 пояснила, что ответчик ФИО2 с детства проживал у своих бабушки и дедушки, учился в Луначарской школе, после возвращения из армии работал в колхозе, затем уехал в г. Орел, там работает и проживает, женился, приезжает только в гости, в доме истца не проживал, как вернулся из армии. 

Свидетель ФИО11 пояснил, что учился вместе с ФИО2 в одной школе до 8 класса, в то время проживал он у своих бабушки и дедушки в 

<

...>. 

Свидетель ФИО12 пояснила, что приходится супругой ответчику ФИО2, в брак они вступили 3 декабря 2011 г. До этого времени он проживал в 

<

...>, точный адрес ей неизвестен. После регистрации брака он проживал то с ней в г. Орле, то в деревне. В доме имеются его личные вещи, около дома стоит его машина.

Свидетель ФИО13 пояснила, что ответчик с 2011 г. в спорном доме не проживает, личных вещей его в доме нет, приезжал в гости, но ночевать оставался у своей матери.

Свидетель ФИО14 пояснила, что в спорном доме ФИО2 проживал с 1981 г. с его бабушкой и дедушкой, после возвращения из армии он также стал проживать в доме. Когда он женился, то вместе с семьей стал проживать в спорном доме, обрабатывал огород, коммунальные услуги не оплачивал.

Оценив показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований ставить под сомнение и показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 не имеется, поскольку данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. 

К показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО14 суд относится критически, поскольку ФИО12 является супругой ответчика ФИО2, ФИО14 его матерью, и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в спорном доме не проживает длительное время, членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, совместного хозяйства с собственником жилого дома не ведет, личных вещей в доме не имеет, расходов по коммунальным услугам не несет, какого-либо соглашения о порядке пользования домом между истцом и ответчиком не заключалось, при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением ответчик добровольно отказался от пользования жилым помещением. Доказательств вынужденного и временного выезда ответчика из спорного жилого помещения не представлено. Доказательств того, что ответчик является членом семьи истца и проживал в спорном жилом помещении до декабря 2017 г., что там имеются его личные вещи, а также того, что ему чинили препятствия в пользовании жилым помещением, забрали ключи, стороной ответчика не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО15 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением– жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 22 февраля 2018 г.

СУДЬЯ И.М. РАЗУМНАЯ