Дело № 2-2495/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 05 декабря 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

...>,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4, о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

...>, автомобиля марки 

<

...>, принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки 

<

...>, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», как и ответственность истца, с лимитом ответственности 400000 рублей.

Согласно Экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 203574,19 рублей. За составление заключения уплачено 8000 рублей. 

На его обращение в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 28700 рублей. Его претензионное письмо, полученное ответчиком 

<

...>, оставлено без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 174874,19 рублей, неустойку за период с 

<

...> по день вынесения решения по существу из расчета 1748 рублей в день, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф, убытки и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено уточненное исковое требование в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, увеличенное до 10000 рублей, в связи с ошибочным указанием в первоначально заявленных требованиях суммы в размере 5000 рублей. В остальном требования оставлены без изменения. Также заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы и поддержании исковых требований, с учетом уточнений, в полном объеме. Факт доплаты ответчиком 

<

...> страхового возмещения в размере 19800 рублей не отрицала, пояснила, что ответчиком произведена страховая выплата в общей сумме 48500 рублей.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы судом отказано, в связи с отсутствием оснований для её проведения. 

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неизвестным причинам не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку, на основании судебной экспертизы, установлено, что в рассматриваемом гражданском деле истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, заявленное истцом страховое событие не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая; уменьшение размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера является злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем, судебные издержки не подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере; расходы по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность не конкретизирована; судебные издержки не подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере; расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной, поскольку входят в цену оказываемых услуг; штраф взысканию не подлежит, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой её части; в случае признания требований о взыскании штрафа и неустойки правомерными, просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки с соблюдением баланса и соразмерности причиненного материального ущерба; моральный вред взысканию не подлежит, поскольку отсутствует вина ответчика в причинении нравственных или физических страданий истца; расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежат снижению до разумных пределов, до 3000 рублей.

Ранее представленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с оспариванием результатов представленного истцом экспертного заключения, судом было удовлетворено, назначена судебная экспертиза. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 02 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> в 00 часов 30 минут на 

<

...>, села 

<

...> РБ произошло ДТП с участием трех автомобилей: принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 автомобиля марки 

<

...>, автомобиля марки 

<

...>, принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки 

<

...>, под управлением ФИО3

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ 

<

...> от 

<

...>). Гражданская ответственность истца также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ 

<

...> от 

<

...>).

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленным по запросу суда административным материалом по факту ДТП: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортами сотрудников ОМВД по 

<

...>, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП и дополнения к ней, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 

<

...> с фототаблице й, а также выписками из сайта РСА (л.д.19,20), и не оспариваются сторонами.

<

...> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, что подтверждается предоставленной ответчиком копией выплатного дела, в частности, копиями заявления ответчика от указанной даты и Акта осмотра ТС 

<

...> от 

<

...>, выполненного АО «Технэкспро» (л.д.74-76, 67). 

Ответчиком 

<

...> произведена выплата страхового возмещения в сумме 28700 рублей, что подтверждается информацией по карточному счету истца (л.д.53), и не оспаривается сторонами.

На досудебную претензию, полученную ответчиком 

<

...>, что подтверждается предоставленными истцом претензионным заявлением, кассовым чеком, описью вложенных документов в бандероль, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России» (л.д.9-14), ответчиком 

<

...> произведена доплата страхового возмещения в сумме 19800 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае (л.д.69), и не оспаривалось стороной истца.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 48500 рублей (28700+19800).

В соответствии с предоставленным истцом дубликатом Экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, составленного экспертом-техником ИП Ч., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 203574,19 рублей (л.д.22-52). 

За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 8000 рублей, что подтверждено заверенной экспертом копией квитанции серии БК 

<

...> от 

<

...> на указанную сумму (л.д.21). 

Оригиналы указанных документов направлялись ответчику с досудебной претензией, что следует из описи вложенных документов в бандероль (л.д.14).

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Х.. Согласно Заключению эксперта 

<

...>.3 от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 36792,76 рублей.

Данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России 

<

...> 

<

...>-П, требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной экспертизы судом отказано, в связи с отсутствием оснований для этого. 

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба сторонами не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 

<

...>, автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых, с учетом износа, составила 36792,76 рублей. С учетом произведенной ответчиком, до обращения с иском в суд, страховой выплаты в общем размере 48500 рублей, суд приходит к выводу, что страховое возмещение, выплачено ответчиком в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении данного требования истца надлежит отказать.

Принимая во внимание, что основные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных истцом расходов, являющихся производными требованиями, поскольку на момент подачи иска в суд права истца не нарушались, оснований для обращения в суд у истца не имелось.

Кроме того, судом назначалась экспертиза, от эксперта ИП Х., проводившего судебную экспертизу, поступило ходатайство о выплате 20000 рублей. В связи с неоплатой услуг судебного эксперта и полным отказом в удовлетворении исковых требований, услуги ИП Х. подлежат оплате истцом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4, о взыскании страховой выплаты в размере 174874,19 рублей, убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме 8000 рублей, неустойки за период с 

<

...> по дату вынесения решения суда из расчета 1748 рублей в день, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа и судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Х., за производство экспертизы и составление экспертного заключения 

<

...>.3 от 

<

...> денежную сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова

Подлинник документа подшит в дело № 2-2495/2017, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.