Дело № 2-83/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю. 

при секретаре Депешиной Я.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, действующей по доверенности от 21.12.2015, прокурора прокуратуры Ингодинского района г. Читы Ленченко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединённые в одно производство гражданские дела 

по иску ФИО1 ча к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Читаэнерго» о признании незаконными результатов проверки знаний, аттестации, приказов, взыскании среднего заработка, доплаты за вредные и тяжёлые условия труда, недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконными результатов специальной оценки условий труда, возложении обязанностей, 

по иску ФИО1 ча к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Читаэнерго» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанными исками к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Читаэнерго» (сокращённое наименование – ПАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго»), ссылаясь на нарушение своих трудовых прав в период его работы дежурным электромонтёром подстанции 4 разряда с 20.04.2005 по 27.01.2017. 

С учётом увеличения исковых требований, изложенных в дополнениях №№ 1, 2, 3, 4, 5, истец просил: 

– признать незаконными результаты проверки знаний экзаменационной комиссией от 03 июня 2016 года, 17 июня 2016 года, 15 июля 2016 года, 11 ноября 2016 года;

– признать незаконными результаты проверки знаний аттестационной комиссией от 28.12.2016; 

– признать незаконными приказ от 27.06.2016 № об отстранении от работы, приказ от 20.07.2016 № о внесении изменений в приказ от 27.06.2016 №, приказ от 24.11.2016 № об аттестации дежурного электромонтёра подстанции 4 разряда Читинского РЭС ПО ЦЭС ФИО1, приказ от 29.12.2016 № о результатах аттестации персонала, приказ № от 30.12.2016 об отстранении от работы; 

– взыскать в его пользу с работодателя ПАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго» средний заработок за период с 27.06.2016 по 04.10.2016 в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию за задержку заработной платы – 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>; доплату за вредные и тяжёлые условия труда в размере 4 % за весь период работы с 20.04.2005 по декабрь 2016 года в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты за весь период работы с 20.04.2005 по декабрь 2016 года в размере 

<

данные изъяты>, после перерасчёта по представленной документации по специальной оценке условий труда при размере доплаты за вредные и тяжёлые условия труда более минимально установленного законодательством Российской Федерации взыскать соответствующую разницу; взыскать недоплаченную заработную плату за период с 25.04.2005 по 31.01.2017 в сумме 

<

данные изъяты> с использованием тарифной ставки, установленной в СССР в перерасчёте по курсу золота ЦБ РФ с учётом установленного золотого обеспечения рубля СССР на рубли РФ; 

– обязать ответчика провести обучение принципам работы с вычислительной техникой, специальное обучение по работе на ПК с использованием конкретного программного обеспечения с обучением при этом безопасным приемам и методам труда; провести предэкзаменационную подготовку согласно программе предэкзаменационной подготовки электромонтёров по обслуживанию подстанций на 2016 год, утверждённой руководством филиала ПАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго», по согласованным с Ростехнадзором вопросам для проверки знаний электромонтёров по обслуживанию подстанций на 2016 год, утверждённым руководством Филиала ПАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго»; провести курсы повышения квалификации по образовательной программе Электромонтёра по обслуживанию подстанций; провести курсы повышения квалификации по образовательной программе Пользователя ПВЭМ;

– признать незаконными результаты специальной оценки условий труда по карте аттестации рабочего места по условиям труда № 61, обязать ответчика аттестовать рабочее место электромонтёра по обслуживанию подстанции «Заречная» 110/6 кВ по специальной оценке условий труда; 

– обязать ответчика обеспечить рабочее место ПЭВМ, соответствующее нормам безопасности по эмиссионным (все виды излучений от ПЭВМ) и визуальным параметрам, что в свою очередь должно быть подтверждено соответствующим сертификатом на монитор и системный блок; оборудовать помещение дежурной комнаты электромонтёра по обслуживанию подстанции «Заречная» 110/6 кВ системами освещения (естественного или искусственного, общего или комбинированного – по необходимости); системой вентиляции, кондиционирования и отопления; устройствами защиты от поражения электрическим током (защитным заземлением, занулением), защитным отключением – УЗО; устройствами обеспечения нормального аэроионного режима, обеспыливателями и устройствами, обеспечивающими содержание в воздухе патогенной микрофлоры не выше нормы; обязать ответчика обеспечить рабочей мебелью для пользователей компьютерной техникой, отвечающей следующим требованиям: высота рабочей поверхности стола должна регулироваться в пределах 680 - 800 мм; при отсутствии такой возможности высота рабочей поверхности стола должна составлять 725 мм; рабочий стол должен иметь пространство для ног высотой не менее 600 мм, глубиной на уровне колен не менее 450 мм и на уровне вытянутых ног не менее 650 мм; рабочий стул (кресло) должен быть подъёмно-поворотным и регулируемым по высоте и углам наклона сиденья и спинки, а также – расстоянию спинки от переднего края сиденья; рабочее место должно быть оборудовано подставкой для ног, имеющей ширину не менее 300 мм, глубину не менее 400 мм, регулировку по высоте в пределах до 150 мм и по углу наклона опорной поверхности подставки до 20 градусов; поверхность подставки должна быть рифлёной и иметь по переднему краю бортик высотой 10 мм (в соответствии с «ТОЙ Р-45-084-01. Типовая инструкция по охране труда при работе на персональном компьютере», утв. Приказом Минсвязи РФ от 02.07.2001 № 162);

– обязать работодателя обеспечить наличие следующей технической документации для подготовки: «Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок», утверждённые Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, от 24.07.2013 №, с изменениями и дополнениями на 17.11.2016; «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей», утверждённые Приказом Министерства энергетики Российской Федерации, от 13.01.2003 № 6; «Правила устройства электроустановок. Издание 7», утверждённые Приказом Минэнерго России от 08.06.2002 № 204; «Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утверждённые Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229; «РД 34.46.501. Инструкция по эксплуатации трансформаторов»; «РД 34.45-51.300-97 Объём и нормы испытаний электрооборудования», 6-е издание (с изменениями и дополнениями по состоянию на 01.10.2006); «РД 34.35.514 (И 34-70-021-85). Руководящий документ. Инструкция по эксплуатации средств защиты от перенапряжений», действующая редакция; «ТИ 34-70-025-84 (РД 34.20.506). Руководящий документ. Типовая инструкция по эксплуатации и ремонту комплектных распределительных устройств 6-10 КВ, действующая редакция; «Правила по охране труда при работе на высоте», утверждённые Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.03.2014 № 155н; 

– обязать работодателя предоставить заверенные копии следующих документов: утверждённый календарный график проверки знаний электромонтёров по обслуживанию подстанций на 2016 год филиала ПАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго»; согласованную с Ростехнадзором программу предэкзаменационной подготовки электромонтёров по обслуживанию подстанций на 2016 год, утверждённую руководством филиала ПАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго»; согласованные с Ростехнадзором вопросы для проверки знаний электромонтёров по обслуживанию подстанций на 2016 год, утверждённые руководством филиала ПАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго»; документацию по специальной оценке условий труда рабочего места истца как электромонтёра по обслуживанию подстанции (при сменном графике работы) (и /или дежурному электромонтёру подстанции) «Заречная» 110/6 филиала ПАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго», Читинский РЭС; приказы и распоряжения по доплатам за вредные условия труда электромонтёру по обслуживанию подстанции (при сменном графике работы) (и / или дежурному электромонтёру подстанции) «Заречная» 110/6 кВ филиала ПАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго», Читинский РЭС; табели учёта использования рабочего времени за период с 20.04.2005 по 17.11.2016 по фактически отработанному рабочему времени, в часах, данные предоставить в виде сводных таблиц за каждый месяц каждого года (2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 соответственно); расчётные листки за период с 20.04.2005 по декабрь 2015 года включительно на ФИО1 (табельный номер №); приказы ПАО «МРСК Сибири», филиала ПАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго» по тарифным ставкам, доплатам, надбавкам, по должности электромонтёр по обслуживанию подстанции (дежурный электромонтёр подстанции) «Заречная» 110/6 кВ (со сменным графиком работы) 3 (третьего), 4 (четвёртого), 5 (пятого) разрядов; карту аттестации рабочего места электромонтёра по обслуживанию подстанции «Заречная» 110/6 кВ по специальной оценке условий труда; паспорт подстанции «Заречная» 110/6 кВ филиала ПАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго», с описанием схемы подстанции и степени сложности; документацию по началу, завершению, реконструкции и вводу в эксплуатацию подстанции «Заречная» 110/6 кВ филиала ПАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго» Читинского РЭС ПО ЦЭС в период с 2006 по 2009 годы; паспорт подстанции «Заречная» 110/6 кВ филиала ПАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго», с описанием схемы подстанции и степени сложности.

Кроме того, истец обратился с иском к ПАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго» о признании незаконным приказа № от 27.01.2017 о его увольнении по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации), восстановлении его на работе в филиале ПАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго», Производственное отделение Центральные электрические сети, Читинский РЭС Оперативно-диспетчерская группа в должности дежурный электромонтёр подстанции 4 разряда, взыскании с ответчика в свою пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 

<

данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, просил обязать ответчика провести истцу повышение квалификации по программе Электромонтёр по обслуживанию подстанции согласно действующему законодательству.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылался на бездействие работодателя по его предэкзаменационной подготовке, не проведение дважды повышения квалификации за период с 01.07.2010, нарушение порядка проведения проверки знаний экзаменационной комиссией, дискриминационные действия в отношении него со стороны ответчика, а именно, не ознакомление с календарным графиком проверки знаний на 2016 год, программой предэкзаменационной подготовки электромонтёров по обслуживанию подстанций на 2016 год, вопросами для проверки знаний электромонтёров по обслуживанию подстанций на 2016 год, согласованными с Ростехнадзором и утверждёнными руководством филиала ПАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго», включение в перечень вопросов к проверке знаний вопросов, не относящихся к его деятельности, подготовка к которым занимала время, что влияло на общий уровень подготовки, и как следствие, повлекло неправомерное отстранение его от работы, незаконность аттестации в отношении него и незаконность увольнения с работы. Вышеуказанные требования истец также мотивировал нарушением своего права на образование, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, в том числе на доплату за вредные условия труда.

Определением суда от 27.02.2017 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал частично по указанным в исковых заявлениях основаниям с учётом дополнений №№ 1, 2, 3, 4, 5, просил иски удовлетворить, требование о возложении на ответчика обязанности предоставить заверенные копии документов уменьшил, просил обязать работодателя предоставить заверенные копии следующих документов: согласованную с Ростехнадзором программу предэкзаменационной подготовки электромонтёров по обслуживанию подстанций на 2016 год, утверждённую руководством филиала ПАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго»; согласованные с Ростехнадзором вопросы для проверки знаний электромонтёров по обслуживанию подстанций на 2016 год, утверждённые руководством филиала ПАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго»; приказы и распоряжения по доплатам за вредные условия труда электромонтёру по обслуживанию подстанции (при сменном графике работы) (и или дежурному электромонтёру подстанции) «Заречная» 110/6 кВ филиала ПАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго», Читинский РЭС; паспорт подстанции «Заречная» 110/6 кВ филиала ПАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго», с описанием схемы подстанции и степени сложности.

В судебном заседании представитель ответчика иски не признала, в их удовлетворении просила отказать полностью, представила возражения и отзыв с дополнением на исковые заявления. Дополнительно пояснила, что увольнение ФИО1 в связи с несоответствием занимаемой должности произведено по законным основаниям, с соблюдением установленного порядка увольнения, поскольку истец дважды не прошёл проверку знаний, не подтвердил свою квалификацию результатами аттестации, отказался от перевода на другую работу. Кроме того, указала на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав по требованиям в части признания незаконными результатов проверки знаний экзаменационной комиссии от 03.06.2016, 17.06.2016, 15.07.2016, приказов от 27.06.2016 № 93, от 20.07.2016 № 104; взыскания с ответчика заработка за период с 27.06.2016 по 04.10.2016 в размере 

<

данные изъяты> и компенсации за задержку выплаты в размере 

<

данные изъяты>, доплаты за вредные и тяжелые условия труда в размере 4 % за период с 20.04.2005 по декабрь 2016 года в размере 

<

данные изъяты> и компенсации за задержку выплаты в размере 

<

данные изъяты>; взыскания недоплаченной заработной платы за период с 25.04.2005 по 31.01.2017 в сумме 

<

данные изъяты> с использованием тарифной ставки, установленной в СССР в перерасчёте по курсу золота ЦБ РФ с учётом установленного золотого обеспечения рубля СССР на рубли РФ; признания незаконными результатов специальной оценки условий труда по карте аттестации рабочего места по условиям труда № 61. 

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению полностью, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе пояснения свидетеля ФИО3, суд приходит к следующему.

Статьёй 21 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Трудовой кодекс РФ возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приёмам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (статьи 212, 214, 225 Трудового кодекса РФ).

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утверждён Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 № 1/29 и обязателен для исполнения в том числе работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем (пункт 1.2); Порядок не заменяет специальных требований к проведению обучения, инструктажа и проверки знаний работников, установленных органами государственного надзора и контроля. Одновременно с обучением по охране труда и проверкой знаний требований охраны труда, осуществляемыми в соответствии с Порядком, могут проводиться обучение и аттестация работников организаций по другим направлениям безопасности труда, организуемые органами государственного надзора и контроля и федеральными органами исполнительной власти в порядке, утверждаемом ими по согласованию с Министерством труда и социального развития РФ (пункт 1.4); Обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе её руководитель (пункт 1.5); Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несёт работодатель (пункт 1.7); Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца (пункт 3.8).

В силу пункта 2.2.3 указанного Порядка форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Судом установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в филиале ПАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго» с 20.04.2005, сначала в должности электромонтёра по обслуживанию подстанции на условиях срочного трудового договора, затем с учётом дополнительного соглашения от 29.05.2013 года – дежурным электромонтёром подстанции 4 разряда Производственного отделения Центральные электрические сети Читинский РЭС / Оперативно-диспетчерской группы (л

<

данные изъяты>). 

В соответствии с трудовым договором, с учётом последующих дополнительных соглашений к трудовому договору, работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной (производственной) инструкцией.

Согласно Производственной инструкции дежурного электромонтёра подстанции 4 разряда оперативно-диспетчерской группы Читинского РЭС ПО ЦЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» (далее – Производственная инструкция) целью деятельности дежурного электромонтёра является содержание оборудования подстанций 35-110 кВ в состоянии эксплуатационной готовности, производство оперативных переключений (выполнение комплекса работ по оперативному обслуживанию электроустановок), локализация аварий и восстановление режима работы, подготовка к производству ремонтных работ (пункт 1.1) (

<

данные изъяты>).

Согласно разделу 6 Производственной инструкции работа на должности дежурного электромонтёра подстанции требует определённой квалификации, истец обязан обладать определённым уровнем знаний для надлежащего исполнения своих обязанностей, иметь определённые навыки, в том числе работы на персональном компьютере в объёме уверенного пользователя (пункты 6.2, 6.3.3 должностной инструкции).

Пунктом 2.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утверждённых Приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н (далее – Правила охраны труда) предусмотрена обязанность работников, относящихся к электротехническому и электротехнологическому персоналу, пройти проверку знаний требований указанных правил и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности или профессии, и иметь соответствующую группу по электробезопасности, требования к которой предусмотрены приложением № 1 к указанным правилам.

Согласно пункту 2.5 Правил по охране труда работникам, указанным в пункте 2.4 данных Правил и прошедшим проверку знаний требований Правил и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках, выдаются удостоверения о проверке знаний правил работы в электроустановках, формы которых предусмотрены приложениями № 2, 3 к Правилам. Результаты проверки знаний оформляются протоколом проверки знаний правил работы в электроустановках, форма которого предусмотрена приложением № 4 к Правилам охраны труда.

В силу пункта 8.8 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утверждённых Приказом Минтопэнерго РФ от 19.02.2000 № 49 (далее – Правила работы с персоналом), проверка знаний в организации должна осуществляться по утверждённым календарным графикам; работники, подлежащие проверке знаний, должны быть ознакомлены с графиком. 

Согласно пункту 1.2 Производственной инструкции должность дежурного электромонтёра подстанции 4 разряда отнесена к категория – рабочий. 

По смыслу пункта 2.6 Правил работы с персоналом ФИО1 как работник, обслуживающий энергоустановку в смене, относится к оперативному персоналу, следовательно, в силу пункта 8.5 Правил работы с персоналом периодическая проверка знаний в отношении истца должна проводиться не реже чем один раз в год.

Поскольку должностные обязанности истца как работника Читинского РЭС ПО ЦЭС филиала «Читаэнерго» связаны с работой в действующих электроустановках, ФИО1 был включён в график проверки знаний в ПДК ПО ЦЭС персонала Читинского РЭС филиала «Читаэнерго» на 2016 год, утверждённый 22.12.2015. Согласно листу ознакомления истец был ознакомлен с данным графиком 05.06.2016 (

<

данные изъяты>).

Как следует из указанного графика, плановая дата проверки знаний у ФИО1 была назначена на 05.06.2016. Фактически проверка знаний истца первоначально состоялась 02.06.2016. Проверку знаний истец не прошел. По результатам данной проверки знаний истец от должности не отстранялся. Работодатель по результатам указанной проверки протокол в установленном порядке не оформил, комиссией было предложено ФИО1 подготовиться и прийти на пересдачу, что подтверждается стенограммой аудиозаписи проверки знаний от 02.06.2016 и не оспаривается истцом (л.д. 54 т. 4). 

17.06.2016 состоялась очередная проверка знаний истца. По результатам проверки составлен протокол №, согласно которому истцом очередная проверка знаний в области правил охраны труда, правил устройства электроустановок и технической эксплуатации не пройдена (л.д. 48 т. 2).

В соответствии с пунктом 3.2 Правил по охране труда в электроустановках напряжением выше 1000 В истец в силу своих должностных обязанностей обязан иметь группу допуска по электробезопасности IV, которая присваивается по результатам проверки знаний.

Согласно пункту 8.16 Правил работы с персоналом проверка знаний каждого работника должна проводиться индивидуально. По результатам проверки правил устройства электроустановок, ПТЭ, ПТБ, ППБ и других нормативно-технических документов работникам, обслуживающим электроустановки, устанавливается группа по электробезопасности. 

В отсутствие подтверждённой группы электробезопасности, допуск работника к работам в электроустановках запрещается.

В силу статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель отстраняет от работы работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется.

С учётом положений статьи 76 Трудового кодекса РФ, ФИО1 вследствие неудовлетворительного прохождения проверки знаний, приказом от 27.06.2016 № был отстранён от работы (

<

данные изъяты>).

Согласно пункту 8.19 Правил работы с персоналом лицо, получившее неудовлетворительную оценку по результатам проверки знаний, обязано в срок не позднее одного месяца пройти повторную проверку знаний; вопрос о возможности сохранения трудового договора с работником, не сдавшим экзамен во второй раз, решается руководителем организации в установленном законодательством порядке.

Приказом № в пункте 1 для устранения причин, послуживших основанием к отстранению ФИО1 от работы, установлен срок для повторной проверки знаний – 15.07.2016 (

<

данные изъяты>).

В ходе проверки знаний, проведённой 15.07.2016, истец в очередной раз показал неудовлетворительные знания правил работы в электроустановках, что подтверждается протоколом № 241 от 15.07.2016 (

<

данные изъяты>).

Таким образом, истец дважды не прошел проверку знаний.

Работодателем принято решение направить ФИО1 в третий раз на проверку знаний. В соответствии с требованиями статьи 76 Трудового кодекса РФ, с учётом служебной записки директора ПО ФИО4 Беленького от 20.07.2016 №, на основании приказа № от 20.07.2016 срок отстранения истца от работы работодателем продлён до следующей даты проверки знаний – до 15.08.2016 (

<

данные изъяты>).

В связи с неявкой ФИО1 15.08.2016 на повторную проверку знаний был составлен соответствующий акт. Следующая проверка знаний назначена на 11.11.2016 (л.д. 70 т. 3).

Приказом от 30.09.2015 № ФИО1 допущен к работе с 04.10.2016 без права работы в действующих электроустановках в целях прохождения предэкзаменационной подготовки для прохождения проверки знаний, для него разработана программа индивидуальной предэкзаменационной подготовки, с которой он ознакомлен 04.10.2016, местом работы ФИО1 в период предэкзаменационной подготовки в целях прохождения повторной проверки знаний с 04.10.2016 по 09.11.2016 определён отдельный кабинет № в здании ПО ЦЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» (

<

адрес>), с сохранением заработной платы. За предэкзаменационную подготовку ФИО1 назначены ответственные лица: заместитель начальника РЭС, главный инженер Читинского РЭС ПО ЦЭС ФИО5, ведущий инженер отдела охраны труда ФИО6 (

<

данные изъяты>).

В период подготовки ФИО1 обязанности, предусмотренные Производственной инструкцией, не исполнял, все рабочее время занимался непосредственно обучением при наличии всей необходимой учебной литературы, в присутствии ответственных лиц, с которыми истец имел возможность обсуждать возникающие у него при подготовке вопросы.

Согласно протоколу № от 11.11.2016 очередную проверку знаний ФИО1 не прошёл, наличие у него профессиональных знаний и навыков, соответствующих требованиям должности электромонтера 4 разряда, не подтвердил, получив общую оценку «неудовлетворительно» (

<

данные изъяты>).

Из изложенного следует, что ответчиком был соблюдён порядок проведения проверки знаний работника, а именно, истец был ознакомлен с графиком прохождения проверки знаний на 2016 год в ПДК ПО ЦЭС персонала Читинского РЭС ПО ЦЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» от 22.12.2015, знал о её дате, учитывая, что последняя проверка знаний была проведена 04.06.2015, при этом проверка знаний проводится не реже одного раза в год, 21.03.2016 истец был ознакомлен с программой предэкзаменационной подготовки дежурного электромонтера подстанции Читинского РЭС ПО ЦЭС в связи с внеочередной проверкой знаний 18.03.2016 (

<

данные изъяты>), дважды был ознакомлен с перечнем вопросов для проверки знаний – 06.06.2016 и 04.10.2016 (л.д. 21 т. 2, л.д. 80 т. 3), подготовка истца к проверке знаний и к аттестации ответчиком была определена по месту работы, что не противоречит требованиям трудового законодательства, с рабочего места ФИО1 имел доступ к электронной библиотеке филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» (

<

данные изъяты>), имел возможность вести конспекты в процессе подготовки (указанные конспекты предоставлены самим истцом), для подготовки ему было предоставлено достаточно времени, в том числе с освобождением его от основной работы; проверка знаний проведена правомочным составом созданной в установленном порядке постоянно действующей экзаменационной комиссии, что подтверждается приказами от 14.01.2016 №, от 17.08.2016 №

Согласно части 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учётом мнения представительного органа работников.

ПАО «МРСК Сибири» принят локальный нормативный акт Стандарт организации СО 5.029/0-05 Положение «Аттестация персонала», введён с 14.10.2008 (

<

данные изъяты>).

Поскольку ФИО1, обязанности которого были связаны с работой в действующих электроустановках, не прошёл повторную проверку знаний, у работодателя в силу пункта 9 Положения «Аттестация персонала» имелись законные основания назначить данному работнику аттестацию.

Приказом от 24.11.2016 № истцу была назначена аттестация на 28.12.2016 (

<

данные изъяты>).

ФИО1 был ознакомлен с данным приказом, а также с Положением о порядке проведения аттестации работников, перечнем вопросов на аттестацию и ответами на них. Истцу были вручены указанное положение и перечень вопросов истцу, а также уведомление от 24.11.2016 № о времени и дате проведения аттестации (л

<

данные изъяты>).

На подготовку к аттестации истцу был предоставлен месяц.

Истец аттестацию не прошёл, что подтверждается протоколом заседания аттестационно-кадровой комиссии от 28.12.2016 № № (

<

данные изъяты>).

По результатам проведённой аттестации ФИО1 не подтвердил свою профессиональную пригодность и соответствие занимаемой должности, о чём составлен аттестационный лист, истец с ним ознакомлен.Приказом № «О результатах аттестации персонала» от 29.12.2016 истец по результатам аттестационно-кадровой комиссии признан не соответствующим занимаемой должности (выполняемой работе). Пунктом 2.1 данного приказа поставлен вопрос о переводе истца на другую должность, соответствующую его уровню профессиональной подготовки, образованию и знаниям (

<

данные изъяты>).

30.12.2016 на основании приказа № 224 в соответствии со статьёй 76 Трудового кодекса РФ истец от работы дежурного электромонтера подстанции 4 разряда оперативно-диспетчерской группы Читинского РЭС ПО ЦЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» был отстранён (

<

данные изъяты>).

Согласно пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации.

27.01.2017 приказом № истец уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточности квалификации, подтверждённой результатами аттестации (

<

данные изъяты>

При прекращении трудового договора 27.01.2017 истцу была выдана трудовая книжка, 30.01.2017 с ним произведён окончательный расчёт (

<

данные изъяты>).

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Уведомлением от 27.01.2017 № ФИО1 работодателем были предложены вакантные должности, соответствующие его уровню профессиональной подготовки, образованию и знаниям, от перевода на которые истец отказался, следовательно, 27.01.2017 трудовой договор с истцом расторгнут на законных основаниях (

<

данные изъяты> 

Из пояснений истца следовало, что основанием его исковых требований для признания результатов его аттестации и последующего увольнения является несоблюдение ответчиком порядка периодической проверки знаний. 

Вместе с тем, довод истца о том, что перечень вопросов для проверки знаний (318 вопросов) включал в себя 40 вопросов, не относящихся к его функциональным обязанностям, не может быть принят во внимание, поскольку в ходе проведения проверки знаний ему были заданы вопросы в объёме знаний, соответствующем должностным обязанностям истца, характеру его производственной деятельности по должности дежурного электромонтёра подстанции 4 разряда, а также требований тех нормативных документов, обеспечение и соблюдение которых входит в его служебные обязанности, что подтверждено ФИО1 в судебном заседании. 

Данное обстоятельство также подтверждено исследованными в судебном заседании аудиозаписями проверки знаний ФИО1, видеозаписью его аттестации, представленными сторонами стенограммами, из которых видно, что проверки знаний и аттестация проводились в форме собеседования, в доброжелательной, спокойной обстановке, истцу задавались вопросы, касающиеся его деятельности, при этом предоставлялось достаточно времени подумать над каждым вопросом, дискриминационных действий в отношении истца допущено не было. 

Ссылка истца на то обстоятельство, что проверку знаний ему всегда начинали с вопроса о производственных рисках «четырёх основных правилах», не включённого в перечень вопросов, о нарушении трудовых прав истца не свидетельствует, поскольку, как следует из памятки Производственные риски «четыре основных правила», указанный вопрос основан на требованиях, содержащихся в нормах и правилах по охране труда (Инструкции по охране труда), правилах технической эксплуатации, и других норм и правил, знание которых для истца при эксплуатации электроустановок обязательно в силу пункта 6.2 Производственной инструкции (

<

данные изъяты>). При этом суд принимает во внимание, что, начиная с первой проверки знаний, экзаменационная комиссия предупреждала ФИО1, что ему вновь будет задан этот вопрос.

Утверждение истца о том, что ответчик обязан был проводить проверку знаний по перечню вопросов, согласованному с Ростехнадзором, необоснованное, поскольку в соответствии с пунктом 2.6 Правил работы с персоналом ФИО1 как работник, обслуживающий энергоустановку в смене, относится к оперативному персоналу, при проверке знаний которого участие государственного инспектора по энергетическому надзору в силу пункта 8.15 Правил работы с персоналом не является обязательным.

То обстоятельство, что ранее истцу выдавались вопросы, согласованные Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о наличии такой обязанности у ответчика не свидетельствует. 

Довод истца о том, что его предэкзаменационную подготовку работодатель обязан был провести путём направления его в учебные центры, институты повышения квалификации, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку пункт 8.9 Правил работы с персоналом, регламентирующий вопросы предэкзаменационной подготовки, носит диспозитивный характер и предусматривает возможность выбора работодателем места и способа проведения данной подготовки – предэкзаменационная подготовка перед очередной проверкой знаний может проводиться в специализированных образовательных учреждениях (учебных центрах, институтах повышения квалификации) или в организации по месту работы. При этом суд учитывает, что в 2013 году работодателем надлежащим образом исполнены обязанности по организации прохождения ФИО1 обучения в Читинском филиале ЧУДПО «Сибирский корпоративный энергетический учебный центр», что подтверждается зачётной ведомостью от 24.05.2013, тестами (

<

данные изъяты>). 

Доказательств не соответствия действительности результатов проведённых проверок знаний ФИО1 суду не представлено. В связи с этим, ответчик правомерно отстранил ФИО1 от работы и в дальнейшем продлевал срок отстранения от работы до дня прохождения очередной проверки знаний.

В силу положений трудового законодательства, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Филиалом ПАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго» представлены доказательства наличия законных оснований для увольнения истца с вышеуказанной должности дежурного электромонтера подстанции 4 разряда оперативно-диспетчерской группы Читинского РЭС ПО ЦЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» с 27.01.2017 по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, а также соблюдения предусмотренной законом процедуры его увольнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы истца о бездействии работодателя по его предэкзаменационной подготовке, нарушении порядка проведения проверки знаний, и как следствие, незаконности аттестации и последующего увольнения в судебном заседании подтверждения не нашли, следовательно, требования истца о признании незаконными результатов проверки знаний экзаменационной комиссией от 03 июня 2016 года, 17 июня 2016 года, 15 июля 2016 года, 11 ноября 2016 года, результатов аттестации от 28.12.2016; признании незаконными приказа от 27.06.2016 № об отстранении от работы, приказа от 20.07.2016 № о внесении изменений в приказ от 27.06.2016 №, приказа от 20.07.2016 № о внесении изменений в приказ от 27.06.2016 № 93, приказа от 24.11.2016 № об аттестации дежурного электромонтёра подстанции 4 разряда Читинского РЭС ПО ЦЭС ФИО1, приказа от 29.12.2016 № о результатах аттестации персонала, приказа № от 30.12.2016 об отстранении от работы, приказа № от 27.01.2017 об увольнении по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации), восстановлении на работе в филиале ПАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго», Производственное отделение Центральные электрические сети, Читинский РЭС Оперативно-диспетчерская группа в должности дежурный электромонтёр подстанции 4 разряда, взыскании в его пользу с работодателя ПАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго» среднего заработка за время отстранения от работы с 27.06.2016 по 04.10.2016 в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации за задержку заработной платы – 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты>, среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты>, необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор по существу в части требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 доплаты за вредные и тяжёлые условия труда в размере 4 % за весь период работы с 20.04.2005 по декабрь 2016 года в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты за весь период работы с 20.04.2005 по декабрь 2016 года в размере 

<

данные изъяты> и соответствующей разницы, с учётом специальной оценки условий труда при размере доплаты за вредные и тяжёлые условия труда более минимально установленного законодательством Российской Федерации, а также о признании незаконными результатов специальной оценки условий труда по карте аттестации рабочего места по условиям труда №, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований согласно нижеследующему.

В соответствии со статьёй 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Требуя доплату за вредные и тяжёлые условия труда в размере 4 % за время работы с 20.04.2005 по декабрь 2016 года в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты за весь период работы с 20.04.2005 по декабрь 2016 года в размере 

<

данные изъяты> и выплату соответствующей разницы, с учётом специальной оценки условий труда при размере доплаты за вредные и тяжёлые условия труда более минимально установленного законодательством Российской Федерации, истец полагал, что после реконструкции подстанции «Заречная» 110/6 кВ в 2008 году степень сложности подстанции изменилась в сторону повышения, соответственно, выполняемые им должностные обязанности соответствуют 5 разряду, а его рабочее место относится к вредным условиям.

Указанные обстоятельства не нашли подтверждения в судебном заседании. 

Как установлено в судебном заседании, заработная плата истцу установлена трудовым договором, с учётом дополнительных соглашений, в соответствии со штатным расписанием, согласно должности дежурного электромонтера подстанции 4 разряда, что соответствует требованиям трудового законодательства.

По смыслу части 12 статьи 209 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ, действовавшей в период проведения аттестации рабочего места работника в 2012 году и утратившей силу с 01.01.2014 в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ) аттестация рабочих мест по условиям труда – оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Порядок аттестации рабочих мест определялся Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда».

Рабочее место истца расположено на подстанции «Заречная», которая была реконструирована в 2008 году. В ходе реконструкции выполнен монтаж следующего оборудования: ТДТН-25000/110/6 в количестве 2 штук; элегазовые выключатели типа 3AP1FG с пружинным приводом – 8 штук; ОПН-1 ЮкВ типа Pexlim в количестве 12 штук; разъединители 1 ЮкВ типа SGF-145 в количестве 27 штук; ТН-110-1,2с.ш. типа НАМИ-110 в количестве 9 штук; ТТ-110 типа ТФМ-110 в количестве 27 штук. На подстанции установлены:ВМГ-133, ВМП-6-15 штук МГГ-10 – 2 штуки, ВВ/ТЕЬ – 2 штуки; ранее, в 2006 году выполнен монтаж АБ типа Vb2305, что подтверждается паспортом подстанции «Заречная» 110/6 кВ (

<

данные изъяты>). 

После проведения реконструкции подстанции, в 2013 году проведена аттестация рабочего места по условиям труда, Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № 61 по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса должность электромонтёра по обслуживанию подстанции 4 разряда отнесена ко 2 классу условий труда (допустимые), характеризующиеся такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест. Допустимые условия труда относятся к безопасным. При данном классе отсутствует установленное законодателем требование для установления компенсаций и доплат.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда компенсация в виде повышения оплаты труда работникам не предусмотрена (

<

данные изъяты>). 

Доводы истца о том, что аттестация рабочего места по условиям труда в 2008 году на подстанции «Заречная» не проводилась, поскольку в его присутствии его рабочее место не осматривалось, а также пояснения свидетеля ФИО3 о том, что во время его дежурства 07.06.2012, 13.12.2012 сотрудники организации, проводившей измерения и оценку, на подстанции не появлялись, в журнале учёта работ по нарядам и распоряжениям зарегистрированы не были, фактически замеры не проводили, опровергаются протоколами измерений и оценки, из которых видно, что на рабочем месте дежурного электромонтера подстанции 4 разряда были оценены все имеющиеся факторы производственной среды и трудового процесса, характерные для данного рабочего места. 

При таком положении, требование о признании незаконными результатов специальной оценки условий труда по карте аттестации рабочего места по условиям труда № 61 удовлетворению не подлежит.

Поскольку у работодателя отсутствовали правовые основания для начисления истцу заработной платы в повышенном размере с учётом надбавки за вредные и тяжёлые условия труда, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании доплаты за вредные и тяжёлые условия труда в размере 4 % за время работы с 20.04.2005 по декабрь 2016 года в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты за весь период работы с 20.04.2005 по декабрь 2016 года в размере 

<

данные изъяты> и выплаты соответствующей разницы, с учётом специальной оценки условий труда при размере доплаты за вредные и тяжёлые условия труда более минимально установленного законодательством Российской Федерации истцу надлежит отказать полностью.

Работодатель вправе своими внутренними локальными актами устанавливать дополнительные выплаты, компенсации работникам. Однако, установление таких надбавок филиалом ПАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго» не предусмотрено, что подтверждается коллективным трудовым договором. Ссылка истца на иные филиалы несостоятельна, поскольку его местом работы является филиал «Читаэнерго», деятельность которого регулируется локальными актами, принимаемыми в отношении данного филиала.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика в свою пользу недоплаченной заработной платы за период с 25.04.2005 по 31.01.2017 в сумме 

<

данные изъяты> с использованием тарифной ставки, установленной в СССР в перерасчёте по курсу золота ЦБ РФ с учётом установленного золотого обеспечения рубля СССР на рубли РФ. 

В обоснование требования ФИО1 ссылается на умышленное занижение ему заработной платы в трудовом договоре № 23 от 20.04.2005 и введение его тем самым в заблуждение. 

Согласно представленному истцом расчёту за спорный период ответчиком произведены выплаты в размере 

<

данные изъяты>, а фактическая оплата по состоянию на 05.03.2017, исходя из месячной тарифной ставки для рабочего 5 разряда равной 

<

данные изъяты>, должна составлять не менее 

<

данные изъяты>, без учёта надбавок, районных коэффициентов и доплат за работу во вредных условиях труда. Указанный расчёт истцом выполнен с применением «Месячных тарифных ставок для рабочих производственных объединений, предприятий и организаций электроэнергетической промышленности (нормальные условия труда)», установленных Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 17.09.1986 № 1115. Сумма недоплаты, по расчёту истца, составила 

<

данные изъяты> без учёта надбавок, районных коэффициентов и доплат за работу во вредных условиях труда.

Указанные доводы истца суд находит несостоятельными.

Основным федеральным законом, регулирующим трудовые отношения, является Трудовой кодекс РФ.

Согласно статье 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Перечень федеральных законов и иных нормативных актов, указанный в статье 5 Трудового кодекса РФ, регулирующих трудовые отношения, не содержит нормативных актов бывшего СССР.

Следовательно, применение нормативных актов бывшего СССР либо других государств, субъектов, регулирующих трудовые отношения, является правом, а не обязанностью работодателя.

Как указывалось выше, система оплаты труда в Российской Федерации устанавливается в соответствии с требованиями статьи 135 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 131 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Положений о выплате заработной платы по курсу золота ЦБ РФ с учётом установленного золотого обеспечения рубля СССР Трудовой кодекс РФ не содержит.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика заработной платы в перерасчёте по курсу золота ЦБ РФ с учётом установленного золотого обеспечения рубля СССР за весь его период работы удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора в части требований о признании незаконными результатов проверки знаний от 03.06.2016, 17.06.2016, 15.07.2016, приказов от 27.06.2016 № 93, от 20.07.2016 № 104; о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период с 27.06.2016 по 04.10.2016 в размере 

<

данные изъяты> и компенсации за задержку выплаты – 

<

данные изъяты>, доплаты за вредные и тяжелые условия труда в размере 4 % за период с 20.04.2005 по декабрь 2016 года в сумме 

<

данные изъяты> и компенсации за задержку выплаты в размере 

<

данные изъяты>; взыскания недоплаченной заработной платы за период с 25.04.2005 по 31.01.2017 в сумме 

<

данные изъяты> с использованием тарифной ставки, установленной в СССР в перерасчёте по курсу золота ЦБ РФ с учётом установленного золотого обеспечения рубля СССР на рубли РФ; признания незаконными результатов специальной оценки условий труда по карте аттестации рабочего места по условиям труда №.

Согласно изменениям, внесённым в Трудовой кодекс РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ, вступившим в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования (с 03.10.2016), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Принимая во внимание, что с настоящим иском ФИО1 обратился в суд 28.10.2016, ходатайства о восстановлении указанного пропущенного срока истец не заявил, уважительных причин пропуска срока не указал, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском в суд за защитой нарушенного права по требованиям о признании незаконными результатов проверки знаний от 03.06.2016, 17.06.2016, 15.07.2016, приказов от 27.06.2016 №, от 20.07.2016 №, результатов специальной оценки условий труда по карте аттестации рабочего места по условиям труда №.

Поскольку годичный срок обращения с иском в суд за защитой нарушенного права по настоящему спору исчисляется для каждой полученной суммы заработной платы самостоятельно со дня её получения за каждый отработанный месяц и истекает через год после её получения, следовательно, по заявленным истцом требованиям о взыскании доплаты за вредные и тяжелые условия труда в размере 4 % за период с 20.04.2005 по 28.10.2015 и компенсации за задержку выплаты в размере 

<

данные изъяты>; взыскании недоплаченной заработной платы за период с 25.04.2005 по 28.10.2015 с использованием тарифной ставки, установленной в СССР в перерасчёте по курсу золота ЦБ РФ с учётом установленного золотого обеспечения рубля СССР на рубли РФ включительно истцом пропущен годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный статьёй 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. 

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части вышеуказанных требований.

В соответствии со статьёй 143 Трудового кодекса РФ тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производится с учётом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания истцом в обоснование доводов об отнесении подстанции «Заречная» к первой степени сложности и обязанности работодателя установить ему 5 разряд было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению степени сложности подстанции, определении необходимой квалификации категории (разряда) рабочих электромонтёров по обслуживанию подстанции «Заречная» 110/6 кВ. 

В удовлетворении данного ходатайства истцу было отказано, ввиду того, что поставленные на разрешение эксперту вопросы не отвечали требованиям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. А именно, требование об определении степени сложности подстанции не подлежит разрешению в судебном порядке, второй вопрос об определении необходимой квалификации категории (разряда) рабочих электромонтёров по обслуживанию подстанции «Заречная» согласно тарифно-квалификационному справочнику с учётом степени сложности подстанции имеет правовой характер.

При этом судом приняты во внимание пояснения ФИО1 о том, что с заявлением к работодателю о повышении разряда он не обращался.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения основного искового требования о восстановлении ФИО1 на работе в филиале ПАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго», Производственное отделение Центральные электрические сети, Читинский РЭС Оперативно-диспетчерская группа в должности дежурный электромонтёр подстанции 4 разряда, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда, о возложении обязанности на ответчика провести обучение принципам работы с вычислительной техникой, специальное обучение по работе на ПК с использованием конкретного программного обеспечения с обучением при этом безопасным приемам и методам труда; провести предэкзаменационную подготовку согласно программе предэкзаменационной подготовки электромонтёров по обслуживанию подстанций на 2016 год, утверждённой руководством филиала ПАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго», по согласованным с Ростехнадзором вопросам для проверки знаний электромонтёров по обслуживанию подстанций на 2016 год, утверждённым руководством Филиала ПАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго»; провести курсы повышения квалификации по образовательной программе Электромонтёра по обслуживанию подстанций; провести курсы повышения квалификации по образовательной программе Пользователя ПВЭМ; аттестовать рабочее место электромонтёра по обслуживанию подстанции «Заречная» 110/6 кВ по специальной оценке условий труда; обеспечить рабочее место ПЭВМ, соответствующее нормам безопасности по эмиссионным (все виды излучений от ПЭВМ) и визуальным параметрам; оборудовать помещение дежурной комнаты электромонтёра по обслуживанию подстанции «Заречная» 110/6 кВ системами освещения (естественного или искусственного, общего или комбинированного – по необходимости); системой вентиляции, кондиционирования и отопления; устройствами защиты от поражения электрическим током (защитным заземлением, занулением), защитным отключением – УЗО; устройствами обеспечения нормального аэроионного режима, обеспыливателями и устройствами, обеспечивающими содержание в воздухе патогенной микрофлоры не выше нормы; обеспечить рабочей мебелью для пользователей компьютерной техникой, отвечающей перечисленным истцом требованиям в соответствии с «ТОЙ Р-45-084-01. Типовая инструкция по охране труда при работе на персональном компьютере»; обеспечить наличие технической документации для подготовки согласно представленному истцом с учётом уточнения перечню; провести истцу повышение квалификации по программе Электромонтёр по обслуживанию подстанции согласно действующему законодательству.

В ходе судебного разбирательства истец заявил о подложности дополнительного соглашения от 01.08.2011, дополнительного соглашения № к трудовому договору № от 20.10.2009, акта обследования средств индивидуальной и коллективной защиты от 16.05.2016, коллективного договора ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» на 2013-2015 годы, внутреннего трудового распорядка на 2016 год, утверждённого календарного графика проверки знаний электромонтёров по обслуживанию подстанций на 2016 год филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», инструкции по охране труда для электромонтера по обслуживанию ПС; производственной инструкции дежурного электромонтера подстанции 4 разряда, ходатайствовал об их исключении из числа доказательств по делу в связи с неознакомлением его с указанными локальными актами и оспариванием принадлежности ему подписи в данных документах, в том числе в листах ознакомления. 

Судом данное ходатайство отклонено, поскольку неознакомление работника с локальными актами, регулирующими трудовые отношения, может являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности должностного лица, допустившего данные нарушения, однако указанные обстоятельства не могут являться основанием для восстановления истца на работе и удовлетворения остальных исковых требований, т.к. следствием либо поводом для увольнения не являлись.

С учётом изложенного, исковые требования ФИО1 к филиалу ПАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго» по объединённым в одно производство гражданским делам о защите трудовых прав с учётом дополнений №№ 1, 2, 3, 4, 5, удовлетворению не подлежат полностью.

При отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с истца. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления истец освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, в связи с отказом в иске обязанность по уплате им государственной пошлины в соответствующий бюджет не возникает.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Читаэнерго» по объединённым в одно производство гражданским делам о признании незаконными результатов проверки знаний, аттестации, приказов, взыскании среднего заработка, доплаты за вредные и тяжёлые условия труда, недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконными результатов специальной оценки условий труда, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанностей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 03 апреля 2017 года. 

Судья Л.Ю. Калгина