Дело № 2-1020/2025

УИД № 24RS0024-01-2025-000467-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Койновой Д.А., 

при секретаре Горбуновой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении уплаченной государственной пошлины в размере, мотивировав свои требования тем, что 22.11.2005 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть в установленный срок вернуть заемные денежные средства. ФИО1 воспользовавшись предоставленными ей денежными средствами, обязательства по их возврату не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 07.03.2008 по 23.09.2022 в размере 120 896,58 руб. 21.05.2010 Банк и ООО «ЭОС» заключили договор уступки права требования, согласно которому к ООО «ЭОС» перешло также право требования кредитной задолженности с ответчика. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права требования по данному кредитному договору истцу. В период с 23.09.2022 по 23.01.2025 ответчиков в счет погашения задолженности внесено 0,00 руб.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 сумму задолженности, образовавшейся за период с 07.03.2008 по 23.09.2022 в размере 120 896,58 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 627 руб. 

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, представила заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности. 

Представители третьих лиц ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24.02.2005 ФИО1 просила ООО «Русский стандарт» заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на её имя карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета в рамках установленного лимита. 

08.10.2005 на условиях, изложенных в оферте Клиента, банк открыл на имя ФИО1 счет №40817810900922013406, тем самым заключил договор №39015096, впоследствии выпустил на ее имя карту и осуществил кредитование счета.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по договору кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставлено заключительное требование с указанием полной суммы задолженности в размере 120 896,60 руб.

21.05.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило право требования с должника ФИО1 кредитной задолженности по договору №39015096 от 22.11.2005 в размере 120 896,60 руб.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору №39015096 от 22.11.2005 с должника ФИО1 в размере 120 896,60 руб.

17.09.2024 истец обратился к мировому судье судебного участка № 37 в г. Канске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №39015096 от 22.11.2005 на сумму 120 896,60 руб., который на основании указанного заявления был выдан 27.09.2024 и отменен 17.10.2024 в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1 

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно положений ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ст. 204 ГК РФ). 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), о чем говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как видно из материалов дела, 08.02.2008 ФИО1 выставлен заключительный счет об оплате задолженности в размере 120 896,58 руб. до 07.03.2008, однако в указанный срок ответчик требование не исполнил.

В силу ст.201 ГК РФ уступка Банком прав требования по кредитному договору не влечет изменение течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по такому договору.

Согласно почтовому штемпелю на конверте 31.08.2024 обратилось с требованием о взыскании задолженности в сумме 120 896,58 руб. в мировой суд, впоследствии судебный приказ мирового судьи судебного участка №37 в Канске от 27.09.2024 на основании возражений ответчика определением мирового судьи от 17.10.2024 отменен. 

Истец направил в Канский городской суд исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору согласно электронной квитанции 13.02.2025, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем истец имеет право на взыскание платежей срок выплаты которых наступил после 31.02.2021.

Однако с учетом того, что срок погашения задолженности по кредитной карте был изменен выставленным 08.02.2008 заключительным требованием, вся сумма долга подлежала возврату 07.03.2008, в связи с чем срок исковой давности для ее взыскания истек 07.03.2011.

Таким образом, меры к взысканию указанной задолженности истцом приняты со значительным пропуском срока, в том числе на момент обращения за выдачей судебного приказа. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании долга по договору кредитной карты №№39015096 от 22.11.2005 с ФИО1 удовлетворению не подлежит.

При этом суд принимает во внимание, что о пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ООО «ПКО «Феникс» пропустило срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярском краевом суде через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Койнова

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.