Дело № 1-23/2019

УИД 58RS0024-01-2019-000191-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года с. Неверкино

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Улбутовой М.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Неверкинского района Пензенской области Филиппенковой Т.И.,

подсудимого ФИО6,

его защитника - адвоката Айсина Ю.И., предоставившего удостоверение № 540 от 07.09.2007, ордер № Ф-6670 от 19.06.2019, 

при секретаре судебного заседания Бибарсовой А.Н., помощнике председателя суда Кузнецове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Неверкино уголовное дело по обвинению:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>; языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, с неполным средним образованием, в браке не состоящего (холост); не работающего; не военнообязанного, ранее судимого:

10.04.2018 по приговору мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, 

27.07.2018 постановлением мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 3 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

05.10.2018 наказание отбыл, судимость не снята и не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

24 марта 2019 года в 18 часов 00 минут ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая, что сообщает в правоохранительные органы заведомо для него ложную информацию о совершенном преступлении и, желая сообщить такие сведения, с целью необоснованного привлечения к уголовной ответственности ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, умышленно заявил в дежурную часть отделения полиции МВД России по Неверкинскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о том, что якобы его сестра ФИО1 в период с 15 марта 2019 года по 24 марта 2019 года похитила его деньги в сумме 8 тысяч рублей, находившиеся в сумке в бане, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, то есть сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Поводом к письменному заявлению послужили личные неприязненные отношения к ФИО1, возникшие у него 24 марта 2019 года в ходе ссоры с ФИО1 Заявление ФИО6 было зарегистрировано в Книге №1419 учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествия отделения МВД России по Неверкинскому району в тот же день, то есть 24 марта 2019 года в 18 часов 00 минут за №286, по которому была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, задействованы силы и средства Отделения МВД России по Неверкинскому району. В результате своих умышленных преступных действий, выразившихся в заведомо ложном доносе о совершении преступления, ФИО6 нарушил нормальную деятельность органов следствия и дознания по изобличению преступников, раскрытию преступлений. 

В ходе судебного заседания ФИО6 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил правдивость показаний, данных им в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями ч.2 ст. 11 УПК РФ (т.1 л.д. 23-24), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она со своей семьей, матерью ФИО2 проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме по адресу: 

<

адрес>. До декабря 2018 года ее брат ФИО6 был зарегистрирован по данному адресу. С декабря 2018 регистрации в названном доме он не имеет. Примерно 15 лет у нее неприязненные отношения с ФИО13. 

ФИО2 помогает ФИО6 по мере возможности едой, деньгами, вещами. В период с 16 января до 20-х чисел февраля 2019 года работал в г. Москва. После возвращения, с ее разрешения ФИО6 оставил сумки и пакеты с вещами в бане ее домовладения, так как своего жилья не имеет. Двери бани она заперла на ключ. Что именно было в сумках ФИО6, не знает. 

24 марта 2019 года, примерно в 15 ч. 30 мин. к ней домой пришел ФИО6 Он был в состоянии алкогольного опьянения, требовал, чтобы мать его накормила. Она (ФИО1) потребовала, чтобы он ушел. ФИО6 разозлился, стал ругаться. Она по телефону сообщила об этом в полицию. Через некоторое время от ФИО2 узнала, что возле их дома Ильичев со своего телефона позвонил в полицию и сообщил, что из его сумки, которая находилась у них в бане, пропали 8 000 рублей. Позже приехали сотрудники полиции, увезли ФИО6. 

Примерно через 30 минут вновь приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что ФИО6 в полиции написал на нее заявление о похищении 8 000 рублей из его сумки, находящейся в бане. Считает, что у ФИО6 не могло быть денежных средств в сумках, которые находятся в ее бане, так как по приезду из г. Москва он просил у нее и у матери деньги на еду. Сумки ФИО6, находящиеся в бане, она не осматривала. Что там находится, не знает. С февраля 2019 года до 24.03.2019 года, после того, как ФИО6 оставил свои сумки, она помещение бани не открывала. Считает, что ФИО6 сообщил на нее в полицию о краже из-за их неприязненных отношений, а также из-за того, что она выгнала его 24.03.2019. Отрицает факт похищения ею и факт передачи ей ФИО6 денежных средств.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями ч.2 ст. 11 УПК РФ (т.1 л.д. 23-24), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в доме дочери ФИО7 в 

<

адрес>. ФИО6 доводится ей сыном. До декабря 2018 года он был зарегистрирован по тому же адресу.

Между ФИО6 и ФИО7 неприязненные отношения более 15 лет. 

Подтвердила, что ФИО6 в период с 16 января до 20-х чисел февраля 2019 года был на заработках в г. Москва. 

По приезду он оставил в бане их дома сумки с вещами. ФИО7 заперла двери бани на ключ. Что было в сумках ФИО6, ей не известно.

Свидетель подтвердила, что 24 марта 2019 года, примерно в 15 ч. 30 мин. к ним приходил ФИО6. В доме его не впустили. Между ФИО7 и ФИО6 произошел скандал. Она слышала, как ФИО6 позвонил в полицию и сообщил, что из его сумки, которая находилась в бане, пропали 8 000 рублей. 

Позже от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО6 в полиции написал на ее дочь ФИО7 заявление о том, что она похитила его деньги в сумме 8 000 рублей из его сумки, которая находится в бане. 

Считает, что ФИО6 оговорил ФИО7 из-за того, что последняя выгнала ФИО6 и у них неприязненные отношения.

Свидетели ФИО1, ФИО2 отрицательно охарактеризовали ФИО6, как злоупотребляющего алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения неадекватного, неуправляемого, агрессивного.

Показаниями свидетеля ФИО3 (оперативного дежурного дежурной части ОтдМВД России по Неверкинскому району), данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.28-29) и оглашенными в судебного заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 24.03.2019 в 15 ч. 35 мин. на телефон дежурной части отделения МВД поступило телефонное сообщение от ФИО1 о факте дебоша ФИО6 в 

<

адрес>. Сообщение было зарегистрировано в КУСП за №283 от 24.03.2019. В 15 ч. 42 мин. по данному сообщению был осуществлен выезд сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 на 

<

адрес>. 

В 15 ч. 48 мин. на телефон дежурной части поступило телефонное сообщение от ФИО6 о пропаже у него 8 000 рублей из сумки, находящейся в бане по адресу: 

<

адрес>. Сообщение было зарегистрировано в КУСП за №284 от 24.03.2019. По данному адресу осуществлялся выезд следственно- оперативной группы.

Через некоторое время в отделение полиции был доставлен ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день УУП ФИО5 в отношении ФИО6 был составлен протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. ФИО6 был помещен в КАЗ ОтдМВД.

В 18 ч. 00 мин. 24 марта 2019 года от ФИО6 в дежурную часть поступило заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в период с 15 по 24 марта 2019 года похитила деньги в сумме 8 тысяч рублей, находившиеся в сумке в бане по адресу: 

<

адрес>. Заявление зарегистрировано в КУСП за №286 от 24.03.19. 

Показаниями свидетеля ФИО5 (УУП ОтдМВД России по Неверкинскому району), данными в ходе судебного заседания, согласно которых 24.03.2019 от дежурного ДЧ ОтдМВД ФИО3 ему стало известно о поступлении в дежурную часть сообщения ФИО1 о факте дебоширства ФИО6 Позже от ФИО3 узнал о поступившем в дежурную часть сообщении ФИО6 о краже денег. 

По сообщению ФИО1 на место происшествия выезжал сотрудник полиции ФИО4, и доставил в полицию находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 

В рамках дела об административном правонарушении ФИО6 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и позже помещен в КАЗ.

По сообщению ФИО6 о краже денег на предполагаемое место происшествия он (свидетель) выезжал в составе следственной оперативной группы. ФИО1 и ФИО2 поясняли, что денег не похищали, сумки ФИО6 находятся в бане под замком. Баня и две сумки в ней были осмотрены. Позже в отделении полиции он опрашивал ФИО6 по факту кражи.

25.03.2019 до передачи материала по факту кражи следователю, ФИО6 сообщил ему, что оговорил ФИО1 из-за обиды на нее. 

Свидетель ФИО5, как участковый уполномоченный полиции ОтдМВД России по Неверкинскому району, дал отрицательную характеристику подсудимому ФИО6, как лицу, злоупотребляющему алкоголем, неоднократно привлекавшегося к административной и уголовной ответственности, официально не трудоустроенному, не имеющему регистрации по месту жительства.

Приведенные показания свидетелей суд признает правдивыми, так как они последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются совокупностью представленных в суд доказательств. 

Вина ФИО6 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ОтдМВД России по Неверкинскому району ФИО3 (КУСП №284 от 24.03.2019), где отражен факт поступления в 15ч. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ телефонного сообщения ФИО6 в дежурную часть о факте хищения у него 8000 рублей из сумки, находившейся в бане в 

<

адрес> (т.1 л.д.4).

Заявление ФИО6 от 24.03.2019, где он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в период с 15.03.2019 по 24.03.2019 похитила деньги в сумме 8 000 рублей, находящиеся в сумке в бане по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано 24.03.2019 в 18:00 в КУСП за №283. В заявлении содержится отметка о предупреждении ФИО6 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (т.1 л.д.5).

Копия страниц Книги №1419 учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествия отделения МВД России по Неверкинскому району, где за №283, 284, 286 содержатся сведения о регистрации 24 марта 2019 года: в 15:35 сообщения ФИО1 о дебоширстве ФИО6 по адресу Заречная 

<

адрес>; в 15:48 сообщения ФИО6 о краже 8000 рублей из сумки в бане по адресу 

<

адрес>; в 18:00 заявления ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за кражу 8000 рублей из сумки в бане по адресу Заречная 

<

адрес>(т.1 л.д.54-58).

Протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2019 года, фототаблицей к нему, зафиксирован факт осмотра двора по адресу: 

<

адрес>, где расположена баня, а также факт обнаружения в бане двух спортивных сумок с вещами, средствами личной гигиены. Денежные средства не обнаружены (т.1л.д.6, 7-10).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с п.3 ч.1ст. 276 УПК РФ, согласно которых 24.03.2019 в дневное время, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения пошел на 

<

адрес> к матери, чтобы попросить еды. Во дворе были его мать ФИО2 и сестра ФИО1 С последней они поссорились, она вытолкала его со двора на улицу. Ему это не понравилось, он был зол на ФИО1, поэтому позвонил в полицию и сообщил, что сестра похитила из его сумки, находящейся в ее бане, деньги в сумме 8000 рублей. Он понимал, что каких-либо денег в его сумке не было, но желал, чтобы ее привлекли к уголовной ответственности. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и увезли его в отделение полиции. Там он узнал, что сестра ФИО1 сообщила, что он пьяный дебоширит. В отделении полиции он написал заявление на ФИО1 о том, что она украла его деньги. При этом ему разъяснили ст. 306 УК РФ. Позже ему стало известно, что сотрудники полиции по его заявлению выезжали на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, где осматривали баню, в которой он в феврале 2019 года оставил с разрешения мамы и сестры свои вещи, то есть сумки с личными вещами. В данных сумках, каких-либо денежных средств не было, он знал об этом. В содеянном раскаивается (т.1л.д.67-68).

На предварительном следствии ФИО6 давал названные показания добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, с соблюдением норм УПК РФ, в т.ч. п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. Данные показания суд признает правдивыми, т.к. они подтверждены подсудимым в ходе судебного заседания, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат совокупности других доказательств и подтверждаются приведенными в настоящем приговоре показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5

Вменяемость подсудимого ФИО6 на момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает, при этом суд учитывает поведение подсудимого в судебном заседании, а также заключения экспертов. 

По заключению комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов №516 от 04 апреля 2019 года рекомендовано направить подэкспертного ФИО6 на стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу (том № 1 л.д. 36-37). 

В заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов №60 от 08.05.2019 содержится вывод о том, что у ФИО6 как на период инкриминируемого деяния, так и на настоящее время не обнаруживалось и не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. ст. 21, 22, 81 УК РФ подэкспертный ФИО6 не нуждается. У подэкспертного не выявлено каких бы то ни было особенностей психического состояния, лишающих его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а так же психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Подэкспертный ФИО6 обнаруживает клинически достоверные признаки алкоголизма. По заключению эксперта-психолога, при настоящее экспериментально-психологическом исследовании значимого снижения уровня когнитивных функций не выявляется, отмечается лишь некоторая инертность психических процессов снижения темпа запоминания нового материала, незначительное суждение объема активного произвольного внимания, эпизодические трудности концентрации и переключения, эгоцентричность, категоричность, недостаточная гибкость суждения при доступности основных мыслительных операций и интеллектуальной сохранности подэкспертного в целом. В эмоционально-личностной сфере на фоне эмоционального огрубления выявляются неустойчиво-возбудимые черты, эгоцентричность, ранимостью в отношении критических замечаний в свой адрес, обидчивость и внешнеобвинительные тенденции. У подэкспертного не выявлено каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на поведение подэкспертного в конкретной исследуемой ситуации, а также на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, возможность руководить ими в момент совершения правонарушения (т.1 л.д.48-52). 

Оснований сомневаться в выводах, содержащихся в заключениях экспертов, у суда не имеется, так как выводы эксперта мотивированы, сделаны с учетом всех имеющихся в распоряжении экспертов материалов, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и, кроме того, выводы экспертов не противоречат совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО6, суд считает установленным, что объективная сторона совершенного им преступления выражена в его активных действиях, направленных на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении человека. Заведомо ложный донос выражен в том, что подсудимый сообщил о полностью вымышленном преступном деянии, его информация касалась обвинения в совершении преступления; касалось конкретного человека; информация направлялась в правоохранительный орган, который вправе ее проверить и по результатам вынести постановление о возбуждении уголовного дела.

Преступление ФИО6 совершено с прямым умыслом. Целью заведомо ложного доноса являлось возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1, мотивом – обида, злость, неприязнь. Данное обстоятельство подтверждается приведенными в настоящем приговоре показаниями ФИО6

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Органами предварительного расследования ФИО6 вменялось в вину совершение преступления, выраженного в активных действиях в виде подачи письменного заявления с заведомо ложной информацией о преступлении, в период с 16:00 до 18:00. Суд считает установленным, что подача ФИО6 в правоохранительные органы письменного заявления о якобы совершенном ФИО1 преступлении, состоялась в 18:00, что подтверждается сведениями КУСП, отметкой на письменном заявлении ФИО6, приведенными показаниями свидетеля ФИО3. В связи с чем, суд исключает из обвинения ссылку стороны обвинения на совершение ФИО6 преступления во временной период с 16:00 до 18:00, что не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Сторона защиты не оспаривает квалификацию действий подсудимого. 

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления; данные о личности подсудимого, который ранее судим; привлекался к административной ответственности, состоит на учете в у врача-нарколога Неверкинской участковой больницы им. Ф.Х. Магдеева Кузнецкой ГБУЗ с диагнозом психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя – синдром зависимости; отрицательно характеризуется по месту жительства; конкретные обстоятельства по делу. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: раскаяние подсудимого, признание им вины, явку с повинной. 

Суд признает доказанным наличие смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, т.к. ФИО6 до возбуждения уголовного дела заявил, что оговорил ФИО1 Правоохранительные органы, на тот момент не располагали подобной информацией (л.д.14). 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая при этом характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, совершение ФИО6 преступления в состоянии алкогольного опьянения и личность виновного, который состоит на учете у врача-нарколога. Факт нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения на момент инкриминируемого деяния подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района от 25.03.2019, где за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, совершенное 24.03.2019в 15:50, ФИО6 назначено административное наказание в виде административного ареста. 

При назначении вида наказания, учитывая, что подсудимый ФИО6, будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым и правильным назначить ФИО6 наказание в виде обязательных работ.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УПК РФ, для назначения наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Оснований для применения ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая категорию совершенного ФИО6 преступления, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО6 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы либо возражений на апелляционное представление прокурора, апелляционной жалобы иных участников процесса ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве в случае апелляционного рассмотрения дела. 

Судья М.В. Улбутова