Дело № 2-6100/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Региональный правовой центр" в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

14.02.2017 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи №, предметом которого является диван БРИСТОЛЬ У (универсальный угол с выкатным механизмом) стоимостью 49 990 рублей. Оплата товара ФИО2 произведена в полном объеме.

В связи с обнаружением недостатков товара, 24.05.2017 Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Региональный правовой центр" в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, мотивируя тем, что 17.03.2017 ФИО2 направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, которое оставлено без ответа. Согласно экспертному заключению № от 05.04.2017, выполненному АНО «Центр Судебных Экспертиз», дефекты носят производственный характер, являются существенными, устранение на месте невозможно. Просила расторгнуть договор розничной купли-продажи от 14.02.2017, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере 49 900 рублей, неустойку в размере 26 994 рубля 60 копеек по состоянию на 22.05.2017 с последующим перерасчетом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные издержки в размере 6 300 рублей. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Региональный правовой центр" штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представитель истца Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Региональный правовой центр" по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, возражала против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Ответчик ИП ФИО3 не явился, представил возражения, в которых указал, что истцу по данному спору было предложено заключение мирового соглашения, от которого ФИО2 отказалась, просил к неустойке и штрафу применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 ФИО2 в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи от 03.03.2017 и возврате уплаченных денежных средств в размере 49 990 рублей. Однако требование не исполнено.

Согласно экспертному заключению № от 05.04.2017, выполненному АНО «Центр Судебных Экспертиз», дефекты носят производственный характер, являются существенными, устранение на месте невозможно.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным расторгнуть договор № от 14.02.2017, заключенный между истцом и ИП ФИО3, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты в размере 49 990 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По настоящему делу истец предъявил для взыскания неустойку в размере 26 994 рубля 60 копеек, что не превышает общую цену заказа.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь частью 1 статьи 333 ГК РФ, учитывая последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причинённых истцу, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, учитывая взысканную в пользу истца сумму, с ответчика в пользу ФИО2, Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Региональный правовой центр" подлежит взысканию штраф в размере по 19 497 рублей 50 копеек (((49 990 (денежные средства по договору)+25 000 (неустойка)+3 000 (моральный вред)/2)/2) в пользу каждого.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом упомянутой нормы с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в размере 6 300 рублей, что подтверждено договором № от 05.04.2017, квитанцией от 05.04.2017 (л.д.13,14).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 699 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 14.02.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 пользу ФИО2 денежные средства по договору в размере 49 990 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оценку в размере 6 300 рублей, штраф в размере 19 497 рублей 50 копеек, а всего 103 787 рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Региональный правовой центр" штраф в размере 19 497 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета города Вологды государственную пошлину в размере 1 699 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017.