Дело № 1 - 686/2017 (11701320055570700)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Рыбников Е.В., 

при секретаре Лысак А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузьменко Т.Е., - адвоката НО «Коллегии адвокатов №

<

адрес>», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда 

<

адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в городе Кемерово, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, поднялся на второй этаж указанного дома и при помощи ключа открыл входную дверь квартиры, являющейся жилищем ФИО12 и, через входную дверь незаконно проник в жилище потерпевшего по вышеуказанному адресу, откуда забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО12, а именно: планшет марки «HUWEU», стоимостью 6 000 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и желал их совершения.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, признал полностью и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного расследования в присутствии защитника, в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 19-20, 40-41), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ФИО1 проживает по 

<

адрес> со своим сыном. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, он находился на лавочке у своего дома, к нему подошел его сосед по имени ФИО7, который проживает в его же доме в 

<

адрес> попросил его, чтобы он передал ключи от квартиры сестре ФИО7 - ФИО6, передал ему ключи от своей квартиры. ФИО6 проживает напротив него в 

<

адрес>. ФИО7 пояснил, что сильно торопится, а ФИО24 дома нет. Он согласился ему помочь и взял ключи, пообещав ФИО7, что передаст их. До этого момента он помогал перевозить вещи его бывшей супруги, поэтому ФИО7 наверно, ему доверился. Он в это время находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, он находился около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он решил выпить, а денег у него не было, он решил воспользоваться, имеющимися у него ключами, и зайти в 

<

адрес>, хотя ему не разрешили заходить в данную квартиру, а ФИО12 только попросил его передать ключи его сестре из 

<

адрес>. ФИО12 ему дал ключи и сказал, чтобы он передал его сестре, но он решил воспользоваться данными ключами и незаконно проникнуть в квартиру, и похитить оттуда что-нибудь ценное. Он воспользовался ключами, которые ему дал ФИО7, открыл входную дверь, прошел в квартиру, где на журнальном столе около компьютера у окна он увидел планшет, он решил его похитить. Цвет, марку не помнит, так как был пьяный. На вырученные деньги решил купить спиртного. Он взял планшет, вышел из квартиры, дверь запер на ключ. Никто его не видел, он никому не говорил, что пойдет в квартиру ФИО7. Он вышел с похищенным имуществом из квартиры, дверь так же закрыл ключом. Когда выходил из подъезда, около ФИО2 сидел ФИО25. Он предложил тому купить планшет, но ФИО33 сказал, что денег у него нет, поэтому он с похищенным планшетом пошел в сторону круглосуточного ломбарда, проходя мимо бара, расположенного по 

<

адрес>, номер дома не помнит, не доходя 

<

адрес>, он увидел компанию молодых ранее ему незнакомых парней. Он подошел к парням, и предложим им купить у него планшет за 1 000 рублей. Парня, который купил у него планшет, он опознать не может, так как на улице было темно. На вырученные деньги он купил в магазине «Нинель» спиртное, и вместе с ФИО26 потом около дома распивал его. Ключ позже передал сестре ФИО12. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время он вернул ФИО12 деньги за похищенный планшет в сумме 2 000 рублей.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их полную достоверность.

- показаниями потерпевшего ФИО12, данными в период предварительного расследования (л.д. 6-7, 55-56), оглашенными в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, по адресу: 

<

адрес>, он проживает один. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, поехал в 

<

адрес>, так как перевозил бывшую жену с ребенком на другое место жительства. Когда вышел из дома, ключи от входной двери он хотел оставить своей сестре ФИО2 ФИО6, которая проживает в его же доме в 

<

адрес>, так как не знал, когда вернется и хотел, чтобы та присматривала за комнатой, поливала цветы. Дома ФИО27 не оказалось, он вышел из подъезда и на лавочке увидел своего соседа А.Ю., который проживает в 

<

адрес>, он проживает напротив его сестры прям. Он попросил А.Ю., чтобы тот передал ключи от его квартире его сестре. Когда он передавал ключи А.Ю., с ним на лавочке еще сидели ФИО3 и еще один парень. Отношения у него со всеми соседями нормальные, А.Ю. даже помогал перевозить вещи ему, ранее ни раз употребляли спиртное вместе, причин ему не доверять у него не было. А.Ю. пообещал ему, что передаст ключи ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он вернулся домой, зашел к ФИО2, забрал у нее ключи. ФИО2 сказала, что А.Ю. отдал ей ключи только ДД.ММ.ГГГГ. До приезда он созванивался с ФИО2 и сказал той, что не обязательно ходить к нему домой и проверять квартиру, так как он скоро вернется уже. Зайдя домой, он подошел к журнальному столу, где оставил свой планшет, хотел зайти в интернет, но не обнаружил на столе своего планшета. Дверь была закрыта как обычно, повреждений не было. Комплект ключей у него один, с собой планшет он не брал. Он сразу же пошел к А.Ю., который проживает в 

<

адрес> стал у того спрашивать, где его планшет, но А.Ю. пояснил, что ничего не брал и не ходил в его квартиру. Кроме ФИО2 он никому не разрешал заходить в его квартиру. Он решил обратиться в полицию. Таким образом у него был похищен планшет марки «HUWEU», серийный номер №. Планшет был куплен в сентябре 2016 года за 7 000 рублей, сейчас он его оценивает в 6 000 рублей, в планшете стояла сим карта оператора сотовой связи Теле 2 с номером №, сим карта материальной ценности не представляет, планшет был в хорошем состоянии, без царапин и повреждений, в корпусе белого цвета с золотистым оттенком. Ущерб для него значительный, так как заработная плата составляет 14000 рублей. ФИО1 вернул ему денежные средства в полном объеме в сумме 6 000 рублей; 

- показаниями свидетеля ФИО28 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 26-27), согласно которым, она проживает по 

<

адрес> с мужем и детьми. В данном ФИО2 в 

<

адрес> проживает ее брат - ФИО12. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ, брат помогал своей бывшей жене с переездом. Сама на тот момент она находилась в городе ФИО29 у своих знакомых. Она приехала домой ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов. К ней подошел сосед А.Ю., который проживает в комнате № и передал ей ключи от комнаты ее брата ФИО12, пояснив ей, что А.Ю. попросил передать ключи ее брат - ФИО12, так как когда ФИО12 уезжал ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, а ее дома не было. О том, что ей должны был передать ключи, ФИО12 ее в известность не ставил, ей известно не было. ДД.ММ.ГГГГ к вечеру приехал ее брат - ФИО12 и обнаружил пропажу своего планшета, марку она не помнит. Предполагает, что планшет мог взять А.Ю., т.к. у него были ключи от квартиры ФИО12;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 28), согласно которым, он проживает с сожительницей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Так ДД.ММ.ГГГГ.г. в 14 часов он вместе со своим знакомым по имени А.Ю., и Свидетель №1 находились во дворе ФИО2, расположенного по адресу 

<

адрес>. Когда они сидели на лавочке, к ним подошел ФИО12 и спросил А.Ю. передать ключи от его квартиры сестре. А.Ю. взял ключи и положил их к себе в карман, а ФИО12 поехал в 

<

адрес>. Они еще немного посидели на лавочке и разошлись. Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его и А.Ю. задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении кражи, как выяснилось в квартире ФИО12 пропал планшет. А.Ю. признался, что он похитил из квартиры ФИО12 планшет и продал его не известным лицам. О том, что А.Ю. похитил планшет, он рассказал и Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 29), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ближе к 14 часам, он находился в 

<

адрес>, вместе со своими знакомыми, по имени А.Ю., фамилию его он не помнит и второй ФИО32 когда они сидели на лавочке, к ним подошел мужчина (как выяснилось, это был сосед А.Ю.) и передал А.Ю. ключи от квартиры, мужчина пояснил, что ключи необходимо передать сестре данного мужчины. А.Ю. взял ключи, еще немного посидел с ними, затем они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО32 ему стало известно, что планшет из квартиры украл А.Ю., который сидел с ними на лавке и которому были переданы ключи; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 30), согласно которым, он проживает он по ДД.ММ.ГГГГ У него есть знакомый ФИО1, который проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>, знакомы они с ФИО1 на протяжении 1 года, они с ФИО1 периодически употребляют спиртные напитки. Так в конце ДД.ММ.ГГГГ, он находился на улице, на лавочке на 

<

адрес>, время точно не помнит, так как прошло много времени, он увидел ФИО1, который выходи из подъезда дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в руках у ФИО1 был планшет в корпусе белого и золотистого цвета. ФИО1 подошел к нему и спросил, нужен ли ему планшет, он у ФИО1 спросил, откуда у того планшет, на что ФИО1 ему сказал, что это его планшет, и что он его продает, так как ему нужны деньги. У него денег не было, поэтому он даже не стал спрашивать за сколько ФИО1 его продает. Марку планшета он не знает, так как не видел. После чего ФИО1 ушел, вечером этого же дня он встретил ФИО1, он был со спиртным, они стали с ФИО1 распивать спиртные напитки на лавочке и он у ФИО1 спросил, продал ли он планшет, на что ФИО1 ему пояснил, что продал каким-то парням.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать помощь в розыске планшета, пропажу которого он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в 18-00 часов (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается осмотр жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-10);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается проведение проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1, находясь по адресу 

<

адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в квартиру, откуда похитил имущество, а именно планшет. После чего ФИО1 пояснил, что необходимо подняться на 2 этаж указанного дома. После чего ФИО1 указал на 

<

адрес> пояснил, что именно в данную квартиру он проник и похитил планшет (л.д. 32-34);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО12 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в его квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил его имущество, причинив значительный ущерб (л.д. 45).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования подсудимым ФИО1 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его вина подтверждается вышеисследованными доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с позицией подсудимого, занятой в ходе судебного заседания, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО1, в совершении вышеописанного преступления.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Вследствие чего, суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые, сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу ФИО1.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в совершении им активных действий, направленных на самоизобличение, в том числе, в даче им признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств, преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного, не находя при этом оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ поддержал, а ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке было заявлено государственным обвинителем, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников