К делу №1-120/2024 

УИД:03RS0019-01-2024-001093-37 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2024 года

с. Аскарово Абзелиловского района

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания, по поручению председательствующего, помощником судьи Курбановой Г.С.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Абзелиловского района Республики Башкортостан Ишмухаметова Р.Р., его помощника В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Усманова А.Б., предоставившего удостоверение № и ордер № от 29.07.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты>, судимого:

- 09.01.2024 Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Снят с учета УИИ, в связи с отбытием основного наказания 05.07.2024, конец срока отбытия дополнительного наказания – 24.01.2027, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07.06.2024 около 17:45 ч. ФИО2 ФИО16 являясь лицом, имеющим судимость по вступившему в законную силу 25.01.2024 приговору Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 09.01.2024 за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «Лада 212140» государственный регистрационный знак № и в пути следования у 

<

адрес> 

<

адрес>, не справился с рулевым и совершил дорожно-транспортное происшествие, где был задержан сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району. 

Впоследствии, в связи с наличием признаков опьянения водитель ФИО2 ФИО17 освидетельствован сотрудником полиции на состояние опьянения, по результатам которого установлено, что в выдыхаемом ФИО2 ФИО19. воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,551 мг/л, с результатом которого он не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», где ФИО2 ФИО18. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно акту №1538 от 07 июня 2024 года, отказался. 

Согласно п.2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 ФИО20 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Подтвердил свои показания, данные в ходе производства дознания, которые были оглашены с согласия участников разбирательства, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из содержания которых следует, что водительские права на управление транспортными средствами он не имеет, так как с 2022 года лишен права управления транспортными средствами. Приговором Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 09 января 2024 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. На судебном заседании он был, вину признал, копию приговора на руки получил, с решением был согласен, решение не обжаловал. 06 июня 2024 года, в утреннее время, он направился к своему знакомому Свидетель №2, проживающему по адресу 

<

адрес> РБ, в связи с тем, что тот собирался выехать в 

<

адрес> по своим делам, а он по их договоренности с ним на момент его отъезда должен был присматривать за его домом, а также отремонтировать его автомобиль марки ВАЗ 212140 Нива. По приезду к Свидетель №2, он передал ему ключи от автомобиля и уехал, во время ремонта его автомобиля, он поставил на автомобиль ВАЗ 212140 (Нива) государственные регистрационные номера № со своего старого автомобиля «ВАЗ 2109», находящегося в нерабочем состоянии, для того чтобы свободно ездить на нем не привлекая внимания сотрудников ДПС. Свидетель №2 управлять данным автомобилем ему разрешил, так как он ему не говорил, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находясь дома у Свидетель №2 употребил одну бутылку водки, объемом 0,5 литров, и решил поехать в 

<

адрес> по своим делам. После чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая свою общественную опасность, зная, что в состоянии алкогольного опьянения управлять транспортными средствами запрещено он сел за управление автомобиля ВАЗ 212140 (Нива), с установленным государственным регистрационным знаком № и поехал. Около 17:00 часов при въезде в 

<

адрес> со стороны д. Кулукасово, он увидел сотрудников ДПС на патрульном автомобиле, которые стояли на обочине с противоположной стороны встречного движения, останавливать они его не стали. Далее, проехав их, он обратил внимание, что они стали следовать за ним, после чего у 

<

адрес>, они на патрульном автомобиле включили проблесковые маячки со специализированным сигналом и потребовали его остановиться, на их требования об остановке он не отреагировал, так как испугался, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения и у него имелась судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, он решил скрыться от них. После чего, он прибавил скорость, на круговом перекрестке повернул направо, проехав около 800 метров, свернул на грунтовую дорогу, следуя по которой, выехал на асфальтированную автодорогу (подъезд 

<

адрес>), и двинулся в сторону д. 

<

адрес> РБ, патрульная автомашина ДПС продолжала его преследовать. Двигался он по автодороге со скоростью 70-90 км/ч. Доехав до д. Кулукасово передвигаясь по ее улицам, желая скрыться от патрульной автомашины, он направился в сторону лесного массива, однако у 

<

адрес>В по 

<

адрес> д. Кулукасово, не справившись с рулевым управлением совершил наезд на дерево породы береза и остановился. Затем, к нему подошел сотрудник ДПС, потребовал выйти из автомашины, он отказался, на что сотрудник ДПС вытащил его из салона автомобиля. В салоне патрульного автомобиля, он был предупрежден о том, что все его действия фиксируются на камеру видеорегистратора. Затем инспектор ДПС разъяснил ему его права, отстранил его от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился и добровольно прошел тест на наличие алкоголя, было установлено состояние его алкогольного опьянения, то есть прибор «Юпитер» показал 1,551 мг/л. с показаниями прибора он был не согласен. Далее, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, от записи и подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался. После чего, он был доставлен в ГБУЗ «Наркологический диспансер 

<

адрес>», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Свою вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д. 86-89/.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что он работает в Отделе МВД России по Абзелиловскому району инспектором ДПС ОГИБДД. С 09:00 ч. до 18:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с лейтенантом полиции ФИО6 нес службу по надзору за дорожным движением на территории Абзелиловского района РБ согласно расстановке сил и средств Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17:20 ч. в ходе несения службы при въезде в 

<

адрес> со стороны д. Кулукасово, ими был замечен автомобиль марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак № который двигался по автодороге подъезд 

<

адрес> без ближнего света и дневных ходовых огней в сторону с. Аскарово, чем привлек их внимание. В связи с чем ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. Следуя за данной автомашиной, у 

<

адрес>, они включили проблесковые маячки патрульного автомобиля и специализированный сигнал для остановки водителя автомобиля «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, однако их законные требования об остановке водителем были проигнорированы. Далее, он прибавил скорость и на круговом перекрестке повернул на 1 км. автодороги Аскарово-Альмухаметово-Сибай, двигаясь по которой проехав около 800 метров, свернул на грунтовую дорогу, следуя по которой, выехал на асфальтированную автодорогу (подъезд 

<

адрес>), и двинулся в сторону д. 

<

адрес> РБ, тем самым создавая аварийную ситуацию, двигаясь со скоростью 70-90 км/ч., совершая обгон других автомашин по обочине с правой стороны, намереваясь тем самым скрыться от них. Доехав до д. Кулукасово передвигаясь по ее улицам, вышеуказанный автомобиль направился в сторону лесного массива, однако у 

<

адрес>В по 

<

адрес> д. Кулукасово, не справившись с рулевым управлением совершил наезд на дерево породы береза и остановился. Они вышли из патрульной автомашины, подошли к водителю автомобиля и потребовали его выйти, он отказался, тогда они вытащили его из салона автомобиля и посадили в патрульный автомобиль. Личность водителя ими была установлена, им оказался ФИО2 ФИО29 у него имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, глаз, поведение, не соответствующее обстановке. В салоне патрульной автомашины, ФИО2 ФИО21. были разъяснены его права предусмотренные законодательством РФ, а именно ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, он был предупрежден о том, что все его действия фиксируются на камеру видеорегистратора. В связи с наличием у него признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, глаз, поведение, не соответствующее обстановке, Г.Р.РБ. был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО2 ФИО30 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора Юпитер-К, заводской №, на что ФИО2 ФИО31 согласился. По результатам освидетельствования, у ФИО2 ФИО22 было установлено состояние алкогольного опьянения – 1,551 мг/л, с результатами которого ФИО2 ФИО33 был не согласен, от записи и подписи в данном протоколе отказался. Далее, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, от записи и подписи в протоколе отказался. В результате совершения ФИО2 ФИО23 дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на дерево, на автомашине имелись повреждения лакокрасочного покрытия, вмятины на капоте, переднем бампере, решетки радиатора, трещины на переднем лобовом стекле, что было оформлено протоколом осмотра транспортного средства лейтенантом полиции ФИО32 Документов на автомобиль у ФИО2 ФИО24 при себе не оказалось, на что он пояснил, что данный автомобиль принадлежит Свидетель №2. При проверке по базам «ФИС М ГИБДД», было установлено, что государственные регистрационные номера № на данный автомобиль не выдавались. По данному факту ФИО2 ФИО27 пояснил, что данные номера он снял со старой принадлежащей ему автомашины «ВАЗ 2109» и установил на автомобиль ФИО34 Также по базам «ФИС М ГИБДД» было установлено, что ФИО2 ФИО26. имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ., в связи с чем, им было сделано сообщение в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ. После чего, ФИО2 ФИО28 ими был доставлен в ГБУЗ «Наркологический диспансер 

<

адрес>», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Автомобиль марки «Лада 212140», которым управлял ФИО2 ФИО25. в состоянии алкогольного опьянения, протоколом осмотра места происшествия был изъят и помещен на специализированную стоянку ООО «Якташ – N», расположенную по адресу: 

<

адрес> РБ /л.д. 57-59/.

В ходе производства дознания свидетель Свидетель №2 показал, что осенью 2023 года, а точнее в октябре 2023 года, он через своего знакомого узнал о том, что житель 

<

адрес> Свидетель №3 продает свой автомобиль - ВАЗ 21214, 2012 года выпуска, автомобиль НИВА, за 200000 рублей, договор купли продажи был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, после чего он забрал автомобиль, на учет его не поставил, так как уехал на заработки, а после этого автомобиль неоднократно ломался и приходилось чинить, государственный регистрационный знак № с автомобиля он снял во время его ремонта. У него есть знакомый ФИО2 ФИО35 знакомы с ним с 2014 года, ФИО3 живет в д. 

<

адрес> РБ, также с ним он работает иногда вместе по строительству домов и при выполнении иных работ, то есть общаются они часто. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он уехал в г. Уфа на 4 дня по своим делам, а свою машину ВАЗ 21214, без государственного регистрационного знака оставил ФИО2 ФИО36, который на тот момент остался у него дома, и попросил его отремонтировать его автомобиль ВАЗ 21214, при этом ключи от автомобиля он отдал ему. 10 июня 2024 года он приехал домой и узнал от ФИО2 ФИО37, что он отремонтировав его автомобиль решил покататься на ней, при этом был в состоянии алкогольного опьянения, и в с. Аскарово его заметили сотрудники полиции, от которых он скрываясь доехал до д. Кулукасово и заехав в лес совершил наезд передней частью автомобиля об дерево, после чего его задержали. В этот же день, 10 июня 2024 года он ходил на штрафстоянку в с. Аскарово, где находится его автомобиль, также обращались к сотрудникам ГИБДД, которые пояснили, что материал по факту управления ФИО2 ФИО38 его автомобилем в состоянии опьянения, передали для возбуждения уголовного дела и его автомобиль отдадут только после суда. По поводу того, что 07 июня 2024 года ФИО2 ФИО39 ездил пьяным на его автомобиле он не знал, и ему свой автомобиль для управления в этот день не передавал, он ему оставил его до этого на ремонт, но раньше он на его автомобиле также ездил и он не знал о том, что он лишен водительских прав, ему он сам не говорил что лишен. Также он к нему не имеет претензий по поводу повреждения автомобиля, так как он не умышленно наехал на дерево, а находился в состоянии опьянения и не справился с рулевым управлением /л.д. 60-62/.

Свидетель Свидетель №3 допрошенный в ходе производства дознания, показал, что в его собственности имелся автомобиль марки «Лада 212140», 2012 года выпуска, в кузове сине-зеленого цвета, который он приобрел в 2013 году в автосалоне, расположенном в с.Красная Башкирия Абзелиловского района Республики Башкортостан и поставил его на учет в РЭГ ОГИБДД ОВД по Абзелиловскому району. В декабре 2023 года он продал вышеуказанный автомобиль марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, гр. Свидетель №2,А. за 200 000 рублей, после чего снял его с регистрационного учета, в связи с продажей. Ранее с гр. Свидетель №2 он знаком не был, увидел его впервые при продаже вышеуказанного автомобиля /л.д. 90-93/.

Помимо признания вины подсудимым, показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждена исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО40 отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он ДД.ММ.ГГГГ коло 17:20 ч. управлял транспортным средством «Лада 212140» в состоянии опьянения /л.д. 5/;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у ФИО2 ФИО41 установлено состояние алкогольного опьянения – 1,551 мг, с результатами которого он был не согласен /л. л.д. 6/;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО2 ФИО42 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д. 9/;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ФИО43 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 10/;

- протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2024 с приложенной иллюстрацией снимков, которым осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>В по 

<

адрес> д. 

<

адрес> РБ, где ИДПС был задержан ФИО2 ФИО44 управляющий автомобилем марки «Лада 212140» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра места происшествия был изъят вышеуказанный автомобиль, который помещен в специализированную стоянку ООО «Якташ-N», расположенную по адресу: 

<

адрес> /л.д. 21-27/; 

- вступившим в законную силу 25.01.2024 приговором Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ГубайдуллинР.ФИО45 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подвергнут к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 г. /л.д. 112-113/; 

- протоколом осмотра предметов от 17.06.2024 с приложенной иллюстрацией снимков, которым на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> был осмотрен автомобиль марки «Лада 212140», без государственных регистрационных знаков, отображен его внешний вид, наличие повреждений, индивидуальные признаки, идентификационный номер (№ /л.д. 41-45/;

- протоколом осмотра документов от 18.06.2024 с приложенной иллюстрацией снимков, которым в кабинете № Отдела МВД России по 

<

адрес> осмотрен бумажный носитель с записью результатов исследования алкотектора Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования – 1,551 мг/л, с чем ФИО2 ФИО46. не был согласен /л.д. 48-50/;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной иллюстрацией снимков, которым осмотрены: Договор купли-продажи автомобиля на бланке бумаги формата А4, в котором указано, что — ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, продавец Свидетель №3 (анкетные и паспортные данные) продал, покупатель Свидетель №2 (анкетные и паспортные данные) купил автомобиль марки «ВАЗ 212140», категории ТС «В», легковой, грз № РУС, идентификационный номер №, (указаны иные индивидуальные признаки и идентификационные номера автомобиля), за проданный автомобиль ТС продавец деньги в размере 200000 рублей получил, о чем продавец (Свидетель №3) и покупатель (Свидетель №2) расписались; паспорт транспортного средства выполненный на специальном бланке формата А4, серии 

<

адрес>, отображен идентификационный номер (VIN) №, марка, модель ТС: LADA, 212140, иные индивидуальные признаки и идентификационные номера автомобиля, собственник – Свидетель №3 /л.д. 68-74/;

- протоколом осмотра предметов от 22.06.2024с приложенной иллюстрацией снимков, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 ФИО51. и его защитника ФИО8, была осмотрена видеозапись видеорегистратора. При воспроизводстве видеозаписи установлен факт управления ГубайдуллинымРФИО49 транспортным средством, факт попытки скрыться от патрульного автомобиля, его остановка в результате наезда на препятствие, процедура отстранения ФИО2 ФИО48 от управление транспортным средством. Видеозаписью подтверждено разъяснение инспектором ДПС ФИО2 ФИО47 его прав и обязанностей, порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, сама процедура освидетельствования, не согласие с ее результатами, направление на медицинское освидетельствование. По окончанию осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО2 ФИО50. в присутствии защитника ФИО9 заявил, что на видеозаписи в салоне патрульной автомашины изображен именно он, в момент его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования которого он не был согласен. Признает, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был задержан, после совершения дорожно-транспортного происшествия и до момента его освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС алкоголь не употреблял. Не признавал, что управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, для того, чтобы избежать уголовной ответственности /л.д. 95-103/.

Суд не находит каких-либо противоречий в исследуемых материалах дела, показания свидетелей согласуются с исследованными материалами дела. 

По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих ГубайдуллинаРФИО52 в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют критериям относимости и допустимости, права и законные интересы подсудимой нарушены не были.

Действия подсудимой ФИО2 ФИО53 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за свершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

ФИО2 ФИО54 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку на момент его совершения достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль виновного в совершенном преступлении, данные о его личности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, стремление к рассмотрению дела в порядке особого производства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ГубайдуллинаРФИО55 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд находит – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, оказание благотворительной помощи ГБУ РБ Центр «Курай».

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, роли виновной, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Признание подсудимым вины, другие смягчающие обстоятельства учтены при определении вида и размера наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наказание назначается с применением ст. ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 ФИО56 наказания в виде лишения свободы, именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, сможет предупредить совершение им новых преступлений, принудит к законопослушному поведению, соблюдению уголовно-правовых запретов, достигнет конечных социальных результатов, достижение которых преследуется установлением наказаний в уголовном законе. 

Учитывая обстоятельства смягчающие наказания, стремление к рассмотрению дела в порядке особого производства, что свидетельствует о полном признании вины, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и руководствуясь ч.2 ст.53 УК РФ заменить ФИО2 ФИО57 наказание в виде лишения свободы, принудительными работами. 

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд до прибытия в исправительный центр, суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен. 

В судебном заседании установлено, что согласно справки по уголовному делу /л.д. 145) и постановлению об оплате услуг адвоката /л.д. 155/, при производстве дознания по настоящему уголовному делу, государством были понесена процессуальные издержки по оплате труда адвокату ФИО8 в размере 6372,15 руб., за представление интересов ФИО1 по назначению дознавателя.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает необходимым освободить ФИО2 ФИО58 от взыскания процессуальных издержек по оплате услуг адвоката ФИО8 по назначению органом дознания в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета, руководствуясь при этом требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ. В ходе производства дознания ФИО2 ФИО59. вину признал, раскаялся в содеянном, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ею было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Указанное ходатайство судом не было удовлетворено по инициативе государственного обвинителя. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса – подлежит конфискации, обращению в доход государства.

Согласно действующим разъяснениям п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство автомобиль марки «ВАЗ 212140», категории ТС «В», легковой, грз № РУС, идентификационный номер (VIN) № был приобретен Свидетель №2 у Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен договор купли-продажи. Однако, Свидетель №2 в установленном законом порядке автомобиль не переоформил на свое имя. Сведений о том, что транспортное средство принадлежало, либо принадлежит подсудимому, материалы уголовного дела не содержат. В связи с чем, транспортное средство и правоустанавливающие документы на него, подлежат возврату собственнику – Свидетель №2

Иные вещественные доказательства, бумажный носитель и видеозапись регистратора, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения назначенных дополнительных наказаний по настоящему приговору и приговору Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 09.01.2024, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет.

Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в исправительный центр, расположенный в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором проживал осуждённый.

ФИО2 следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно в срок, указанный в предписании.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до прибытия им в исправительный центр оставить без изменения.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня отбытия основного вида наказания в виде принудительных работ. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: бумажный носитель алкотектора «Юпитер», номер прибора: 007468, от 07.06.2024, диск DVD-RW с видеозаписью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Лада 212140», идентификационный номер №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> – вернуть по принадлежности Свидетель №2; договор купли-продажи автомобиля марки «Лада 212140», паспорт транспортного средства № – оставить по принадлежности Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

В эти же сроки в случае подачи апелляционной жалобы, а также со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо на представление заявить о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий:

В.Н. Осипов