Дело № 1-21/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2020 года г. о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Голубова И.И., с участием помощника Балашихинского городского прокурора Ситник В.В., защитника – адвоката Абдулкадырова Р.С., при секретаре Адабаш Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, находящегося в 

<

данные изъяты>, на иждивении 

<

данные изъяты> ребёнка, работающего подсобным 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого Железнодорожным городским судом Московской области по 

<

данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 02 октября 2019 года, около 17 часов 05 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, имея преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в этот же день, в вышеуказанное время, со стола, находящегося в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, тайно похитил принадлежащее ФИО7 имущество, а именно: ноутбук марки и модели 

<

данные изъяты> с блоком питания марки 

<

данные изъяты> входящим в комплект ноутбука, стоимостью 22 495 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 495 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 02 октября 2019, около 17 часов 05 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, имея преступный умысел, непосредственно направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в этот же день, в вышеуказанное время, из тумбочки, находящейся в коридоре вышеуказанной квартиры, взял ключ от автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО7, после чего, в этот же день, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, при помощи имеющегося у него ключа от вышеуказанного автомобиля, припаркованного во дворе 

<

адрес>, открыл его, и запустив двигатель вышеуказанного автомобиля, стоимостью 250 000 рублей, начал движение, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без цели хищения. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у 

<

адрес>, передал право управления автомобилем ФИО8, неосведомленному о преступных действиях ФИО1, попросив последнего припарковать автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № у 

<

адрес>, после чего, примерно в 01 час 40 минут 03 октября 2019 года, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> rus, принадлежащий на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО8, был задержан сотрудниками полиции.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ч. 2 статьи 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе. 

Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, следует отнести полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие у подсудимого малолетнего ребенка; активное способствование розыску имущества (ноутбука), добытого в результате преступления (при назначении наказания за кражу); а также полное и добровольное возмещение причиненного преступлениями вреда в денежном эквиваленте и в виде помощи потерпевшей по ремонту квартиры. В связи с изложенным, при назначении наказания учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания также учитывается отсутствие жалоб по месту жительства и регистрации, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, извинение перед потерпевшей, положительная характеристика по месту работы.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается. По тем же причинам не усматривается оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую. При этом учитываются данные о личности подсудимого, имеющиеся в деле.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО1 ранее судим 26 сентября 2019 года Железнодорожным городским судом Московской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Однако, исходя из характера и обстоятельств совершенных преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования со стороны ФИО1 розыску имущества, добытого в результате преступления; полного и добровольного возмещения вреда, помощи потерпевшей, того факта, что от правоохранительных органов ФИО1 не скрывался, сразу же стал сотрудничать; признал свою вину и предоставил сотрудникам полиции данные, с помощью которых был обнаружен похищенный ноутбук и возвращен потерпевшей, чем был устранен вред, причиненный преступлением, в настоящее время продолжают совместно проживать с потерпевшей одной семьей, - следует считать, что ФИО1 следует дать шанс на исправление вне мест лишения свободы.

Таким образом, ФИО1 следует сохранить условное осуждение и, назначив - с учетом всего изложенного - за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, вновь применить ст. 73 УК РФ, при этом определив испытательный срок, в течение которого ФИО1 следует доказать свое исправление. 

Назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления, нецелесообразно.

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, следует исполнять самостоятельно. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев; 

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ месяцев;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год. 

С применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в ОДИН год и ШЕСТЬ месяцев. 

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства один раз в месяц; при смене места фактического жительства либо места работы незамедлительно уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, - исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- ноутбук марки 

<

данные изъяты> с блоком питания 

<

данные изъяты> транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № подлинники документов: страховой полис серии MMM №, свидетельство о регистрации транспортного средства № кассовый чек от 23.12.18 на сумму 24 244 р., наряд на выдачу товара № № от 23.12.2018, которые возвращены потерпевшей ФИО7 под сохранную расписку, – оставить ей же по принадлежности;

- копия страхового полиса серии MMM №, копия свидетельства о регистрации ТС №, копия товарного чека от 23.12.18 на сумму 24 244 р., копия наряда на выдачу товара № от 23.12.2018, подлинник товарного чека № от 02.10.19 на сумму 4000 р., хранящиеся при материалах уголовного дела №, - оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Апелляционные жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление. 

Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления. 

Председательствующий