КОПИЯ

Дело № 12-5/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 февраля 2020 года г.Дятьково 

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Литра И.В. (242600, 

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с участием ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, 

<

данные изъяты> не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО3 от 15 января 2020 года ФИО2 был признан виновным по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 15 января 2020 года в 22 часа 45 минут на ул.Ленина г.Дятьково в районе д.180, нарушив п.2.3.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), управлял транспортным средством – автомашиной ВАЗ № регистрационный знак № с нанесенной тонированной пленкой на передних боковых стеклах, светопропускаемость которой составила 18,7%, что не соответствует ГОСТУ. 

С указанным постановлением ФИО2 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям. В нарушение п.3 ст.28.2 КоАП РФ ему не разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ, он был лишен права, предусмотренного ч.1 ст.25.1 КоАП РФ – пользоваться юридической помощью защитника. Данное право ему было разъяснено только в момент предъявления для ознакомления постановления и протокола. Не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Кроме того, он был лишен права давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения. Ему не предоставили сертификат о поверке прибора, при нем не была произведена калибровка, был выполнен замер светопропускаемости грязного стекла, на приборе пломбы не было. При этом инспектор в графе «свидетели» указал своего коллегу - ФИО5, что также является нарушением его прав. Поскольку он оспаривал событие правонарушения, инспектор составил и протокол и постановление по делу об административном правонарушении, что является грубейшим нарушением. Считает, что в соответствии со ст.28.8 КоАП РФ протокол должен был направляться компетентному должностному лицу, каким инспектор ДПС не является. Указанными действиями были нарушены его конституционные права.

Жалоба на постановление подана в срок и надлежащим лицом.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнив, что замер светопропускаемости стекла был проведен на грязном стекле, несмотря на то, что инспектор его протер. Кроме того, он не заметил пломбы на приборе. 

Заявитель просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО3 от 15 января 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что 15 января 2020 года он нес службу вместе с сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО6. В 22 часа 45 минут в районе дома 180 по ул.Ленина г.Дятьково ими была остановлена автомашина ВАЗ № регистрационный знак № с затонированными стеклами, за рулем которой находился ФИО2. Он с помощью прибора «Тоник 9511», калибровку которого провел, после того, как протер стекло машины, произвел замер светопропускаемости переднего бокового стекла, которая составила менее 70%. Он показал правонарушителю результат замера и предложил пройти в служебную машину. ФИО2 отказался пройти, при этом не высказал своего отношения к выявленному нарушению. В результате он вынес постановление по делу об административном правонарушении. После того, как правонарушитель пояснил, что не согласен с постановлением, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, разъяснены процессуальные права.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.4.3 приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей) запрещает эксплуатацию транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как усматривается из материалов дела, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя на автомашине ВАЗ № регистрационный знак № под управлением ФИО2 15 января 2020 года составило 18,7%, что не соответствует ГОСТУ и требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО3 с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник»" (заводской номер 9511), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке №1376-19/33В со сроком действия до 17 июня 2020 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении № от 15 января 2020 года, отвечающим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО3, подтвержденным его объяснениями в суде.

В материалах дела данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к правонарушителю или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО2. 

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении и другие сотрудник ДПС не могут являться свидетелями по делу, основан на неверном толковании закона.

В соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 25.12 КоАП РФ. Каких-либо ограничений или запретов на участие сотрудников ГИБДД в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 мая 2007 года N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях не установлено.

Доводы заявителя о том, что составление инспектором и постановления и протокола по делу об административном правонарушении, является нарушением его прав, несостоятельны, по следующим основаниям. 

Часть 2 ст. 28.6 КоАП РФ предписывает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 15 января 2020 года по ч.3.1 ст.12.5 КАП РФ в отношении ФИО2 в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» стоит подпись правонарушителя. Однако, последний с ним не согласился, в связи с чем в отношении него был оставлен протокол об административном правонарушении.

Нормы КоАП РФ не содержат положений, запрещающих лицу, рассмотревшему дело в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, составить в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении в графе «объяснения и замечания…» правонарушитель ФИО2 указал свое отношение к делу и обвинению.

Довод заявителя о нарушении инспектором ДПС его права воспользоваться помощью защитника так же не может быть принят во внимание.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Исходя из указанных норм, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться помощью защитника, при этом выбирает защитника самостоятельно и добровольно. Законодательством не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составившего протокол, или суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, по своей инициативе предоставить такому лицу защитника, за исключением случаев административного задержания, что в свою очередь не противоречит ни нормам Конституции Российской Федерации, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из материалов дела, такая мера обеспечения производства в отношении ФИО2 не применялась. Ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также Конституции РФ, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись, однако ходатайств о допуске защитника, в том числе письменно, при изложении своего отношения к обвинению, он не заявлял. 

Согласно Перечня основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях прибор "Тоник" является прибором для измерения светопропускания автомобильных стекол (пункт 22).

Доводы ФИО1, изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что инспектором ДПС при измерении светопропускания не были соблюдены требования, согласно которым светопропускание определяют в трех точках, основаны на ошибочном толковании закона.

Вышеуказанные положения ГОСТов применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТов, предусматривающих измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения.

Вместе с тем, соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ДПС измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора, не требуется.

Инспектором ДПС ГИБДД ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО3 выше указанные нарушения были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник»" (заводской номер 9511), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения. 

В материалах дела имеется свидетельство о поверке №1376-19/33В со сроком действия до 17 июня 2020 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судьей установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО3, вынесенное в соответствии с требованиями КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем, жалобу ФИО2 необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО3 от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а так же должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Судья (подпись) И.В. Литра

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>