Дело №12-51-19

Судья Хуштов А.В.

Решение

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Терек, КБР 18 ноября 2019 года

Судья Терского районного суда КБР Шомахов А.В.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от 

<

дата>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На указанное постановление инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Терского судебного района КБР отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что постановление вынесено незаконно, необоснованно, с нарушением процессуального законодательства. При составлении административного материалы сотрудниками ДПС нарушений закона допущено не было. Основанием полагать, что водитель ФИО2 

<

дата> находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица, резкое изменение кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N2 475. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудником ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался. Данный факт подтверждается объяснениями понятых ФИО4 А.З.О., ФИО3, а также объяснением самого ФИО2 В объяснении стоит его подпись. 

Доводы мирового судьи о том, что понятые не присутствовали при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявитель жалобы находит несостоятельными ввиду того, что все подписи понятых имеются в наличии во всех процессуальных документах, а также понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Данный факт не был принят во внимание мировым судьей в ходе судебного заседания. Вывод судьи о том, что видеозапись административного правонарушения приложенная к материалам дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 не содержит всех необходимых доказательств в виде неполной процедуры направления указанного лица на медицинское освидетельствование, сделан в нарушение норм КоАП РФ, ввиду того, что согласно ст. 25.7 ч.6 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. То есть, согласно законодательству, видеозапись не является основным доказательством по делу об административном правонарушении при наличии двух понятых. Видеозапись в данном случае должна была быть рассмотрена в качестве дополнительного доказательства.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО2, инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, об отложении разбирательства дела не просили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений - ст. 24.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами – ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, от 

<

дата>, в 01 ч. 30 мин. 

<

дата>, на 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства (ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак С 

<

данные изъяты>), ФИО2 совершил нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, а именно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия водителя ФИО2 квалифицированы инспектором ГИБДД по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 475 утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее-Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 указанных правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>), достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы), протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> (л.д.4). 

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 отказался. Доказательств об ином материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 10 Правил в связи с наличием признаков опьянения ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>. В указанном протоколе указаны (подчеркнуты) основания для направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В качестве понятых указаны: ФИО4 О, ФИО3, от лица которых, в соответствующих графах учинены подписи.

Видеозапись, содержащаяся на ДВД диске позволяет проверить обстоятельства применения к ФИО2 законных мер обеспечения производства по делу. В соответствии с указанной записью, ФИО2 подтверждает: разъяснение ему его прав; отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 

<

дата>, транспортное средство марки ВАЗ21099, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион задержано и передано ФИО5 Оснований полагать, что транспортное средство передавалось другому лицу, в том числе ФИО2, нежели чем ФИО5 не имеется. Протоколы об отстранении от управлении транспортного средства и задержания транспортного средства подписаны ФИО2, а также понятыми.

В материалах также имеется объяснение самого ФИО2 от 

<

дата>, согласно которому он признает, что находясь под управлением ТС ВАЗ21099 С872ЕХ 07 он был остановлен сотрудниками ДПС, у которых возникли подозрения по поводу его трезвости и, в присутствии двух понятых, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, так как не видел в этом смысла и он торопился по личным делам. Данное объяснение им написано собственноручно и им же подписано.

Содержание объяснений свидетелей - понятых ФИО3 и ФИО4 А.З.О. от 

<

дата>, также подтверждают вышеуказанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, с участием понятых, а также с частичным применением видеофиксации.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми в данном случае, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. В административных протоколах указаны персональные данные понятых, имеются их подписи.

Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что протоколы, составленные в отношении ФИО2, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, подписаны двумя понятыми, данные которых указаны в процессуальных документах.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, подписав все процессуальные документы.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД 

<

дата> был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу вышеуказанными доказательствами.

При таких обстоятельствах ссылки мирового судьи в постановлении о том, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения под давлением сотрудников ГИБДД и что транспортное средство, под управлением которого находился ФИО2 не задерживалось и не передавалось иному лицу, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении. 

Все выводы суда первой инстанции, отраженные им в обжалуемом постановлении, основаны лишь на показаний лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, который суду первой инстанции показал, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении вследствие обмана сотрудников ДПС, которые ему якобы обещали не задерживать его транспортное средство и не составлять протокол об административном правонарушении за отсутствие у него полиса ОСАГО, в случае отказа от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении и, поскольку, ФИО2 не знал свои права и что отказ от прохождения освидетельствования может повлечь за собой лишение права на управление транспортным средством, он согласился. Впоследствии инспектор ГИБДД составил несколько протоколов, копии которых ему не вручили и, сдержав свое обещание, возвратил ему автомобиль, но при этом не составил административный материал за нарушение правил ОСАГО, после чего он сел за руль и поехал домой.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют письменным доказательствам по делу, и как уже указывалось, основаны на показаниях лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, который заинтересован в исходе данного дела и данные им показания направлены на попытку уйти от административной ответственности.

При этом, суд первой инстанции, беря за основу выносимого им судебного акта показания ФИО2, не учил данные о личности последнего, который склонен к совершению административных правонарушений и в течении последнего года совершил более 10 правонарушений в области дорожного движения.

При этом также необходимо отметить, что вопреки доводам мирового судьи, согласно которым у него не имелось возможности устранить противоречия между показаниями ФИО2 и письменными объяснениями понятых, поскольку понятые, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, мировой судья имел такую возможность, однако не воспользовался правовым механизмом, предусмотренным КоАП РФ.

Так, исходя из содержания положений ст. ст. 25.2, 25.7 КоАП РФ привод может быть применен и к потерпевшему, и к понятому, которые при необходимости опрашиваются в качестве свидетелей.

В случае если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины перечисленных выше лиц и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц (ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ).

При рассмотрении дела также выносится определение о приводе лица, участие которого по тем же причинам признается обязательным при рассмотрении дела (п. 8 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Остальные доводы мирового судьи, суд второй инстанции также находит надуманными и не соответствующими обстоятельствам дела, носят однобокий характер.

Считаю также необходимым обратить внимание мирового судьи, что его ссылка в постановлении на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 18 (ред. от 

<

дата>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несостоятельна, поскольку данный пункт, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" признан не подлежащим применению.

Поскольку при рассмотрении административного дела мировым судьей допущены существенные нарушения требований ст.26.1 КоАП РФ, постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На оснований изложенного, руководствуясь п. 4ст. 30.7, КоАП РФ, суд 

решил:

жалобу инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от 

<

дата> – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от 

<

дата>, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО2, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменить, дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.В.Шомахов