УИД 23RS0040-01-2024-003986-27

К делу № 2-249/2025 (2-4157/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю. 

при секретаре Овсянникове М.В.

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО СК "Гелиос" с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска сослался на то, что 19.12.2023г. в результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности.

22.12.2023г. истец обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.12.2023г. страховая компания направила истцу соглашение о размере страховой выплаты в размере 180000 руб. Условия указанного соглашения были приняты ФИО1

12.01.2024г. ООО СК "Гелиос" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 14.02.2024г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 286000 руб. 

28.02.2024г. ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием осуществить выплату страхового возмещения. ООО СК "Гелиос" на указанную претензию ответа не направило. 

Решением финансового уполномоченного от 15.05.2024г. также было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще телефонограммой (т.2 л.д.97).

Представитель ответчика ООО СК "Гелиос" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще телефонограммой (т.2 л.д.96). В материалы дела представил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с приложением рецензии на заключение судебного эксперта (т.2 л.д.98-109).

При таких обстоятельствах неявка истца, ответчика в силу ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, заявил о взыскании с ООО СК "Гелиос" в пользу истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., расходов по оплате представителя – 50000 руб. (т.2 л.д.84-87).

Выслушав представителя истца, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2023г. в 20 час. 12 мин. в г. Краснодаре, на ул. Карасунская, д.162 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный номер № (т.1 л.д.90-93).

Согласно постановлению № 18810223177775963172 от 19.12.2023г. по делу об административном правонарушении по факту ДТП водитель ФИО3 управляла автомобилем Хендэ, г/н № в г. Краснодаре двигалась по ул. Карасунской со стороны ул. Суворова в сторону ул. Карасунская Набережная, и напротив дома № 162 по ул. Карасунская при осуществлении маневра перестроения не предоставила преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустила столкновение с автомобилем Мерседес, г/н №, чем нарушила п.8.4 ПДД РФ (т.1 л.д.90).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7030043034.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № 0327363917 в ООО СК "Гелиос", куда 21.12.2023г. он обратился с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

25.12.2023г. страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.122,123).

27.12.2023г. по поручению страховой компании ООО «ЭКЦ Глобус» подготовило экспертное исследование № ТТЭ_988-21072-23/23, согласно которому ни одно из повреждений транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.12.2023г. (т.1 л.д.135-148).

12.01.2024г. ООО СК "Гелиос" письмом № 307 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для возмещения ущерб (т.1 л.д.150).

05.02.2024г. страховой компанией произведен дополнительный осмотр автомобиля, о чем составлен соответствующий акт осмотра (т.1 л.д.124,125).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению эксперта № 04-02-24 от 14.02.2024г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 286000 руб. (т.1 л.д.19-63).

28.02.2024г. в страховую компанию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 286000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб. (т.1 л.д.17,18).

Рассмотрев вышеуказанную претензию, ООО СК "Гелиос" уведомило ФИО1 письмом от 02.04.2024г. № 539 об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.149).

Не согласившись с принятым решением страховой компанией, 04.04.2024г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК "Гелиос" страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 15.05.2024г. № У-24-33589/5010-010 было отказано в удовлетворении вышеуказанных требований. Основанием для принятия такого решения явилось то обстоятельство, что согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У-24-33589/3020-007 от 25.04.2024г повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.12.2023г. (т.1 л.д.170-172).

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно экспертному заключению № У-24-33589/3020-007 от 25.04.2024г. ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" положенному в основу решения финансового уполномоченного, исследование проведено без истребования полного административного материала, осмотра транспортного средства потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначено проведение повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, перечня повреждений, которые были причинены автомобилю Мерседес, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, имевшего место 19.12.2023г. в 20 час. 13 мин. на ул. Карасунской, напротив д. 162 в г. Краснодаре.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 323/10-24 от 05.11.2024г. в результате ДТП, имевшего место 19.12.2023г. в 20 час. 13 мин. на ул. Карасунской, напротив д. 162 в г. Краснодаре автомобилю Мерседес, государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения: правым крыльям, правым дверям с накладками, правому порогу, дискам правых колес и облицовке заднего бампера, которые соответствуют обстоятельства ДТП от 19.12.2023г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Мерседес, государственный регистрационный номер №, с учетом износа определена в размере 281400 руб. (т.2 л.д.40-74).

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО6, прошедшего квалификационную аттестацию и внесённого в реестр экспертов-техников B регистрационным номером 1325 (Протокол заседания МАК № 1 от 15.01.2014 г.). Сведения о получении базовых профессиональных знаний: ИАТУГА «Иркутское авиационно-техническое училище гражданской авиации» квалификация: авиационный техник-механик. Диплом ГТ-1 №245210 от 14.06.1984г.; ГОУ ВПО «Иркутский государственный технический университет», г. Иркутск, квалификация: инженер по специальности «Металлургия цветных металлов». Диплом № ВСГ 2427330 от 01.07.2007г. регистрационный номер 36-363; сведения о получении профессиональных знаний B области экспертной деятельности: ФГБОУ ??? «Байкальский государственный университет экономики и права», г. Иркутск, по программе «Эксперт-техник» по независимой технической экспертизе транспортных средств, на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств. Диплом № 240000303 07.12.2012г. Регистрационный номер 33-06-37. ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» ?? программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» классификация: Судебный эксперт B сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств. Диплом № 232404142281 от 26.05.2017г. Сертифицирован в соответствии C правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов B области судебной экспертизы и имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации «Основы судебной экспертизы», сертификат соответствия №RU.31971.04.СЭВО/001/VDT3736, 13.1 Исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, 13.2 Исследования технического состояния транспортных средств, 13.3 Исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно- транспортного происшествия (транспортно- трасологическая диагностика) 13.4 Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия, №RU.31971.04. СЭВО/001/VDT3735. Исследование транспортных средств определения их стоимости и 18.1 B целях восстановительного ремонта. №RU.31971.04. СЭВО/001/VDT3961 Стаж работы с 2011 года.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 04.03.2021г N 755-П. 

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, акта осмотра ТС страховой компании, выплатного дела по факту ДТП с осмотром автомобиля. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика был допрошен судебный эксперт ФИО6, который дал ответы на вопросы, поставленные перед ним представителем ответчика.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с указанными в нем выводами.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения ввиду следующего.

Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение ответчика о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Как следует из мотивировочной части заключения, представленные для производства судебной экспертизы поврежденный автомобиль, материалы гражданского дела, и фотоматериалы явились достаточными для осуществления необходимых исследований.

В обоснование дефектности экспертного заключения ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 323/10-24 от 05.11.2024г. представителем ООО СК "Гелиос" представлена светокопия рецензии ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" от 13.01.2025г., которая надлежащим образом не удостоверена, подлинник на обозрение суду не представлен, что недопустимо в силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ. 

Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, поскольку рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. К таким доказательствам, в частности, относится заключение судебного эксперта, выполненное на основании определения суда.

Суд может признать рецензию на заключение экспертов частным мнением специалиста об объективности данного заключения, в то время как самостоятельным исследованием, ставящим под сомнение выводы эксперта при проведении судебной экспертизы, рецензия не является (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 по делу N 88-12647/2022).

Исходя из правовых позиций судов, в целях использования рецензии эксперта в процессе необходимо, чтобы она обладала процессуальными основаниями составления (привлечение рецензента в судебный процесс в установленном процессуальном порядке и предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений), содержала конкретные выводы о необоснованности заключения эксперта и указания на наличие противоречий в его выводах; аргументы, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством, а также указание на объем документов, исследованных при подготовке критических замечаний на заключение эксперта.

Вместе с тем, доводы, указанные в рецензии суд находит несостоятельными, поскольку судебным экспертом определены геометрические характеристики транспортных средств, произведено одномасштабное сопоставление автомобилей, указаны наиболее следообразующие (выступающие) части автомобилей, определены классификационные признаки, определяющие механизм столкновения (т.2 л.л.47-52).

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы по тем же доказательствам и вопросам не имеется. Кроме того, представителем ответчика вопреки ч.4 ст.79 ГПК РФ не внесены денежные средства на депозит Управления судебного департамента в Краснодарском крае в счет оплаты за проведение такой экспертизы. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истицей по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 281400 руб. 

При этом, подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в связи со следующим.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

ООО СК "Гелиос" в обоснование своего ходатайства о снижении размера штрафа не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его несоразмерность нарушенному обязательству. 

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО в размере 140700 руб. Согласно расчету: 281400 руб. -50% = 140700 руб. 

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 98,4% от заявленных требований, согласно расчету:281400*100/286000=98,4.

Представителем ООО СК "Гелиос" не заявлено просьбы о снижении размера судебных расходов, следовательно, в силу ст. 88,94,98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 98400 руб. Согласно расчету: 49200 руб. (расходы по оплате судебной экспертизы) + 49200 руб. (расходы по оплате представительских услуг) = 98400 руб.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика расходов понесенных за проведение независимой экспертизы ИП ФИО5 № 04-02-24 от 14.02.2024г. в размере 10000 руб. не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), вследствие чего расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

При разрешении вопроса о взыскании со страховой компании судебных расходов по оплате независимой экспертизы, следует учитывать, что экспертное заключение независимого оценщика подготовлено 14 февраля 2024 г., до его обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией. По поручению финансового уполномоченного 25 апреля 2024 г. ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" проведена независимая экспертиза.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для взыскания расходов на производство независимой оценки у суда отсутствуют.

Исходя из положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК "Гелиос" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 281400 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя – 140700 руб., судебные расходы – 98400 руб., а всего 530500 руб. (пятьсот тридцать тысяч пятьсот рублей).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю.Гареева.

Составлено: 17.02.2025г.