Судья: Вецкий В.В.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3916/19

Дело № 1-258/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 4 июня 2019 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Черушевой А.А.

осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи 

защитника – адвоката Ларионовой Э.Ю., представившей удостоверение 

№... и ордер №...

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрела в судебном заседании 4 июня 2019 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела №1-258/2019 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым:

ФИО1, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, 

<

...>, работающий (со слов) 

<

...>, ранее судимый:

16 мая 2002 года Талнахской постоянной сессией районного суда г. Норильска (с учетом изменений, внесенных решением Президиума Красноярского краевого суда от 1 декабря 2009 года ) по п. «в» ч.3 ст.228, ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 228, ч.2 ст.228, ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), с применением ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Талнахской постоянной сессии районного суда г. Норильска Красноярского края от 16 августа 2001 года, к 7 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 11 апреля 2007 года условно-досрочно на срок 2 года 1 месяц 22 дня. Условно-досрочное освобождение было отменено 5 мая 2008 года Норильским городским судом Красноярского края в связи с осуждением по ч.2 ст.228 УК РФ, окончательное наказание было назначено на основании ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от 16 мая 2008 года- в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы и ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания 20.08.2012 года 

осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 3 апреля 2019 года. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 28 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ 

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Ларионовой Э.Ю. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Черушевой А.А., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения. 

Преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут 27 января 2019 года в Кировском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор по существу и соглашаясь с юридической квалификацией его действий, не соглашается с приговором в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что судом при назначении ему наказания не соблюдены требования ст.ст.6, 60, 43 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. При этом ФИО1 указывает, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, тяжких последствий в результате его совершения не наступило. Судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства и данные о его личности, в том числе судом не было учтено признание им вины в совершении данного преступления, родственные связи, состояние здоровья родственников. Полагает, что судом необоснованно была учтена и судимость по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 05 мая 2008 года, которым он был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку он был освобожден по данному приговору условно-досрочно 20.08.2012 года, а на основании ст.86 УК РФ в прежней редакции, которая подлежит применению, срок погашения судимости за тяжкие преступления составляет 6 лет с момента освобождения. Указанное обстоятельство повлекло назначение более строгого наказания. Также указывает, что судом необоснованно учтены судимости по приговору от 15.05.2008 года и судимость по приговору от 16.05.2002 года, так как положения статей Особенной части УК РФ, по которым он был осужден последним приговором, а также учитывая дату его освобождения 11.04.2007 года, утеряли силу в редакции действующего УК РФ. В приговоре отсутствуют указания на вид рецидива, на применение ст. 68 УК РФ. Кроме того, осужденный указывает, что текст приговора не содержит мотивированного решения об отсутствии оснований для применения ст. 73, ч.5 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, судом не учтено влияние наказания на условия жизни его семьи. 

С учетом перечисленного, осужденный ФИО1 просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание. 

Государственным обвинителем прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга Куц Т.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она считает приговор законным, обоснованным и справедливым, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Ларионова Э.Ю. в его защиту, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора и смягчении осужденному наказания.

Прокурор Черушева А.А. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что судом нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, а назначенное ФИО1 наказание является справедливым по своему виду и размеру. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке выполнения требований ст.217 УПК РФ, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником ; последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником ; последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Адвокат, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ. 

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 166 УК РФ - как совершение угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения. 

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Наказание осужденному ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. 

При определении вида и размера наказания ФИО1, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе : полное признание им своей вины в совершении данного преступления и раскаяние в содеянном, а также то, что он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и имеет хроническое заболевание, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ. 

Судом также учтены все другие данные, характеризующие личность осужденного, его возраст, семейное, социальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Вместе с тем, судом обоснованно учтено и то, что ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжких и тяжких преступлений, указанное преступление совершил в период неснятой и не погашенной судимости по приговору Талнахской постоянной сессии районного суда г. Норильска от 16 мая 2002 года, и, исходя из положения ч.1 ст.18 УК РФ правильно установлено, что ФИО1 совершил преступление при рецидиве, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. 

Довод осужденного в апелляционной жалобе о том, что судом в приговоре не указан вид рецидива является беспочвенным, суд обоснованно исходил из положения ч.1 ст.18 УК РФ, правомерно назначил наказание ФИО1 с учетом положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Никакая судимость по приговору от 15 мая 2008 года, как указано в апелляционной жалобе осужденного, судом не учитывалась при назначении наказания и определении рецидива. 

В противовес доводам осужденного следует указать, что судом указана во вводной части приговора и учтена при назначении наказания лишь одна не снятая и не погашенная в установленном законом порядке судимость по приговору Талнахской постоянной сессии районного суда г. Норильска от 16 мая 2002 года за преступления, предусмотренные ст.ст. 228 ч.3 п.»в», 30 ч.3, 228 ч.3 п. «в», 228 ч.2, 30 ч.3 ст.228 ч.4 УК РФ, относящиеся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории особо тяжких и тяжких. Ссылка во вводной части приговора о том, что 05 мая 2008 года Норильским городским судом Красноярского края условно-досрочное освобождение по приговору от 16 мая 2002 года было отменено в связи с осуждением по ч.2 ст.228 УК РФ, не свидетельствует о том, что судимость по приговору от 05 мая 2008 года или какая-либо иная судимость учитывались судом как самостоятельные и непогашенные. 

Исходя из положения ст.86 УПК РФ судимость в отношении лиц, осужденных за совершение особо тяжких преступлений погашается по истечении 10 лет после отбытия наказания. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 по приговору от 16 мая 2002 года был освобожден условно-досрочно 20 августа 2012 года и совершил преступление 27 января 2019 года, то есть до истечения 10 лет с момента освобождения.

Утверждение осужденного о том, что все судимости у него являются погашенными, по приведенным им в апелляционной жалобе основаниям, основаны на неправильном толковании уголовного закона и являются необоснованными.

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, фактических обстоятельств его совершения, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 68 ч.3, 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.166 К РФ с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ и не является явно несправедливым и чрезмерно суровым. 

Основания для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1 у суда отсутствовали, поскольку преступление им совершено при рецидиве.

Применение положений ч.3 ст.68, ст. 64, ст.73 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, не нашел оснований для применения этих положений закона в отношении ФИО1, с чем апелляционный суд соглашается.

Все установленные по делу смягчающие и заслуживающие внимание обстоятельства, данные о личности осужденного, известные суду, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, оснований для их повторного учета и для переоценки выводов суда не имеется. 

Каких –либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 на иждивении нетрудоспособных родственников, нуждающихся в постоянном уходе по состоянию здоровья суду апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не представлено, не заявлял об этом осужденный и в судебном заседании суда первой инстанции.

Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе при назначении осужденному наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, нарушений требований Общей части Уголовного Кодекса РФ судом не допущено, общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64, 68 ч.3 УК РФ, а равно о применении ст.73 УК РФ и назначения ему условного осуждения, судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы и анализе материалов уголовного дела, не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все иные доводы апелляционной жалобы осужденного на законность и обоснованность приговора не влияют.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой мужчинам осужденным к лишению свободы, при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительной колонии строгого режима. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, смягчения ФИО1 наказания, судебная коллегия не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения. 

Судья: