Приговор

именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Гафурова М.Г.,

при секретаре Беловой Ю.Е.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Гадиева М.М.,

защитника - адвоката Мусиной Р.Ш., представившей удостоверение № 123 и ордер № 3 от 27.09.2017 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело № 1-125/2018 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого Нижневартовским городским судом:

1) 07.06.2017 года по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 13.11.2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы. Приговор от 07.06.2017 года постановлено исполнять самостоятельно. Отбытого срока не имеющего;

3) 18.01.2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следователь самостоятельно;

по данному делу содержащегося под стражей с 23.09.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 в период с 21:00 часа 21.09.2017 года до 08:00 часов 22.09.2017 года, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совместно с невменяемым и не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности ФИО 1, 

<

дата> года рождения, о психическом и психологическом состоянии которого был не осведомлен, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через забор, незаконно проникли на территорию СТО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, г. Нижневартовска, ХМАО-Югры, где осознавая незаконность и противоправность своих действий, через незапертую дверь незаконно проникли в здание 

<

данные изъяты>, откуда похитили аккумуляторную батарею марки АКБ «6СТ-55», стоимостью 3384 рубля, принадлежащую Потерпевший №3, чем причинили последнему материальный ущерб на сумму 3384 рубля. Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 ногой выбил входную дверь в помещение кабинета мастера-приемщика, находящегося в здании 

<

данные изъяты> после чего совместно с ФИО 1 незаконно проникли в помещение вышеуказанного кабинета, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили ноутбук марки «Acer NEW75», стоимостью 15813 рублей и сумку для его переноски стоимостью 872 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 16685 рублей, а также тайно похитили видеорегистратор марки «Jassun», стоимостью 2636 рублей и монитор «SAMSUNG 720N», стоимостью 2636 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму 5272 рубля. После этого, ФИО1 и ФИО 1 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 25341 рубль.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении кражи признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что ходатайство об особом порядке рассмотрения дела заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №3 в предшествовавшем судебном заседании, также не возражал против постановления приговора в особом порядке. 

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в заявлениях от 24.11.2017 года ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, выразив свое согласие на особый порядок судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность ФИО1, суд приходит к убеждению, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом ему разъяснены, и он полностью осознаёт последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что в силу части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, назначенное ему наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

С учётом заявления государственного обвинителя об исключении квалифицирующих признаков хищения «группой лиц по предварительному сговору» и «незаконного проникновения в иное хранилище», суд исключает из обвинения указанные квалифицирующие признаки.

Для исключения данных квалифицирующих признаков не требуется исследования материалов уголовного дела, поскольку, вывод следует из текста обвинительного заключения, фактические обстоятельства при этом не меняются, право на защиту не нарушается.

Суд также приходит к выводу, что уточненное обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. 

Судом установлено, что ФИО1 у врачей нарколога и психиатра не наблюдается (т. 2, л.д. 120), характеризуется по месту жительства посредственно, жалоб на него не поступало, на учете не состоит (т. 2, л.д. 128).

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд в соответствии с положениями пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, относит активное способствование ФИО1 расследованию преступления, в соответствии с положениями пункта «к» части 1 названной нормы - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к указанным обстоятельствам, следует отнести раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, степени его тяжести, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, склонного к совершению противоправных деяний, условий его жизни и имущественного положения, восстановления социальной справедливости, принимая во внимание возмещение потерпевшим ущерба и ходатайство одного из них о снисхождении, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку, основное наказание в виде лишения свободы является соразмерным содеянному и достаточным для предупреждения совершения новых преступлений, то есть для достижения целей статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом, наказание должно быть назначено с учётом положений частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В виду того, что ФИО1 ещё осужден приговором от 18.01.2018 года и данное преступление совершил до вынесения указанного приговора, окончательное наказание ему следует назначить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации – путём частичного сложения назначенных наказаний, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания, согласно пункту «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в колонии-поселении.

С целью обеспечения исполнения приговора, учитывая личность ФИО1, меру пресечения следует оставить в виде заключения под стражу и в соответствии с частью 5 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и направить осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Исключительные обстоятельства по данному делу, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, применения условного осуждения, предусмотренного статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу, рассмотренному в порядке особого производства, взысканию с осужденного не подлежат в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 части 1, пунктов 4, 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Нижневартовского городского суда от 18.01.2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде заключения под стражу.

В соответствии частью 5 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации направить осужденного в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 09.02.2018 года. На основании статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 23.09.2017 года по 08.02.2018 года. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ноутбук «Acer NEW75» и сумка от ноутбука – оставить у Потерпевший №1; монитор «SAMSUNG 720N» - оставить у Потерпевший №2; кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Нижневартовску – вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения им копии приговора. В случае подачи жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и участием его адвоката, либо ходатайствовать о предоставлении ему адвоката по назначению суда, о чем необходимо указать в жалобе.

Председательствующий судья М.Г. Гафуров.

Копия верна. Судья М.Г. Гафуров.