Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО6 Томской области 13 сентября 2018 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Топоровой И.П., с участием 

старшего помощника прокурора г. Стрежевого Котенко Л.Н.,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Харитонова А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Котельникова В.Я., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Ч.Я.А. к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом частичного отказа от исковых требований, обратилась в Стрежевской городской суд Томской области в интересах несовершеннолетнего сына Ч.Я.А. с исковым заявлением к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние Р.Ф.Ф.. и П.Д.Д. подвергли избиению несовершеннолетнего ФИО4 Ч.Я.А. в результате чего ему была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде 2 кровоподтеков по задней поверхности левого плеча, не причинивших вред здоровью человека. Истец полагает, что в результате незаконных действий несовершеннолетних П.Д.Д,. и Р.Ф.Ф.. ее сыну причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, нанесена психологическая травма. Со ссылкой на ст.ст. 151, 1073, 1085 ГК РФ истец просила суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу несовершеннолетнего сына Ч.Я.А. 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Харитонов А.В. на исковых требованиях к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, настаивали, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Котельников В.Я. в судебном заседании возражали против исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. Не оспаривая факт нанесения Р.Ф.Ф. потерпевшему Ч.Я.А. не менее пяти ударов ногой в область тела, полагали, что эти удары были скользящими, при этом потерпевший был одет в пуховик, в связи с чем удары не причинили таких физических и нравственных страданий, которые могут быть оценены на сумму 25 000 рублей. Ответчик ФИО2 согласна выплатить потерпевшему в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. При этом ответчик просила взыскать с истца понесенные ею расходы по оплате услуг представителя на сумму 10 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласился (л.д. 44).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

Заслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Котенко Л.Н, полагавшей, что исковые требований ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной.

Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

По общему правилу, установленному пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 СК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители отвечают в соответствии с пп. 1, 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 32 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является матерью несовершеннолетнего Я.Я.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между А.С.У.. и ФИО4.(л.д. 7, 48).

ДД.ММ.ГГГГ Ч.Я.А.. вместе со своим одноклассником Г.А.А.. возвращались с занятий домой. Навстречу подросткам шли несовершеннолетние Р.Ф.Ф. и П.Д,Д. при этом Р.Ф.Ф.. поставил подножку Г.А.А., после чего между ними произошел конфликт, в ходе которого П.Д.Д. подбежал к Ч.Я.А. схватил его за руки, Ч.Я.А. тоже схватил П.Д.Д. за руки, подростки толкали друг друга. П.Д.Д. пытался подставить подножку Ч.Я.А., чтобы завалить его на снег. Во время борьбы Ч.Я.А. упал на снег, затем поднялся, и П.Д.Д. с Ч.Я.А. снова схватили друг друга за руки и толкались. П.Д.Д. сделал подножку Ч.Я.А., который упал на снег. Когда Ч.Я.А. упал, то Р.Ф.Ф. сказал П.Д.Д., что у Ч.Я.А. открыт живот и чтобы П.Д.Д. пинал по животу, при этом Р.Ф.Ф. показал ногой, куда надо пинать. П.Д.Д. стал пинать ногами по животу Ч.Я.А., пнул 4 раза, от чего Ч.Я.А. испытал сильную физическую боль. После этого Ч.Я.А. встал и вместе с Г.А.А. стали уходить. При этом Р.Ф.Ф. пошел за Ч.А.Я. и нанес ему пять ударов ногой в область туловища от чего Ч.А.Я. упал на снег и заплакал от боли. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой МО МВД России «Стрежевской» по заявлению ФИО1: телефонограммой сотрудника ПО ОГАУЗ СГБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о госпитализации несовершеннолетнего Ч.Я.А. в хирургическое отделение с диагнозам: , заявлением ФИО1 о привлечении к административной ответственности неизвестных ей подростков, которые причинили телесные повреждения ее сыну Ч.Я.А., объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что несовершеннолетний сын пояснил, что 04.042018 его избили незнакомые подростки, объяснениями несовершеннолетнего Р.Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о нанесении им ударов ногой по спине неизвестному подростку, объяснениями П.Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора УУП и ПДН П.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями К.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями несовершеннолетнего Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении П.Д.Д. и Р.Ф.Ф. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недостижением последними возраста привлечения к административной ответственности (л.д. 9-10, 109-116).

Кроме того, обстоятельства конфликта объективно подтверждены видеозаписью с камеры видеонаблюдения МОУД «ЦЭВД» г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксировано, что конфликт между подростками фактически был спровоцирован несовершеннолетним Р.Ф.Ф., который подставил подножку Г.А.А., после чего в ходе возникшего конфликта несовершеннолетнему Ч.Я.А. наносились удары как П.Д.Д., так и Р.Ф.Ф., который в частности нанес потерпевшему 5 ударов ногой в область туловища.

Ответчиками обстоятельства нанесения ударов несовершеннолетним Р.Ф.Ф. потерпевшему Ч.Я.А. не оспаривались.

Обсуждая степень причиненного Ч.Я.А. вреда, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра у Ч.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков (2) на задней поверхности левого плеча, которые причинены действием твердых тупых предметов, в том числе с ограниченной поверхностью, либо при ударе о таковой (таковые) и как в совокупности, так и каждое в отдельности и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 117-119).

В акте судебно-медицинского исследования №м от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при изучении медицинской документации экспертом не обнаружено каких-либо телесных повреждений у Ч.Я.А. Диагноз не подлежит судебно-медицинской оценки степени вреда здоровью, так как диагноз выставлен по субъективным данным - п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ в медицинских документах не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 121-122).

По ходатайству прокурора и представителя истца по настоящему гражданскому делу в ОГБУЗ «БСМЭТО» проводилась» судебно-медицинская экспертиза.

В выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при исследовании копии заключения эксперта № установлено, что несовершеннолетний Ч.Я.А. освидетельствован в Стрежевском отделении ОГБУЗ «БСМЭТО» ДД.ММ.ГГГГ и у него обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёков (2) на задней поверхности левого плеча. При исследовании медицинской карты № стационарного больного из ОГАУЗ «Стрежевская районная больница» установлено, что несовершеннолетний Ч.Я.А. находится на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

Кровоподтёки (2) на задней поверхности левого плеча у Ч.Я.А. могли быть причинены действием твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, а также действием твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения телесных повреждений в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Причинение телесных повреждений, указанных в акте медицине освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Ч.Я.А. не исключается как от ударов рукой либо ногой, так и от ударов ногой обутой в обувь.

Причинение телесных повреждений при обстоятельствах, установленных в определении ЖУАП об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10) не исключается: «...П.Д.Д. встал и подбежал к Ч.Я.А. схватил его за руки...подростки толками друг друга...Р.Ф.Ф. пошел за Ч.Я.А. и стал пинать ногами по туловищу Ч.Я.А...Р.Ф.Ф. ударил кулаком руки по рукам Г.А.А. и Ч.Я.А...».

Травма - это воздействие различных внешних факторов на организм человека, приводящее к нарушению структуры, анатомической целостности тканей и физиологических функций. Травма - это собирательное понятие, включающее в себе различные виды (ушиб, кровоподтек, ссадина, рана, разрыв и т.д.). В рамках представленной медицинской документации эксперту не ясно, о какой именно травме идет речь, поэтому закрытая травма живота (брюшной полости) без повреждения внутренних органов при определении степени вреда здоровью экспертом не оценивалась. Госпитализация в стационар была необходима для наблюдения в динамике и обследования пострадавшего с целью выявления каких-либо последствий после произошедшего (л.д. 92-97).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что действиями несовершеннолетних П.Д.Д. и Р.Ф.Ф. несовершеннолетнему Ч.Я.А. причинены телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на задней поверхности левого плеча, не повлекших вреда здоровью человека.

Не смотря на невозможность разграничения последствий, причиненных действиями как П.Д.Д., так и Р.Ф.Ф., представленной видеозаписью объективно зафиксирован факт нанесения Р.Ф.Ф. пяти ударов ногой, обутой в обувь, в область туловища потерпевшего Ч.Я.А., которые несмотря на отсутствие телесных повреждений в местах приложения силы повлекли физическую боль, что подтверждается письменными объяснениями Ч.Я.А. о том, что после указанных ударов он упал на снег, заплакал от боли, когда шел домой задыхался, болела грудь (л.д. 120), оснований не доверять которым у суда не имеется, а также данными медицинской документации, согласно которым при обследовании при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ у Ч.Я.А. обнаружена болезненность при пальпации в левом подреберье (л.д. 94).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетний Ч.Я.А. испытывала физические и нравственные страдания, несмотря на отсутствие установленной степени тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства.

Из представленного свидетельства о рождении Р.Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует, что его родителями являются Р.Ф.А., ФИО2 (л.д. 49), на которых в соответствии со ст. 63 СК РФ возложена обязанность по воспитанию сына. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчиков возлагается обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, однако таких доказательств ответчиками представлено не было.

Таким образом истец, действуя в интересах несовершеннолетнего сына, вправе требовать компенсацию морального вреда с ответчиков, которые являясь законными представителями несовершеннолетнего Р.Ф.Ф. не осуществили должный контроль и надзор за ним, что привело к причинению вреда сыну истца, при этом доказательств обратного ответчиками не представлено.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из требований ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценивая характер физических и нравственных страданий, причиненных Ч.Я.А., выразившихся в перенесенных болевых ощущениях, пережитом чувстве испуга, беспокойства, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен вред, несовершеннолетний возраст потерпевшего Ч.Я.А., полное отсутствие его вины, с учетом наличия причинно-следственной связи виновного поведения несовершеннолетнего причинителя вреда с наступившими последствиями, суд находит размер возмещения морального вреда в 15 000 рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости, соответствующим степени и характеру причинённого вреда и определяет её к возмещению ответчиками.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Определением суда от 09.06.2018 по настоящему делу по ходатайству представителя истца и прокурора назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» (л.д. 67-68).

07.08.2018 ОГБУЗ «БСМЭТО» выставлен счет на оплату экспертизы в размере 8 150 рублей (л.д. 99).

На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по производству судебно-медицинской экспертизы в пользу ОГБУЗ «БСМЭТО» в сумме 8150 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер подлежащей уплате ответчиками госпошлины определяется в соответствии пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 300 рублей, подлежат взысканию с ФИО3, ФИО2 солидарно.

Ответчиком ФИО2 на основании ст. 100 ГПК РФ заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Котельникова В.Я. в размере 10 000 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, поскольку к удовлетворённым судом исковым требованиям истца о компенсации морального вреда не подлежат применению положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек, то заявление ответчика ФИО2 о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Ч.Я.А., к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Ч.Я.А., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 8150 (восемь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ ФИО6 государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

СПРАВКА

Решение по гражданскому делу № принято в окончательной форме 18.09.2018

Судья Н.С.Чуков