дело №–119/2024 

1 инстанция № (УИД 52MS0№-20)

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2024 года г.о.

<

адрес>

Судья Борского городского суда 

<

адрес> Дмитриева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратилась в Борский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что рассмотрение данного административного дела было проведено формально, не исследовались все обстоятельства дела. При просмотре видеофиксации не доказано, что ФИО1 двигалась на автомобиле, а видеофиксация отображает проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом продуть прибор получилось только на шестой раз, в результате которого произошел сбой программы прибора, что подтверждается видеозаписью.

По мнению ФИО1 на видеозаписи, принадлежащий ей автомобиль в движении зафиксирован не был. Таким образом, показания сотрудников ДПС противоречат исследованной в судебном заседании видеозаписи, на видеозаписи не зафиксировано движение ее транспортного средства, что соответствует действительности. Давая оценку показаниям свидетелей - сотрудников ДПС, суд признал их достоверными, поскольку они являются сотрудниками ДПС ГИБДД и находились при исполнении своих служебных обязанностей. К показаниям ФИО1, по ее мнению, суд отнесся критически.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме просила суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием ее защитника Киреева В.В., действующего на основании доверенности. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Киреев В.В. по доверенности, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал, пояснил, что отсутствуют доказательства того, что транспортное средство ФИО1 находилось в движении, поскольку отсутствует фиксация того факта, что ФИО1 передвигалась на данном транспортном средстве. Полагает, что административный материал сфальсифицирован, просил производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить.

Инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно имеющейся информации ФИО3 в настоящее время не состоит на службе в ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует и мировым судьей в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляла транспортным средством Киа, государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения при обстоятельствах, установленных постановлением мирового судьи, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: 

- показаниями ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. при производстве видеозаписи ФИО1 была отстранена от управления автомашиной Киа гос. рег. знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой показаний прибора Алкотектор «Юпитер К», согласно которым ФИО1, имеющей признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, при производстве видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. проведено освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер - К, показание прибора 0,842 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 была согласна, о чем свидетельствует сделанная ей запись и подпись;

- видеозаписью процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГг., на которой зафиксированы: разъяснение ФИО1 инспектором ДПС ст. 51 Конституции РФ, а также прав и а также прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ, факт прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью тех. средства и ее согласие с результатом освидетельствования. Исходя из видеозаписи, все подписи и пояснения в процессуальных документах ФИО1 делала самостоятельно без оказания на нее какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД. ФИО1 несогласия с вменяемым правонарушением не высказывала, с результатами освидетельствования была согласна, о чем свидетельствуют в том числе собственноручные записи ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении;

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляла транспортным средством Киа, государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения. 

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным документам у суда нет оснований, поскольку они составлены с учетом требований КоАП РФ и являются допустимыми.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Мировой судья дал оценку всем доказательствам, имеющимся по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела об административном правонарушении содержат достаточные доказательства управления непосредственно ФИО1 транспортным средством. Данные доводы судья расценивает как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Доводы ФИО1 в данной части опровергаются как установленными по делу обстоятельствами, так и показаниями сотрудника ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, который был допрошен судом первой инстанции при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, в составе патрульной группы совместно с инспектором ФИО3, находились на маршруте патрулирования. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов они двигались по 

<

адрес>, обратили внимание на автомобиль Киа Соул, который двигался навстречу, с учетом того, что проезжая часть на данной улице маленькая, автомобиль двигался по середине. Было принято решение проверить данного водителя, которым оказалась ФИО1 После того, как они подъехали к данному автомобилю и подошли к водительской двери, почувствовали запах алкоголя от водителя. ФИО1 призналась, что действительно ночью употребляла алкоголь. После чего, инспектор ФИО4 предложил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, где ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, далее предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласилась, в ходе которого было установлено состояние опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования была согласна.

Указанные показания сотрудника ГИБДД согласуются с имеющимися доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также процессуальные документы, отражающие применение к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, составлены в отношении ФИО1., как водителя транспортного средства.

В случае отсутствия правонарушения ФИО1 была вправе изложить свое несогласие с содержанием протокола, дать свои объяснения (в частности, что транспортное средство в движении не находилось), однако ФИО1 в строке "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" ничего не указала, и подписала протокол об административном правонарушении без возражений и замечаний, не оспаривая обстоятельств вмененного ей административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с использованием видеозаписи, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД сделана соответствующая запись.

Отсутствие на видеозаписи, на которой зафиксированы процессуальные действия, процесса задержания транспортного средства в момент, когда сотрудники ГИБДД подъехали к ФИО1, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку в силу статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись применяется при отсутствии понятых для фиксации совершения процессуальных действий. Обязательную видеофиксацию момента совершения правонарушения нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают. 

Кроме того, вопреки доводам защиты, КоАП РФ не содержит требований фиксации на видеозапись движения транспортного средства при подтверждении состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Состояние опьянения может быть выявлено после остановки транспортного средства. 

Инспектор ДПС, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, обладает государственно-властными полномочиями и ему законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Как следует из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование и заводской номер прибора, с применением которого в отношении ФИО1 проведено освидетельствование, дата его последней поверки, имеется подпись ФИО1 и сведения о ее согласии с результатами проведенного освидетельствования. Проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано также на видеозаписи, представленной в материалы дела, вследствие чего, оснований полагать, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с нарушениями, у суда первой инстанции не имелось. 

При этом судом учитывается, что ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. 

При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. 

Каких-либо замечаний в ходе процедуры освидетельствования ФИО1 не представила, о нарушении порядка ее проведения не заявляла, против проведения освидетельствования при помощи алкотектора на состояние алкогольного опьянения на месте не возражала, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью и видеозаписью. 

При этом судом учитывается, что при проведении освидетельствования акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен в присутствии ФИО1, копию акта освидетельствования ФИО1 получила, все сведения в акте освидетельствования изложены четко, последовательно и неоднозначного токования не допускают. 

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку ФИО1 согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исходя из видеозаписи, все подписи и пояснения в процессуальных документах ФИО1 делала самостоятельно без оказания на нее какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД. ФИО1 несогласия с вменяемым правонарушением не высказывала, с результатами освидетельствования была согласна, о чем свидетельствуют, в том числе собственноручные записи ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, из видеозаписи следует, что ФИО1 признавала вину и понимала значение происходящего.

Вследствие чего, доводы относительно нарушения проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд признает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что при проведении освидетельствования все процессуальные действия были проведены в строгой последовательности. В судебном заседании установлено, что составленные в отношении ФИО1 протоколы последовательны, непротиворечивы и соответствуют требованиям ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ. 

Существенных нарушений при составлении официальных документов (письменных доказательств вины), способных повлечь их недействительность, судом не установлено. Убедительных доказательств обратного, судье не представлено.

Кроме того, при составлении процессуальных документов сама ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделала. 

Копии процессуальных документов вручены ФИО1, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Нарушений при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено, при этом со стороны сотрудников ГИБДД никакого давления на ФИО1 не зафиксировано, какой –либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судом не установлено. 

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО1, о чем имеется ее подпись в протоколе. Более того, это подтверждает и видеозапись, исследованная в ходе судебного заседания.

Таким образом, действия инспектора ДПС по проведению освидетельствования, соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки мировым судьей, своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.С. Дмитриева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>