Дело № 12-176/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 октября 2018 года г. Димитровград

<

адрес>

Судья Димитровградского городского суда 

<

адрес> Чапайкина Е.П., 

при секретаре Сидоровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» на постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по 

<

адрес>, старшего государственного инспектора РФ по охране природы, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды №* от (ДАТА) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Экопром», юридический адрес: 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по 

<

адрес>, старшего государственного инспектора РФ по охране природы, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды №* от (ДАТА) ООО «Экопром» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением ООО «Экопром» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Экопром» подало жалобу.

В жалобе генеральный директор ООО «Экомпром» ФИО1 просит отменить принятое по делу указанное постановление, производство по делу прекратить. Субъективная сторона правонарушения предусмотренного ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. Подача ООО «Экопром» декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду с ошибками свидетельствует об отсутствии умысла на неполное предоставление информации и связано с различным толкованием погрешности, указанной в протоколах отбора проб сточных вод, на основании которых произведен расчет. Таким образом, в действиях ООО «Экопром» отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель ООО «Экопром» генеральный директор ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что выявленная разница в расчетах, произведенных ООО «Экопром» и специалистами ЦЛАТИ по 

<

адрес>, возникла ввиду различного подхода к учету показателей загрязняющих веществ. В частности, если по результатам замера показатель концентрации загрязняющих веществ составлял менее низшего разрешенного предела обнаружения, показатель концентрации принимался за «0». Эксперт же ЦЛАТИ при таких обстоятельствах принимал при расчете нижний предел обнаружения. Расчеты ООО «Экопром» произведены специалистом аккредитованной лаборатории общества. Умысел на искажение содержащейся в декларации информации в действиях ООО «Экопром» отсутствует.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени, ранее в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление от (ДАТА) без изменения по доводам, изложенных в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что специалистом ЦЛАТИ при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду допущена техническая ошибка, в результате сбоя в программном обеспечении. Согласно уточненному расчету, сумма доначисления по разделу «Сбросы загрязняющих веществ в водные объекты» составила 304 540,51 руб. 

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон), негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ, плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.4 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, лица, обязанные вносить плату, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по месту нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ч.1 ст.16.3 Федерального закона N 7-ФЗ, плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин.

Согласно обжалуемому постановлению, основанием привлечения общества к административной ответственности по ст.8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что в ходе проверки специалистами филиала «ЦЛАТИ по 

<

адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведена оценка правильности расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду ООО «Экопром» за 2017 год и оценка соответствия расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду ООО «Экопром» требованиям природоохранной документации.

Из заключения экспертной организации от (ДАТА) №* следует, что в расчете платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (Раздел 2) обнаружены арифметические ошибки.

Исходя из перечня веществ и объемов сбросов, указанных в представленных результатах химического анализа сточной воды, контрольный расчет показал, что сумма платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за 2017 год не совпадает с расчетом платы ООО «Экопром» и составляет 15 045 773 руб. 20 коп. Рассчитанная ООО «Экопром» общая сумма платы за негативное воздействие по данному разделу за 2017 год составила 13 204 021 руб. 27 коп. Сумма доначисления по разделу «Сбросы загрязняющих веществ в водные объекты» составила 1 841 751 руб. 93 коп.

Следовательно, юридическим лицом – ООО «Экопром» не представлена полная и достоверная информация о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, информации, содержащейся в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду ООО «Экопром» за 2017 год.

Суд полагает, что материалами дела подтверждается, что вмененное ООО «Экопром» правонарушение, предусмотренное ст.8.5 КоАП РФ, нашло свое частичное подверждение в ходе судебного разбирательства, в частности установлен факт умышленного искажения ООО «Экопром» информации, содержащейся в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год.

Так, из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Экопром» являлись сбор и обработка сточных вод.

ООО «Экопром» имеет разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) в 

<

данные изъяты> (выпуск 1, выпуск 2) №*-р-17 от (ДАТА).

ООО «Экопром», осуществляя хозяйственную деятельность, в период с 2017 года и до (ДАТА) имело в наличии и эксплуатировало источники сбросов загрязняющих веществ – выпуски сточных вод №№* и 2, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

(ДАТА) ООО «Экопром» представило в Управление Росприроднадзора по 

<

адрес> декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год (л.д.129-132).

Приказом руководителя Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> №* от (ДАТА) в отношении ООО «Экопром» была проведена плановая выездная проверка, при проведении которой выявлено искажение содержащейся в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 года информации.

В частности, установлено, что ООО «Экопром» в декларации исказило информацию о размере платы за выбросы загрязняющих веществ в водные объекты. В разделе 2 «Итоговая сумма платы для внесения за отчетный период» декларации размер названной платы за сбросы, указан в сумме 13 204 021 руб. 27 коп. 

Вместе с тем, в ходе контрольной оценки правильности расчета, произведенной специалистом филиала «ЦЛАТИ по 

<

адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», размер платы за сбросы составил 13 508 561 руб. 78 коп., что привело к занижению размера платы на 304 540 руб. 51 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом руководителя Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> №* от (ДАТА) о проведении плановой выездной проверки юридического лица (л.д.96-100); уведомлением юридического лица о проведении плановой выездной проверки (л.д.89-94); актом проверки от (ДАТА) (л.д.45-88); декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год с приложенными расчетами сумм платы за выбросы загрязняющих веществ (л.д.129-146); протоколом об административном правонарушении от (ДАТА) (л.д.19-22); уточненным заключением экспертной организации по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора №*-П от (ДАТА).

Доводы жалобы о том, что причиной недостоверной информации о плате за негативное воздействие на окружающую среду явилось различное толкование погрешности, указанной в протоколах отбора проб сточных вод, на основании которых произведен расчет, не могут быть признаны состоятельными.

В частности, из пояснений опрошенной в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> следует, что расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду производится при помощи программы «Модуль природопользователя», которая обязательна для использования всеми природопользователями. Все расчеты произведены на основании представленных ООО «Экопром» протоколов испытаний. При расчете в графу «Фактический сброс загрязняющих веществ в водные объекты» вносятся сведения о фактических объемах сброса, указанных в протоколах. Программа автоматически производит расчет по лимиту и сверх лимита. При этом, исходя из общих правил математики, при расчете общее количество загрязняющего вещества делится на количество протоколов, в которых оно присутствовало в наличии.

В судебном заседании в качестве свидетеля также допрошена 

<

данные изъяты>., пояснившая, что, если по результатам замера показатель концентрации загрязняющих веществ составлял менее низшего разрешенного предела обнаружения, обществом при расчете показатель концентрации принимался за «0», тогда как эксперт ЦЛАТИ принимал во внимание нижний предел обнаружения.

Вместе с тем, показания данного свидетеля не могут быть признаны в качестве доказательства, дающего основания для освобождения ООО «Экопром» от административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ, поскольку не опровергают правильность расчета, произведенного специалистом филиала «ЦЛАТИ по 

<

адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», и не свидетельствуют о неумышленной ошибке ООО «Экопром» при производстве расчетов.

Из показаний данного же свидетеля следует, что при расчетах учитывалось общее количество загрязняющих веществ, а также общее количество протоколов испытаний, в том числе и тех, значения которых принимались ею за «0» и не учитывались при определении общего объема загрязняющих веществ.

Проанализировав положения названных выше правовых норм, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт умышленного искажения информации, содержащейся в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год со стороны ООО «Экопром», обязанным сообщать такую информацию, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в постановлении должностного лица от (ДАТА) о привлечении ООО «Экопром» к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ указано на искажение информации, содержащейся в декларации платы за негативное воздействие на окружающую среду, в части платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты на сумму 1 841 751 руб. 27 коп., тогда как по результатам рассмотрения дела установлен иной размер искаженной информации платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты - 304 540 руб. 51 коп.

С учетом изложенного суд полагает, что из состава вмененного ООО «Экопром» правонарушения подлежит исключению указание на искажение обществом информации, содержащейся в декларации платы за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты на сумму 1 537 211 руб. 42 коп.

Также подлежит исключению из состава вмененного ООО «Экопром» правонарушения указание на не представление обществом полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, поскольку декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду ООО «Экопром» за 2017 год не является документом, содержащим вышеприведенную информацию.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что часть вмененного ООО «Экопром» правонарушения не нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по 

<

адрес>, старшего государственного инспектора РФ по охране природы, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды №* от (ДАТА) подлежит изменению с исключением не нашедших в судебном заседании нарушений.

Вместе с тем, поскольку наказание ООО «Экопром» назначено в размере низшего предела, предусмотренного санкцией ст.8.1 КоАП РФ, оснований для снижения назначенного обществу наказания не имеется, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит оставить без изменения, а жалобу ООО «Экопром» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по 

<

адрес>, старшего государственного инспектора РФ по охране природы, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды №* от (ДАТА) о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из состава вмененного обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указание на искажение обществом информации, содержащейся в декларации платы за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты на сумму 1 537 211 руб. 42 коп., указание на не представление обществом полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы.

В остальной части Постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по 

<

адрес>, старшего государственного инспектора РФ по охране природы, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды №* от (ДАТА) о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО «Экопром» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Е.П. Чапайкина