Дело __

УИД 54 RS __

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего - судьи Алешкиной О.С., 

при секретаре Ананиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заельцовского района г.Новосибирска Шкуратовой Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Шлыкова Р.В., представившего удостоверение __ и ордер __ от 27.01.2020,

подсудимого ФИО2,

его защитников - адвоката Поляковой А.А., представившей удостоверение __ и ордер __ от 27.01.2020, адвоката Верховской М.К., представившей удостоверение __ и ордер __ от 22.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 29.08.2011 Киселевским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.132, п.«а» ч.2 ст.131, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, 29.09.2017 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 03.10.2011 Киселевским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, освобожден по отбытию наказания 22.06.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ими в Заельцовском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах. 

18.03.2019 около 13 часов 00 минут, Лицо Ш., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - Лицо Ш.), совместно с ФИО1 и ФИО3, находясь у __ по ул.Дуси Ковальчук Заельцовского района г.Новосибирска, обратили внимание на ранее незнакомого им И.А.В., с явными признаками инвалидности, который не сможет оказать им должного сопротивления. У ФИО1 и ФИО2 совместно с Лицом Ш., достоверно знающих, что при И.А.В. находится имущество, представляющее для них материальную ценность, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего И.А.В., представляющего для них материальную ценность, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В это же время, находясь у __ по ул.Дуси Ковальчук Заельцовского района г.Новосибирска, Лицо Ш. совместно с ФИО1 и ФИО2, вступили в преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества принадлежащего ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, согласно которому, Лицо Ш., ФИО1 и ФИО2 должны будут совместно проследовать за И.А.В. от __ по ул.Дуси Ковальчук Заельцовского района г.Новосибирска в безлюдное место, где их преступные действия не будут замечены и не смогут быть пресечены окружающими лицами. ФИО1 должен будет наблюдать за окружающей обстановкой, что бы их согласованные и совместные действия не были очевидны посторонним, Лицо Ш. и ФИО2 с целью подавления сопротивления ФИО4, должны совместно нанести ФИО4 несколько ударов руками по разным частям тела, и открыто похитить имущество, находящееся при ФИО4

18.03.2019 около 13 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО3 совместно с Лицом Ш., действуя согласованно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения морального, физического и имущественного вреда ФИО4, и желая их наступления, согласно договоренности, проследовали за И.А.В. от __ по ул.Дуси Ковальчук Заельцовского района г.Новосибирска до __ по ул.Дуси Ковальчук Заельцовского района г.Новосибирска, где И.А.В. зашел в подъезд __ указанного дома, следом за ним зашли ФИО1, ФИО2 и Лицо Ш. Находясь в тамбуре подъезда __ __ по ул.Дуси Ковальчук Заельцовского района г.Новосибирска, Лицо Ш., ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, согласно отведенной каждому роли, а именно ФИО1, стоя спиной к входной двери подъезда, тем самым загородив проход, остался смотреть за действиями ФИО2 и Лица Ш., которые совместно повалили ФИО4 на пол тамбура вышеуказанного подъезда. ФИО5 ладонью руки закрыл рот ФИО4, чтобы последний не смог позвать на помощь, Лицо Ш. в этот момент стал осматривать карманы одежды, с целью отыскания имущества ФИО4, однако ФИО4 стал отталкивать Лицо Ш. и ФИО2 от себя, при этом пытаясь освободить рот, для того чтобы позвать на помощь. В это время ФИО1, увидев, что воля ФИО4 подавлена и последний не оказывает сопротивления, вышел на улицу из подъезда. С целью подавления воли к сопротивлению ФИО4, Лицо Ш. и ФИО2 одновременно нанесли не менее трех ударов кулаками каждый по различным частям тела ФИО4, чем причинили последнему телесные повреждения в виде отека мягких тканей и ссадины на лице. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, при этом удерживаемый ФИО2, ФИО4 передал Лицу Ш. имеющиеся при нем денежные средства в сумме 900 рублей. Получив похищенные денежные средства, Лицо Ш. и ФИО2, вышли на улицу из подъезда, где их ждал ФИО1, тем самым с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО4 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предварительного сговора не было, на предложение похитить имущество, он ничего не ответил, просто промолчал, но пошел вместе с ФИО2 и Лицом Ш., находился в подъезде 5 секунд, имущество не похищал, никого не бил, виноват в том, что не остановил их, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что удары потерпевшему не наносил, держал ФИО4, деньги не брал, виноват в том, что не воспрепятствовал Лицу Ш. в совершении преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УК РФ показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Так, из показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия 19.03.2019 следует, что 18.03.2019 в 08 часов он вместе с Лицом Ш. и ФИО2 утром выпили водки, около 100 грамм каждый, но он находился в трезвом состоянии. После чего втроем поехали до ООТ «Плановая» Заельцовского района г.Новосибирска, чтобы узнать про новую работу. На остановке они пошли за Лицом Ш., искали знакомого, ходили в указанном районе. Лицо Ш. сказал, что обратил внимание на парня, у которого была нарушена координация и предложил у того отобрать деньги, данное предложение он озвучил ему и ФИО2, на что он никак не ответил, просто промолчал, ФИО2 вроде тоже промолчал. Отговаривать Лицо Ш. они не стали. Данный парень вышел из магазина, и они втроем проследовали за ним, парень зашел в подъезд дома, следом зашел сначала он, за ним ФИО2 и Лицо Ш. Он зашел, чтобы по предложению Лица Ш., отобрать у парня деньги. Он лично не видел, имеются ли у парня деньги, за парнем следил Лицо Ш., когда тот находился в магазине и совершал покупки. Когда он зашел в подъезд следом за парнем, в тамбуре было темно, началась драка, кто повалил парня, он не видел, и кто парню наносил удары, он также не видел, лично ударов парню не наносил, ничего не говорил и никаких требований не выдвигал, не слышал, чтобы Лицо Ш. и ФИО2 что-то говорили и выдвигали какие-то требования. Выходя из подъезда, увидел в руках у Лица Ш. нож и пошел в сторону ООТ «Плановая» Заельцовского района г.Новосибирска. Лицо Ш. и ФИО2 остались в подъезде, затем догнали его на остановке, пояснили, что у парня ничего не забрали. У него при себе находилось 150 рулей. Далее с ФИО2 они поехали домой, а Лицо Ш. пошел к себе домой. В тот день он был одет в штаны коричневого цвета, куртку камуфляжную зеленого цвета с капюшоном, на голове была вязаная шапка темно-синего цвета. ФИО2 был одет в черную кожаную куртку, черные штаны, на голове черная шапка. Лицо Ш. был одет в черную куртку «Найк», на голове была вязаная шапка черного цвета, темные штаны. 18.03.2019 около 22 часов к ним домой приехали сотрудники полиции и его с ФИО2 попросили проехать в отдел полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД России по г.Новосибирску для разбирательства по факту нападения на парня. Находясь в отделе полиции, им без применения физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции, была написана явка с повинной. Он осознает, что совершил преступление, он никаких активных действий во время совершения преступления не предпринимал, никаких требований и угроз не выдвигал, физического насилия к потерпевшему не применял (т.1 л.д. 205-208). 

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 07.11.2019, следует, что 18.03.2019, он вместе с ФИО2, Лицом Ш. приехали в Заельцовский район г.Новосибирска, где со слов Лица Ш. у них должна была состояться встреча с мужчиной по подработке. Однако, в назначенное время «заказчик» не пришел, Лицо Ш. в этот момент указал на ФИО4 с неуверенной походкой, и сказал, что этот человек должен ему денег. Они решили потребовать возврат долга, и втроем проследовали за ФИО4 до подъезда __ по ул. Дуси Ковальчук. ФИО4 подошел к первому подъезду, открыл дверь и вошел в тамбур подъезда, следом за ФИО6 вошел он, за ним вошел ФИО2 и Лицо Ш. Дверь подъезда закрылась, в тамбуре стало темно, он отчетливо не видел, что происходит в тамбуре подъезда. Приглядевшись, увидел, что ФИО2 и Лицо Ш. повалили ФИО6 на пол и наносят тому удары, он в это время покинул тамбур, вышел на улицу и пошел в сторону остановки общественного транспорта. Вину он свою признает, в содеянном преступлении раскаивается (т.3 л.д. 134-138).

Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО1 от 20.12.2019, он 18.03.2019 вместе с ФИО2 и Лицом Ш. находились в Заельцовском районе г.Новосибирска. Когда ФИО2 сказал ему, что ФИО4 является должником Лица Ш., он все понял, при этом дал свое молчаливое согласие на то, чтобы пойти за ФИО4 и совершить преступление. Находясь в тамбуре подъезда, в темноте он увидел, что ФИО2 и Лицо Ш. справляются с ФИО4, он вышел из подъезда, отошел немного поодаль и стал наблюдать за окружающей обстановкой, при этом делал вид, что идет в сторону остановки общественного транспорта, через несколько минут из подъезда вышел ФИО2, и подошел к нему. Они пошли в сторону остановки вдвоем. Лицо Ш. догнал их позже. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.4 л.д. 19-22).

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии 19.03.2019 следует, что они хотели у ФИО4 забрать деньги, используя физическую силу. 18.03.2019 в 09 часов он находился дома, когда приехал Лицо Ш. и ФИО1, они все вместе выпили около 2-х бутылок водки. Около 12 часов Лицо Ш. сказал, что ему необходимо съездить на ул.Плановая, по делам. Они с ФИО1 согласились. Втроем они приехали на ООТ «Плановая» Заельцовского района г.Новосибирска, где Лицо Ш. в магазине «Вереница» купил водку, которую они выпили на улице. Увидев ФИО4 с нарушенной координацией, Лицо Ш. предложил за ним проследить и похитить у него деньги. Они с ФИО1 согласились. Лицо Ш. сказал ему идти за ФИО4 в магазин и проследить за тем. Он пошел за ФИО4 в магазин и увидел, что тот совершает покупки и при нем находятся денежные средства. Далее ФИО4 вышел из магазина и пошел к __ по ул. Дуси Ковальчук г.Новосибирска. Сообщив Лицу Ш. и ФИО1, что у ФИО4 при себе есть деньги, они втроём пошли за ФИО4 Когда ФИО4 зашел в подъезд дома, следом за ним зашел ФИО1, потом он и Лицо Ш., по просьбе которого он ладошкой держал ФИО4 рот, чтобы последний не кричал. В это время Лицо Ш. требовал от ФИО4 деньги и нанес несколько ударов, куда именно, не видел, также обыскивал одежду ФИО4 ФИО1 при этом из подъезда вышел. ФИО4 стал шуметь, тогда он отпустил ФИО4 и вышел из подъезда. Через некоторое время из подъезда вышел Лицо Ш. с деньгами. Далее они догнали ФИО1, Лицо Ш. зашел в магазин и купил бутылку водки, после чего они ее распили, и он с ФИО1 поехали домой. Лицо Ш. купил водку на похищенные у ФИО4 деньги. В этот день к ним домой приехали сотрудники полиции и его с ФИО1 забрали в отдел полиции для разбирательства (т.1 л.д. 86-89).

Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО2 от 07.11.2019, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ ФИО2 вину признал полностью, показал, что 18.03.2019 совместно с ФИО1 и Лицом Ш. приехали в Заельцовский район г.Новосибирска, где со слов Лица Ш. у них должна будет состояться встреча с мужчиной, который мог предложить разовую подработку. Однако, в назначенное время заказчик не пришел, Лицо Ш. в этот момент показал на ФИО4 с неуверенной походкой и сказал, что этот человек должен ему денег и длительное время не отдает. Они решили потребовать возврата долга и втроем проследовали за ФИО4 до подъезда __ по ул.Дуси Ковальчук. ФИО4 подошел к первому подъезду, открыл дверь и прошел в тамбур подъезда, следом за ФИО4 вошел ФИО1 и встал с правой стороны от дверей, он вошел и встал с левой стороны, Лицо Ш. вошел последним и заблокировал вход в подъезд. В этот момент дверь в подъезде закрылась, в тамбуре стало темно. Приглядевшись, он увидел, как Лицо Ш. стал осматривать одежду ФИО4, он сам стал держать ФИО4 за одежду, чтобы тот не вырвался. Лицо Ш. осматривал карманы одежды ФИО4, он своей рукой закрыл рот ФИО4, не давая позвать на помощь. ФИО4 стал вырываться, он его держал, в это время из подъезда вышел ФИО1, он и Лицо Ш. остались в подъезде и продолжили осматривать одежду последнего с целью отыскания какого-либо имущества, так как он ничего не нашел, то вышел из подъезда и подошел к ФИО1, с которым вместе пошли к остановке общественного транспорта, откуда поехали домой. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном преступлении раскаивается (т.3 л.д. 148-153).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО2 и обвиняемым ФИО1, ФИО2 показал, что 18.03.2019 около 12 часов, вместе с ФИО1 и Лицом Ш., приехал на ООТ «Плановая», так как Лицо Ш. сказал, что есть работа для них. У магазина «Вереница» Лицо Ш. увидел мужчину, и сказал, что он предоставит им работу, и они втроем пошли за данным мужчиной. Они дошли до __ по ул.Дуси Ковальчук г.Новосибирска, где мужчина зашел в подъезд, следом за мужчиной зашел ФИО1, он и Лицо Ш. Зайдя в подъезд, он увидел, что мужчина, за которым они шли, и Лицо Ш. борются, он попытался их разнять. ФИО1 сказал ему, что нужно уходить и вышел из подъезда, он сразу за ФИО1 не пошел, а вышел чуть позже. Ножа у Лица Ш. он не видел, требований никаких не слышал. Сам мужчину не трогал и не бил, требований не высказывал, нож не показывал. Выйдя из подъезда, он догнал ФИО1, и они поехали домой. Обвиняемый ФИО1 показания обвиняемого ФИО2 подтвердил, и показал, что когда они приехали на ООТ «Плановая», Лицо Ш. с кем-то разговаривал по телефону, о чем именно, он не слышал. ФИО2 и Лицо Ш. куда-то ненадолго отходили от него. Увидев ФИО4, Лицо Ш. сказал, что это посредник по работе, и они пошли за тем. Дойдя до подъезда дома, куда зашел ФИО4, он зашел за мужчиной первый, потом зашел ФИО2 и Лицо Ш. В тамбуре подъезда Лицо Ш. схватил ФИО4 за куртку и дернул, от чего они упали. Далее он открыл дверь, и в это время увидел у Лицо Ш. в руках предмет, похожий на нож, после этого он схватил ФИО2 и сказал, что нужно уходить, но тот остался, а он вышел. Через некоторое время его догнал ФИО2, после этого они поехали домой (т.2 л.д. 247-251).

Согласно протоколу явки с повинной от 19.03.2019, поступившей от ФИО1, следует, что 18.03.2019 около 14 часов, он с ФИО2 и другим лицом, находились в районе ул.Плановая г.Новосибирска. В магазине они увидели мужчину с заболеванием ДЦП, и решили отобрать у того деньги. Для этого они пошли за тем в подъезд, где сначала зашел он, следом зашли Лицо Ш. и ФИО2 Они начали избивать мужчину, и в этот момент Лицо Ш. достал нож, он это увидел, и, не желая участвовать в этом, ушел. Денег он не забирал и мужчину не бил. Следом за ним вышли Лицо Ш. и ФИО2, и они с ФИО2 уехали домой (т.1 л.д.203).

Из протокола явки с повинной, поступившей от ФИО2 19.03.2019, следует что 18.03.2019, в дневное время, он со своим знакомым - Лицом Ш. и отчимом - ФИО1, находились в районе остановки «Плановой», хотели выпить, но денег не было. Не Сергей предложил совершить нападение на кого-нибудь, для того, чтобы забрать деньги. Они подошли к магазину, чтобы найти «жертву». В магазине он увидел хромого парня, подумал, что он пьяный. ФИО1 сказал, что будут нападать на него. Когда парень вышел из магазина, они пошли втроем следом за ним. Парень зашел в подъезд дома по ул.Дуси Ковальчук, они - следом за ним. Лицо Ш. ему сказал держать мужчину. ФИО1 толкнул мужчину и тот упал, после чего он стал держать того за тело и держал рот, чтобы тот не кричал. Далее Лицо Ш. забрал у того деньги, и они ушли. После этого они пошли в магазин и купили спиртное. Когда они выпивали, то он видел нож у Лица Ш. (т.1 л.д. 25).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их, в том числе явку с повинной, за исключение того, что видел нож, подсудимый ФИО2 подтвердил частично, в какой части не пояснил, указал, что не видел нож, а также пояснил об оказании на него давления сотрудниками полиции при даче показаний и написании явки с повинной.

Оценивая достоверность всех исследованных показаний подсудимых в совокупности, суд, учитывая избранную ими процессуальную позицию, связанную с отрицанием собственной причастности к совершению преступления, находит их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом и указанным выше обстоятельствам совершения преступления и подтверждаются иными исследованными доказательствами. 

Так, суд признаёт достоверными показания подсудимого ФИО1 о том, что они втроем проследовали за ФИО4 с целью отобрать у него деньги, он первый зашел в подъезд, ФИО2 и Лицо Ш. повалили на пол ФИО4 и наносили ему удары, выйдя из подъезда, он наблюдал за окружающей обстановкой. Показания подсудимого ФИО2 суд признает достоверными в части того, что они хотели забрать деньги у ФИО4, проследовали за ним в подъезд, первый вошел ФИО1, затем он и Лицо Ш., где он держал ФИО4, а Лицо Ш. обыскивал одежду и нанес несколько ударов, Лицо Ш. забрал у ФИО4 деньги, похищенными денежными средствами распорядились по своему смотрению.

В остальной же части, где подсудимые указывают на их непричастность к совершению преступлению, указывая, что они лишь находились при совершении преступления вместе с Лицом Ш. и не остановили его, суд отвергает их показания и оценку своих действий как несостоятельные и опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

Доводы подсудимого ФИО2 об оказании на него давления сотрудниками полиции опровергаются приобщенной в судебном заседании государственным обвинителем копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении сотрудников отдела полиции №3 «Заельцовский» Управления МВУД России по г.Новосибирску ФИО7 и ФИО8 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления в их действиях, а также показаниями свидетеля ФИО7, исследованным в судебном заседании и приведенными ниже. 

Кроме того, согласно ч 1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката.

Из протоколов явок с повинной усматривается, что ФИО2 и ФИО1 разъяснены права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, право пользоваться услугами адвоката, на что ФИО2 и ФИО1 собственноручно указали, что в услугах защитника не нуждаются, а потому сведения, изложенные в протоколах явок с повинной, принимаются судом в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимых, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается собственными показаниями подсудимых, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 следует, что он является инвалидом с детства, у него ДЦП. 18.03.2019 примерно в 12 часов он вышел из дома и пошел в банк «Сбербанк России», где в 12 часов 30 минут со своей банковской карты снял 2000 рублей, при себе у него еще находились 600 рублей. После чего пошел в ТЦ «Вереница», расположенный по ул.Дуси Ковальчук, __ Заельцовского района г.Новосибирска, где в молочном отделе приобрел молоко, когда рассчитывался на кассе, то с ним рядом находился ранее незнакомый мужчина, показавшийся ему подозрительным, рост около 170 см, худощавый, 25-30 лет, русский, одет в черную спортивную шапку, куртку короткую темного цвета, джинсы темного цвета, стоял то позади него, то спереди. Достав деньги 2000 рублей, чтобы рассчитаться, мужчина увидел, сколько при нем находилось денег. Совершив все необходимые покупки, у него осталось 1000 рублей. После чего, он пошел к выходу из магазина, и увидел, что мужчина, который был с ним в молочном отделе, сидит на скамейке в помещении магазина. Выйдя из магазина, мужчина вышел за ним. Оказавшись на улице, он пошел в сторону «Сбербанка», где зашел в магазин за чаем и пошел домой. После последней покупки у него осталось 900 рублей (1 купюра номиналом 500 рублей, 4 купюры - 100 рублей), находившиеся в наружном правом нагрудном кармане куртки, закрывающимся на молнию. Подойдя к подъезду __ по ул.Дуси Ковальчук Заельцовского района г.Новосибирска примерно в 13 час. 30 мин., он никого подозрительного не видел, открыв первую металлическую «домофонную» дверь, он обернулся и увидел, что за ним хотят зайти, но так как это было быстро, он не может описать, кто зашел следом за ним. Как только он зашел в тамбур подъезда и попытался открыть вторую деревянную дверь, то почувствовал, что на него со спины кто-то навалился, и ему не дали открыть вторую входную дверь, при этом «домофонная» дверь закрылась. В результате он и напавшие на него мужчины, по голосам не менее трех человек, остались в тамбуре подъезда, в котором было темно. Напавшие мужчины стали осматривать его карманы и требовать передачи им цепочки, хотя цепочки у него видно не было, она находилась за свитером под воротом. Он закрывался и ничего не давал им похитить. После этого напавшие мужчины повалили его на пол в тамбуре, он упал справа от входа, лицом к металлической «домофонной» двери, при этом находился на левом боку. Напавшие мужчины пытались осмотреть находившуюся на нем одежду, но он закрывался и не давал осмотреть карманы одежды. После этого ему стали наносить удары, так как было темно, он не может сказать, сколько людей наносили удары. Удары, скорее всего, были нанесены руками, всего не менее трех ударов, один пришелся в область шеи справа, примерно два удара пришлись в область лица. После нанесения ударов, один мужчина стал демонстрировать предмет, напоминающий нож, лезвие около 15 см, шириной не менее 3 см, нож увидел от того, что кто-то открыл дверь подъезда. Когда мужчина стал демонстрировать предмет похожий на нож и направил в его сторону, сказал: «Давай деньги, я тебя сейчас порежу!». После слов мужчины он поверил, что тот реально может причинить ему вред, и для того, чтобы ему ничего не причинили, он сам открыл карман и достал деньги в сумме 900 рублей, которые у него сразу выхватили из рук. Кто именно забрал деньги, он не знает. После этого открылась «домофонная» дверь подъезда, и он точно видел, что двое мужчин выбежали. Мужчина с ножом остался в тамбуре и продолжил требовать передачи денежных средств, при этом демонстрируя нож. Он ответил, что у него нет больше денежных средств. Тогда мужчина сказал, снимать кольцо, которое находилось у него на левой руке, на что он отказался и стал громко кричать. Видимо мужчина испугался его крика, открыл входную дверь и тоже выбежал из подъезда. Удары больше не наносились. Домой он зашёл в 14 часов. В результате преступления у него похищены денежные средства в сумме 900 рублей (т.1 л.д. 15-18).

Оценивая показания потерпевшего ФИО4, суд учитывает, что они логичны, последовательны, подтверждаются и дополняются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а потому признает их достоверными. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, у которого не имелось оснований для оговора подсудимых, не имеется. Потерпевшему были разъяснены права, перед началом допроса потерпевший предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В своих показаниях потерпевший подробно описал обстоятельства хищения имущества. 

С показаниями потерпевшего согласуются показания подсудимых в части времени и места совершения преступления, а также в части способа совершения преступления и похищенного имущества.

Свидетель ФИО9 – полицейский в ОР ППСП отдела полиции №3 «Заельцовский» Управления МВД России по г.Новосибирску, в ходе судебного заседания и на предварительном следствии показал, что 18.03.2019 он находился на службе на АП -25, в 19 часов 20 минут, находясь по адресу: 

<

...> __ они обратили внимание на гражданина, который проходил по приметам, по факту разбойного нападения 18.03.2019 на ФИО4 по адресу: 

<

...> __ тремя неустановленными мужчинами. Данный мужчина представился как Лицо Ш. и был доставлен в отдел полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г.Новосибирску, для разбирательства. По данному факту им составлен соответствующий рапорт (т. 2 л.д. 235).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она является председателем совета дома __ по ул. Дуси Ковальчук Заельцовского района г.Новосибирска. В подъездах указанного дома установлены камеры видеонаблюдения. Сотрудникам полиции она предоставляла запись с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде __ указанного дома за 18.03.2019, то есть в день, когда произошло нападение или драка, очевидцем не была.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 - оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г.Новосибирску, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, 19.03.2019 он находился на службе, и работал по заявлению ФИО4, по факту совершенного 18.03.2019 в отношении него разбойного нападения тремя неустановленными лицами. По подозрению в совершении данного преступления в отдел полиции был доставлен ФИО2 В ходе работы с тем, он изъявил добровольное желание сознаться в совершенном преступлении и написать явку с повинной. ФИО3, без применения физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции, собственноручно была написана явка с повинной (т.3 л.д.59).

Свидетель ФИО8 - оперуполномоченный уголовного розыска отдела полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД России по г.Новосибирску, в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что 19.03.2019, находясь на службе, работал по заявлению ФИО4 по факту совершенного 18.03.2019 в отношении него разбойного нападения тремя неустановленными лицами. По подозрению в совершении данного преступления в отдел полиции был доставлен ФИО1 В ходе работы, ФИО1 изъявил добровольное желание сознаться в совершенном им преступлении и написать явку с повинной. ФИО1, без применения физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции, собственноручно написана явка с повинной, в которой тот раскаялся в содеянном преступлении (т.3 л.д. 58).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО8 от 26.09.2019, в ходе которой свидетель ФИО8 дал показания аналогичные своим. Обвиняемый ФИО1 показания свидетеля ФИО8 подтвердил частично, и пояснил, что им в действительности 19.03.2019, без применения физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции, была написана явка с повинной. Однако, в данной явке с повинной ФИО1 изложил события, в действительности, что они втроем с ФИО2 и Лицом Ш. пошли за ФИО4, где в подъезде дома ФИО2 и Лицо Ш. стали применять к ФИО4 физическую силу, сам ФИО1 вышел на улицу и впоследствии не видел, что происходило в тамбуре подъезда (т.3 л.д. 67-69).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО7 и обвиняемым ФИО2 от 26.09.2019, в ходе которой свидетель ФИО7 дал показания аналогичные своим. Обвиняемый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.3 л.д. 70-72).

Анализируя показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку показания свидетелей последовательны и логичны, каких-либо существенных противоречий между собой не имеют. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимых не установлено. Кроме того, показания указанных лиц получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Объективно вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия заявления о преступлении от 18.03.2019, поступившего от ФИО4, где он подробно рассказал об обстоятельствах хищения у него денежных средств (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2019, в ходе которого осмотрен тамбур подъезда __ __ по ул. Дуси Ковальчук Заельцовского района г.Новосибирска (т.1 л.д.5-8);

- протоколом предъявления для опознания от 19.03.2019 с участием потерпевшего ФИО4, который среди представленных для опознания мужчин опознал Лицо Ш., как мужчину, которого видел в ТЦ «Вереница» 18.03.2019 во время совершения покупок, который совместно с двумя другими мужчинами, зашел следом за ним в подъезд __ __ по ул. Дуси Ковальчук Заельцовского района г.Новосибирска. Он обыскивал его одежду и искал деньги, так же он требовал передачи ему денежных средств и наносил ему удары. Наносили ему удары двое мужчин (т.1 л.д. 77-78);

- протоколом предъявления для опознания от 19.03.2019, в соответствии с которым потерпевший среди представленных для опознания мужчин опознал ФИО1, как мужчину, который совместно с двумя другими мужчинами, зашел с ним в подъезд __ __ по ул.Дуси Ковальчук Заельцовского района г.Новосибирска. Он не помнит, он ли показывал ему нож, и наносил ему удары, помнит, что он был в тамбуре подъезда. ФИО1 пояснил, что не отрицает того, что находился в подъезде, но не наносил удары ФИО4 (т.1 л.д. 79-80);

- протокол предъявления для опознания от 19.03.2019, в соответствии с которым потерпевший среди представленных для опознания мужчин, опознал ФИО3, как мужчину, который находился 18.03.2019 с ним в тамбуре подъезда __ __ по ул.Дуси Ковальчук Заельцовского района г.Новосибирска вместе с двумя другими мужчинами. Он обыскивал его одежду и наносил ему удары. ФИО2 пояснил, что находился в подъезде, держал рот ФИО4, но не бил его (т.1 л.д. 81-82);

- протоколом выемки от 19.03.2019, в ходе которого у свидетеля ФИО10 изъят диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных в подъезде __ __ по ул.Дуси Ковальчук Заельцовского района г.Новосибирска (т.2 л.д. 43-46);

- протоколом осмотра предметов от 20.08.2019, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью и флеш-накопитель. Видеозапись без даты и времени, с подъезда дома. У подъезда припаркован автомобиль. На видеозаписи находится мужчина, который курит. К подъезду подходит мужчина - ФИО4, он открывает подъездную дверь, как только он заходит, следом за ним, забегает ФИО1, следом - ФИО11 A.Л, у которого во рту сигарета, и Лицо Ш., у которого во рту сигарета. Дверь не закрывается в подъезд. Из подъезда выходит ФИО1 и уходит, в руках у него пакет. Затем выходит ФИО2, через некоторое время выходит из подъезда Лицо Ш., во рту у него так же сигарета (т.2 л.д. 236-238);

- протоколом осмотра предметов от 22.08.2019 с участием ФИО2, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на подъезде. При открытии видеозаписи установлено, что к подъезду подходит мужчина - ФИО4, он открывает подъездную дверь, как только он заходит, следом за ним, забегает ФИО1, следом - ФИО2 и Лицо Ш. Затем из подъезда выходит ФИО1 Через некоторое время выходит ФИО2 Далее выходит из подъезда Лицо Ш. Обвиняемый ФИО2 показал, что на указанной видеозаписи находится ФИО4, за которым они следом зашли. Первым зашел ФИО1, потом он и Лицо Ш. Первым выходит из подъезда ФИО1, потом он и Лицо Ш. В указанном подъезде 18.03.2019 у них с ФИО4 произошла драка (т.2 л.д. 241-243);

- протоколом осмотра предметов от 22.08.2019 с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных на подъезде. При открытии видеозаписи установлено, что появляется ФИО4, подходит к подъезду, открывает подъездную дверь и заходит в подъезд, следом за ним заходит ФИО1, следом заходит ФИО2 и Лицо Ш. Через некоторое время ФИО1 выходит из подъезда и уходит. После выходит ФИО2 и Лицо Ш. Обвиняемый ФИО1 показал, что на указанной видеозаписи он вместе с ФИО2 и Лицом Ш. 18.03.2019 зашли в подъезд дома следом за ФИО4, со слов Лица Ш. за посредником по работе. В подъезд сначала заходит он, потом ФИО2 и Лицо Ш. Через 10 секунд он выходит из подъезда, следом за ним ФИО2 и Лицо Ш. Что было в подъезде после его выхода, он не знает, в момент, когда он выходил, в руках у Лица Ш. он увидел блестящий предмет (нож) (т. 2 л.д. 244-246);

- заключением эксперта __ от 12.08.2019, согласно которому у ФИО4 имелось телесное повреждение: отек мягких тканей и ссадины на лице, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, не исключена возможность их образования 18.03.2019, указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 2 л.д. 168-170).

Законность назначения и производства экспертизы не вызывает сомнений, поскольку эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а также она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Суд признает заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в определенной области знаний, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, выводы экспертизы являются обоснованными, научно аргументированными, не противоречивыми и подтверждающимися другими доказательствами по делу.

Исследованные доказательства суд находит допустимыми, поскольку добыты они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сторонами не оспаривались.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и квалифицирует их действия по пп. «а.г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительного приговора органами предварительного расследования не допущено, выводы о виновности в совершении инкриминируемого им преступного деяния, сделаны судом в результате оценки совокупности доказательств, которых исследовано в достаточном объеме для разрешения дела по существу и вынесения по нему итогового решения.

Доводы подсудимых об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, ввиду того, что на предложение о совершении преступления они никак не отреагировали, промолчали, не основаны на законе и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Из показаний, подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует, что они согласились на предложение Лица Ш. осуществить хищение денежных средств потерпевшего ФИО4, что свидетельствует о предварительном сговоре на совершение преступления.

Согласно действующему уголовному законодательству сговор может быть выражен как в словесной, так и в иной форме. Достаточно, если один из соучастников предложит совершить преступление, а другой согласится с этим (в том числе выразив свое согласие молчанием).

В силу ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом, уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 действовали совместно, согласованно, с единым общим прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом. О единстве умысла на совершение преступления свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные судом, согласно которым они втроем целенаправленно проследовали за потерпевшим до его дома, зашли за ним в подъезд, при этом их действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего, были связаны, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели. То есть, действия находились в причинной связи и были направлены на достижение общего для них преступного результата. Действия подсудимых потерпевший также воспринимал как совместные.

Применение насилия, а также наличие предварительного сговора между ними, подтверждается исследованными судом доказательствами. Совокупность исследованных в суде доказательств, убеждает суд в том, что произведенный подсудимыми объем действий, направленных на достижение единой преступной цели в виде хищения денежных средств потерпевшего, фактическое достижение поставленной преступной цели, свидетельствуют о выполнении подсудимыми объективной стороны инкриминируемого им преступления в результате согласованных действий, осуществление которых возможно лишь при наличии предварительной договоренности.

Суд приходит к выводу о том, что хищение подсудимыми совершено открыто, поскольку оно совершено в присутствии собственника, когда сами подсудимые осознавали, что очевидно для потерпевшего, безвозмездно завладевают чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовали умышленно из корыстных побуждений. Последующие действия подсудимых, покинувших место преступления, и распорядившихся похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что данное хищение является оконченным.

Доводы подсудимых о том, что они только присутствовали при происходящих событиях, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

__

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 и ФИО2 в отношении инкриминируемого им деяния.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, мотивы и обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание каждого обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, их состояние здоровья, семейное положение, состояние здоровья их родных, возраст ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, учитывает: признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), принесение извинений потерпевшему, возмещение ущерба потерпевшему, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и участии при осмотре видеозаписи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ – опасный. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, учитывает: признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), принесение извинений потерпевшему, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и участии при осмотре видеозаписи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ – опасный. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории тяжкого, роль каждого из подсудимых, учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личности подсудимых, ранее судимых, условия их жизни, влияние наказания на исправление подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства, возраст и состояние здоровья, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимых, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч.2 ст.161 УК РФ

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую и применение правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимых рецидива преступлений, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. При этом, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления в отношении потерпевшего, являющегося инвалидом, личности подсудимых, суд не находит.

Обсудив требования ст.64УК РФ, суд не находит оснований для их применения в виду отсутствия исключительности смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ нет, исходя из прямого запрета, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ.

С учетом положений ч.1 ст.53.1 УК РФ не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. 

В соответствии с правилами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимым следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ими совершено преступление при наличии опасного рецидива преступлений и ранее они отбывали лишение свободы.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу. С учетом того, что ФИО1 и ФИО2 суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, необходимо меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, для обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ.

Исходя из положений ст.72 УК РФ, срок отбытия наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в силу п.«а» ч.3.1 УК РФ времени содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и ФИО2 в связи с совершением им преступления фактически были задержаны 18.03.2020, что подтверждается рапортом оперуполномоченного ФИО12 (т.1 л.д.21). В порядке ст.91, 92 УПК РФ подсудимый ФИО2 задержан в 01 час. 10 мин. 19.03.2020 (т.1 л.д. 27-29), подсудимый ФИО1 задержан в 02 час. 30 мин. 19.03.2020, о чем составлены соответствующие протоколы (т. 1 л. 

<

...>).

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81 - 82 УПК РФ. 

С учетом исследованных данных о личности подсудимых, ходатайствовавших о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, который был прекращен не по их инициативе, их состояния здоровья, семейного и имущественного положения, суд полагает необходимым освободить их от уплаты процессуальных издержек в виде денежных средств, затраченных на оплату труда адвокатов по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с момента фактического задержания с 18.03.2019 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, которые отнести на счет федерального бюджета.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с момента фактического задержания с 18.03.2019 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, которые отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.С. Алешкина