Гражданское дело № 2-366/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Булучевской А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера № от 28 ноября 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование на то, что в начале марта 2014 года ФИО3 обратилась к ней с просьбой оформить на свое имя кредит в связи с тяжелым материальным положением. Находясь в дружеских отношениях, она дала свое согласие на оформление кредита на условиях, что ФИО3 самостоятельно будет погашать кредитную задолженность. 26 марта 2014 году между ней и ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» был оформлен кредитный договор № и выдана кредитная карта с кредитным лимитом 80000 рублей под 29,9% годовых. Карту с находящимися на ней денежными средствами она передала ФИО3, которые последняя вместе со своим супругом ФИО4 потратила на личные нужды. В августе 2014 года ФИО3 снова обратилась к ней с просьбой оформить кредит в ПАО «Сбербанк» с целью погашения задолженности по карте ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», поскольку процентная ставка в ПАО «Сбербанк России» ниже. Согласившись на данную просьбу, 14 августа 2014 года она оформила в ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму в размере 148000 рублей под 21,25% годовых сроком до 14 августа 2019 года. Полученные денежные средства были переданы ФИО3, которая в свою очередь, часть денежных средств передала супругу ФИО4. Обязательства по кредитным договорам ФИО3 должна была исполнять надлежащим образом, в соответствии с графиком платежей. Кредитные договоры и графики платежей были также переданы ответчикам. О том, что в случае просрочки оплаты платежей будут насчитываться штрафы и пени, ответчикам было известно. ФИО3 до мая 2016 года погашала задолженность по кредитным договорам, а с июня 2016 года перестала исполнять свои обязательства. Она неоднократно обращалась к ФИО5 с просьбой не пропускать даты сроков погашения кредитной задолженности, исполнять обязательства, но они никаких мер не предпринимали. В этой связи 14 июля 2016 года она написала заявление в отделение полиции № УМВД России по городу Омску, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 октября 2017 года. Будучи опрошенными в рамках материала предварительной проверки ФИО3 и ФИО4 пояснили, что действительно денежные средства они получили от нее, использовали их на личные нужны. Им известно, что имеется просроченная задолженность по двум кредитным договорам и они не отказываются исполнять обязательства. ФИО3 признала сумму задолженности по кредитному договору ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 70816 рублей 28 копеек, а по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» в размере 112138 рублей 25 копеек, точно также как и ФИО4, только не конкретизировал суммы задолженности. По состоянию на 03 августа 2017 года задолженность по кредитной карте ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» составляет 81338 рублей 32 копейки, задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 03 августа 2017 года составляет 112138 рублей 55 копеек. Считает, что полученными денежными средствами ответчики распорядились по собственному усмотрению. Она передавала денежные средства ответчикам не в целях благотворительности, а с последующим исполнением кредитных обязательств по возврату денежных средств банкам. С учетом того, что до настоящего времени, несмотря на неоднократные требования о возврате денежных средств, погашении кредитной задолженности, денежные средства возвращены не были, полагает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 193476 рублей 87 копеек как неосновательное обогащение, которые в последующем истец намерена перечислить в кредитные организации. Кроме того, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях и который она оценила в 10000 рублей, а также истцу пришлось обратится за оказанием юридической помощи к адвокату независимой коллегии адвокатов ФИО1, которая на протяжении года составляла жалобы, участвовала в судебных заседания, участвовала в проведении опросов в правоохранительных органах, составляла заявления и возражения на судебные приказы, исковое заявление, в связи с чем понесла расходы на сумму 50000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила. В судебном заседании 06 февраля 2018 года заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В дополнение пояснила, что ФИО2 денежные средства по кредитному договору, оформленному в ПАО «Сбербанк России», и кредитная карта с лимитом задолженности в 80000 рублей, оформленная в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», были переданы ФИО3, которая со своим супругом ФИО4 распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. Согласно материалам проверки, проведенной 

<

данные изъяты> КУСП № № от 14 июля 2016 года, ответчики факт получения и факт пользования денежными средствами не отрицали, не отказывались платить, но указывали на невозможность внесения платежей в счет кредитных обязательств в связи с возникшими материальными затруднениями. Просят взыскать с ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 193476 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещались судом о дне и месте судебного разбирательства, однако о причине неявки суду не сообщили, возражений не представили. После перерыва в судебном заседании также извещались, при этом информация о дне и месте судебного разбирательства была размещена своевременно на сайте Первомайского районного суда города Омска.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом мнения истца, представителя истца, учитывая надлежащее уведомление ответчиков, отсутствие ходатайств с их стороны о рассмотрении дела в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, исследовав материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению ФИО2 в отношении ФИО3 по факту совершения мошеннических действий, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2014 года между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор № предоставления овердрафта по расчетной карте, в соответствии с условиями которого ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязалось предоставить заемщику кредит (лимит овердрафта) в размере 80000 рублей под 29,9% годовых (л.д. 84, 125).

Также 14 августа 2014 года был заключен кредитный договор № между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2. Банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 148000 рублей, под 21,25% годовых, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно графику платежей, ежемесячный платеж по кредиту составил 4024 рубля 74 копейки, последний платеж 4077 рублей 49 копеек (л.д. 160-161). 

Как следует из пояснений истца ФИО2, данных в ходе судебного заседания 06 февраля 2018 года, она состояла в дружественных отношениях с ФИО3 и ФИО7, которые попросили ее оформить кредит, так как последние находились в тяжелом материальном положении. Она согласилась. 26 марта 2014 года в дневное время она с ФИО3 и ее супругом ФИО4 обратились в отделение банка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по адресу: 

<

адрес>, где она оформила на свое имя кредитную карту с лимитом 80000 рублей. После в автомобиле, принадлежащем ФИО4, она передала кредитную карту ФИО3, которая осуществила телефонный звонок на горячую линию указанного банка, где ей сообщили пин-код для активации кредитной карты, при этом ФИО3 пин-код ей не сообщила и карту оставила у себя. С 28 марта 2014 года ей стали приходить смс-сообщения о снятии наличных денежных средств, а также ежемесячно приходили смс-извещения от банка о необходимом ежемесячном платеже в размере около 4000 рублей. ФИО3 по август 2014 года самостоятельно вносила платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте. В августе 2014 года ФИО3 обратилась к ней с просьбой оформить на ее имя кредит в ПАО «Сбербанк России» с целью перекредитования, так как процентная ставка в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выше, чем в ПАО «Сбербанк России». При этом ФИО3 утверждала, что кредитными денежными средствами, полученными в ПАО «Сбербанк России», перекроет задолженность по кредитной карте. 14 августа 2014 года она, ФИО3 и ФИО6 обратились в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, где она оформила потребительский кредит на сумму 148000 рублей на свое имя. Денежные средства в размере 148000 рублей она передала ФИО3, находясь в автомобиле ФИО6, припаркованном в пяти метрах от отделения ПАО «Сбербанк России». ФИО3 полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Спустя 2-3 месяца после оформления кредита в ПАО «Сбербанк России» ФИО3 несвоевременно стала осуществлять ежемесячные платежи по двум кредитным продуктам в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Сбербанк России», в связи чем ей стали поступать звонки от кредиторов с просьбой погасить задолженность, вследствие чего она звонила ФИО3 с требованием погасить задолженность, на что ФИО7 поясняла ей, что не имеет возможности погасить указанные платежи в связи с тяжелым материальным положением. В последующем ей стало известно от ФИО3, что кредитная карта утеряна, однако в октябре 2015 года ей стали приходить смс-извещения о снятии наличных средств с кредитной карты, по данному вопросу ФИО3 пояснила ей, что ей необходимы были денежные средства. В процессе телефонных переговоров ФИО3 убедила ее, что полностью исполнит кредитные обязательства, однако с мая 2016 года ФИО3 перестала вносить платежи по указанным кредитам. По состоянию на 03 августа 2017 года задолженность по кредитной карте ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» составила 81338 рублей 32 копейки, а в ПАО «Сбербанк России» – 112138 рублей 55 копеек, которая решением суда с нее взыскана.

Из объяснений ФИО3, данных в ходе проведения доследственной проверки 

<

данные изъяты> КУСП № от 14 июля 2016 года по заявлению ФИО2, следует, что в марте 2014 года она попросила свою знакомую ФИО2 оформить для нее кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на что последняя согласилась. ФИО2 оформила кредит в указанном банке на сумму 80000 рублей, кредитную карту передала ей. Данной кредитной картой она пользовалась. Данный кредит она выплачивала до мая 2016 года. Кроме того, по ее просьбе ФИО2 оформила кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму в 148000 рублей. После оформления кредита ФИО2 передала ей денежные средства, часть из которых она внесла в счет погашения задолженности по кредиту в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а остальные денежные средств были направлены на ремонт их автомобиля. Данный кредит он выплачивала до мая 2016 года. Она перестала вносить платежи по кредитам в связи с возникшими материальными затруднениями, но она не отказывается погашать задолженность по данным кредитам (л.д. 134, 150-152).

Ответчик ФИО4 в ходе проведения доследственной проверки по заявлению ФИО2 дал аналогичные пояснения (л.д. 133). 

Таким образом, факт передачи истцом кредитной карты ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и денежных средств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» ответчикам по кредитным договорам ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Сбербанк России», которыми последние распорядились по своему усмотрению, суд считает установленным. Указанный факт ответчиками не оспаривался. 

Истец ФИО2 в судебном заседании указала на то, что кредитная карта и денежные средства ею были переданы ФИО3 по просьбе последней, при этом при передаче кредитной карты и денежных средств между ней и ответчиком никакие договоры не заключались. Каких-либо намерений безвозмездной передачи ответчику кредитной карты с последующим снятием с нее денежных средств и денежных средств, полученных по кредиту с ПАО «Сбербанк России» в обозначенной сумме, она не имела.

Ответчики в опровержение данной позиции истца каких-либо возражений, доказательств, свидетельствующих о намерении истца безвозмездно передать денежные средства ответчикам или оказать им благотворительную помощь, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, суду не представили. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ. 

В связи с тем, что природу правоотношений между ФИО2 и ФИО3 установить из материалов дела невозможно, то получение ФИО3 кредитной карты ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с последующим снятием с нее денежных средств и денежных средств по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» необходимо расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату ФИО2 согласно ст. 1102 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 14 августа 2014 года на 03 августа 2017 года составляет 112138 рублей 55 копеек (л.д. 83). По сведениям ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договору № от 26 марта 2014 года задолженность на 03 августа 2017 года составляет 81338 рублей 32 копеек, то есть суммарная задолженность по обоим кредитным договорам составляет 193476 рублей 87 копеек (л.д. 84).

При таких обстоятельствах, а также исходя из положений ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 193476 рублей 87 копеек подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что денежные средства по кредитному договору, заключенным между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 от 26 марта 2014 году, а также по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 от 14 августа 2014 года, переданы ответчикам. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы возможность ответчикам законно удерживать переданные истцом денежные средства. 

Рассматривая требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО4 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

По данному делу юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО3 вышеназванной денежной суммы, были ли потрачены эти денежные средства, полученные ФИО3 на нужды семьи Р-вых.

Как следует из пояснений истца ФИО2, данных ею в судебном заседании, в момент передачи денежных средств ФИО3 пояснила, что денежные средства необходимы для нужд семьи, для ремонта автомобиля в связи с возникшими в их семье материальными затруднениями. Указанные обстоятельства не отрицали в ходе проведения проверки 

<

данные изъяты> КУСП № от 14 июля 2016 года по заявлению ФИО2 и ответчики. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать сумму неосновательного обогащения в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку, ответчиком истцу причинен имущественный вред, специальной нормы, предусматривающей возможность компенсировать моральный вред, причиненный вследствие неосновательного удержания ответчиком денежных средств истца нет, то в данном случае норма ст. 151 ГК РФ на указанные правоотношения не распространяется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В пункте 10 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано на необходимость представления доказательств, лицом, требующим возмещение такого рода, размера расходов, а также факт выплаты и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из договора об оказании юридических услуг, заключенного 14 июля 2016 года между ФИО2 и адвокатом независимой коллегии адвокатов ФИО1, последняя принимает на себя обязательства по юридической помощи по материалам проверки в ОП № 8 УМВД России по Омской области в отношении ФИО3 по факту мошеннических действий, которая включает в себя беседы с доверителем, участие в следственных действиях, ознакомление с материалами дела, обжалование процессуальных решений, участие в судебных заседаниях. Оказание юридической помощи по гражданскому делу в Советском районном суде города Омска, которая включает в себя дачу консультаций по правовым вопросам, составление претензий, составление искового заявления, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях (л.д. 86-87).

Из пункта 3.1. договора об оказании юридической помощи следует, что соглашением сторон определено, что вознаграждение за работу адвоката по гражданскому делу составляет 50000 рублей. Договор вступает в силу с момента уплаты доверителем авансового платежа указанного в п. 3.1 настоящего договора (п. 3.2. договора).

Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 15 июля 2016 года (л.д. 85).

Из материалов дела следует, что представителем в рамках рассмотрения дела подготовлено исковое заявление. По данному гражданскому делу в Советском районном суде города Омска представитель участвовала при проведении опроса сторон, в судебном заседании от 13 декабря 2017 года представитель участия не принимал. В Первомайском районном суде города Омска представитель принимала участие в опросе сторон, в судебном заседании 06 февраля 2018 года, а также после перерывов 14 февраля 2018 года и 20 февраля 2018 года.

Анализируя вышеизложенное, исходя из объема фактически оказанных услуг, включающих в себя консультирование клиента, подготовку процессуальных документов, участие представителя ФИО1 в одном судебном заседании с учетом двух перерывов суда первой инстанции, принимая во внимание категорию спора и степень сложности рассмотренного дела, суд с учетом принципа разумности приходит к выводу, что с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5069 рублей 54 копеек (л.д. 14).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 193476 (сто девяносто три тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 87 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5069 (пять тысяч шестьдесят девять) рублей 54 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Первомайский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение не вступило в законную силу.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2018 года.