УИД 38RS0003-01-2019-005548-48

Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2020 года г. Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова Олеся Викторовна (665717, 

<

...>. кабинет 207),

рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-225/2020 по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №42 Центрального района г.Братска Иркутской области от 24.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №42 Центрального района г.Братска Иркутской области от 24.07.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу в Братский городской суд Иркутской области, в обоснование которой указал, что мировым судьей судебного участка № 42 не полностью исследованы фактические обстоятельства дела. Судом сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так судом не учтены обстоятельства, с чего начался конфликт, а именно, что ФИО3 и ФИО4 распивали спиртные напитки (пиво и водку), вели себя грубо и агрессивно, а затем ФИО3, подойдя к ФИО5 ударил рукой по его лицу, при этом ФИО4 полностью поддержал действия ФИО3 Это свидетельствует о том, что ФИО3 изначально спровоцировал весь конфликт, а ФИО4 был на его стороне.

В установочной части суд указывает на то, что после того как ФИО3 и ФИО4 отправились в аптеку, они пошли следом за ними, тем самым суд не дав всестороннюю и объективную оценку обстоятельствам, делает выводы, что они своими действиями их преследовали и провоцировали на конфликт. На самом же деле цель была установить их место нахождения, так как ими был вызван наряд полиции для их задержания. Данные обстоятельства подтверждены показанием свидетелей. Указал на то, что состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что обороняющегося, то есть у него, имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства. Так же мировым судьей судебного участка № 42 не учтена сама личность гражданина ФИО4, а именно, что он оказывал неповиновение сотрудникам РОСГВАРДИИ при задержании за распитие алкогольной продукции. Это дает соответствующую характеристику личности ФИО4

Считает все его действия - это необходимой обороной для защиты своего здоровья и здоровья своих коллег, на основании ст. 37 Уголовного кодекса РФ. Никакого заведомого умысла в причинении побоев или физической боли в отношении мужчин у него не было.

Также в целом мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления не учтены пункты № 1, 2, 3, 4, 8, 10, 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

В связи с вышеизложенным, полагает, что судом должным образом не дана правовая оценка всем событиям и не приняты во внимания показания свидетелей.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 42 Центральною района города Братска Иркутской области по делу об административном правонарушении № 5-151/2020 от 24.07.2020 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Потерпевший ФИО3, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче ФИО2 указанной жалобы, возражений на нее не представил, на рассмотрение жалобы не явился, будучи извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 03.12.2019 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции №2 МУ МВД России «Братское» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, где в качестве описания события правонарушения указано на то, что 04.10.2019 г. около 18 часов 40 минут гр. ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил иные насильственные действия в отношении ФИО3, а именно неоднократно распылил перцовый баллончик в сторону его лица, от которых последний испытал физическую боль.

Таким образом гр. ФИО2 своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.е. совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если зги действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием мировому судье для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Определяя порядок привлечения к административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1). К их числу, в частности, отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (пункты 1 - 3 указанной статьи). Данные обстоятельства, будучи элементами состава административного правонарушения, подлежат установлению по каждому делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для его правильного разрешения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО3, объяснениями ФИО3, ФИО2, показаниями свидетелей, данными в ходе производства по делу и иными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Утверждение ФИО2 о недоказанности его вины в совершении вменяемого административного правонарушения установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает. Вопреки доводам жалобы факт нанесения насильственных действий потерпевшему ФИО3, причинивших физическую боль, установлен и подтверждается материалами дела.

Действия ФИО2, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что потерпевший ФИО3 совершил насильственные действия в отношении ФИО2, не опровергает наличие в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Утверждения ФИО2 о том, что в рассматриваемой ситуации его действия фактически являются самозащитой от действий потерпевшего, который принимал активное участие в конфликте, безосновательны. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 не был лишен возможности избежать конфликта, однако избрал иную линию поведения в отношении ФИО3 С учетом обстоятельств дела невозможно признать, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, и что возникшая, по его мнению, конфликтная ситуация, не могла быть устранена иными средствами.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения несостоятельны и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Между тем, несогласие заявителя с данной судьей оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не влечет его отмену.

Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания обстоятельств произошедшего, и в своей совокупности подтверждают события описанные потерпевшим. Исследовав все представленные доказательства, оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения ФИО2 насильственных действий ФИО3

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №42 Центрального района г.Братска Иркутской области от 24.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Орлова