Судья Геркина И.А. Материал № 22-1684/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 2 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Чеснокова В.И., 

с участием 

прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника адвоката Николаева Н.Е., удостоверение № 2842, ордер № 236, действующего в защиту обвиняемого Г. АС

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Г. АС – адвоката Федорчука Р.А. на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 19 марта 2025 года, которым в отношении 

Г. АС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, не женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 17 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Федорчука Р.А., просившего обжалуемое постановление - отменить, избрать в отношении Г. АС меру пресечения в виде запрета определенных действий по месту регистрации обвиняемого, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По факту неправомерного завладения транспортным средством – легковым автомобилем «...» г.н. №, принадлежащего Х. СБ., совершенного 9 марта 2025 года на территории пгт Липовцы Октябрьского муниципального округа Приморского края, группой лиц по предварительному сговору, следователем следственного отделения ОМВД России по Октябрьскому округу 17 марта 2025 года было возбуждено уголовное дело № 12501050014000117 по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ.

В ходе предварительного следствия была установлена причастность к совершенному преступлению Г. АС и Б. АВ. 

Как следует из представленного материала, 19 марта 2025 года Г. АС было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, в ходе допроса в качестве обвиняемого в присутствии защитника, Г. АС вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. 

19 марта 2025 года следователь ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Г. АС меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 17 мая 2025 года.

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 19 марта 2025 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого Г. АС была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 17 мая 2025 года.

Защитник обвиняемого Г. АС - адвокат Федорчук Р.А., будучи несогласным с обжалуемым судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просил постановление суда - отменить, избрать в отношении Г. АС меру пресечения в виде запрета определенных действий по месту его регистрации. 

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что следователем суду не представлено доказательств того, что Г. АС намеревается скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельность, либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу. Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок не могут свидетельствовать о необходимости избрания в отношении Г. АС столь строгой меры пресечения. 

Считает, что судом не проанализирована фактическая возможность для избрания Г. АС иной более мягкой меры пресечения.

Также обращает внимание на то, что Г. АС вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, материальный ущерб потерпевшему не причинен; он является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает по найму, характеризуется удовлетворительно. 

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили. 

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, исследовав приложенные к апелляционной жалобе документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции. 

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Как следует из материалов судебного производства, преступление, в совершении которого обвиняется Г. АС, квалифицированное органом расследования по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Г. АС возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ. 

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Г. АС, судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых в отношении обвиняемого Г. АС, принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд первой инстанции, убедился в обоснованности подозрения Г. АС в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его виновности в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

При избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учитывал представленную в суд характеристику на обвиняемого, из которой следует, что Г. АС ранее судим, официально не работает, подрабатывает случайными заработками, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру спокоен, но в состоянии алкогольного опьянения может вести себя агрессивно, за последний год привлекался к административной ответственности, склонен к совершению преступлений. 

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что, оставаясь на свободе, Г. АС может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствует производству по делу 

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не находит.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку любая иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период данной стадии уголовного судопроизводства. 

Как следует из материалов представленных следователем, Г. АС последний раз был судим по ст. 161 ч. 1 УК РФ приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 09.09.2022 года с присоединением наказания не отбытого приговору того же суда от 29.11.2019 года по которому был осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с назначением уголовного наказания 2 года лишения свободы. Освбоден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Г. АС склонен к совершению преступлений, на путь исправления не встает, что согласуется с характеристикой представленной участковым уполномоченным полиции по месту жительства обвиняемого.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника адвоката Федорчука Р.А., были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении настоящего судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Федорчука Р.А., принятое судом первой инстанции решение в отношении обвиняемого Г. АС основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным. 

По смыслу уголовно-процессуального закона на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как установлено в судебном заседании обвиняемый Г. АС, обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим за умышленные преступления средней тяжести, а также за тяжко преступление, судимости за которые не погашены, в связи с чем, избрание в отношении Г. АС меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальном этапе уголовного судопроизводства, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, является обоснованным.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Федорчука Р.А., вопрос об избрании в отношении Г. АС иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения и указал мотивы принятого решения.

Ходатайство защитника адвоката Федорчука Р.А. об избрании обвиняемому Г. АС меры пресечения в виде запрета определенных действий по месту его регистрации судом суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку из материалов не следует, что жилое помещение пригодно для проживания, в указанном месте, он может проживать, не нарушая интересы других лиц.

Сведений о наличии у Г. АС заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе и обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника адвоката Федорчука Р.А. удовлетворению не подлежит.

Обсуждая ходатайство защитника адвоката Федорчука Р.А. об изменении обвиняемому Г. АС меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий с нахождением по месту жительства, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, не усматривается, в том числе и по доводам защитника в суде апелляционной инстанции. Исходя из совокупности представленных материалов, суд апелляционной инстанции находит, что в настоящий момент иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества в отношении обвиняемого Г. АС, с учетом сведений, характеризующих его личность, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника адвоката Федорчука Руслана Анатольевича об изменении обвиняемому Г. АС меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий по месту его регистрации - оставить без удовлетворения. 

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 19 марта 2025 года об избрании в отношении обвиняемого Г. АС меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Федорчука Р.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, обвиняемый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Чесноков В.И.

Справка: обвиняемый Г. АС содержится под стражей в ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.