Судья Ким А.А. № 33-490/2026 (№ 33-7220/2025, 2-9229/2024)

86RS0004-01-2024-011008-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Солониной Е.А.,

судей Калиниченко Н.А., Соболевской Н.Ю.,

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)17, о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2024 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Н.А., заключение прокурора Чукоминой О.Ю., указавшей на наличие оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований истца, представителя ответчика адвоката Шеметова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что 04.08.2017 года между УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре и ФИО3 заключён договор найма жилого помещения, по условиям которого ответчику предоставлено во временное пользование жилое помещение площадью 38,7 кв.м., расположенное по адресу: (адрес).

В жилое помещение ФИО1 вселена совместно со своей дочерью (ФИО)18, (дата) года рождения.

Указанное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду МВД России и закреплено на праве оперативного управления за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре.

В связи с выполнением служебных обязанностей в подразделениях системы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, дислоцированных на территории г. Сургута, с ФИО1 в 2019 и в 2021 годах заключались договоры найма жилого помещения. При этом, договоры найма жилого помещения заключались на 2 года в пределах срока исполнения служебных обязанностей.

Одним из условий расторжения договора найма является окончание трудовых отношений с ФИО1

02.04.2024 года ФИО4 уволена, однако продолжает в отсутствие на то оснований проживать в жилом помещении, являться зарегистрированной в жилом помещении, требования о выселении и снятии с регистрационного учёта игнорирует.

Истец просит суд расторгнуть договор найма жилого помещения из специализированного жилищного фонда МВД России, признать утратившими право пользования и выселить ФИО1 и её несовершеннолетнюю дочь (ФИО)19. из жилого помещения – квартиры (адрес), без предоставления другого помещения.

В письменных возражениях относительно исковых требований ответчик ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении требований, указав, что спорное жилое помещение является для неё и её несовершеннолетней дочери единственным местом проживания. Она не может быть выселена из спорного жилого помещения, поскольку имеет выслугу в органах внутренних дел не менее 10 лет, стоит на учёте для получения единовременной социальной выплаты или предоставления жилья. Вселившись в спорное жилое помещение в 2017 году, ввиду действующего на тот момент законодательства Российской Федерации, была вправе рассчитывать на то, что из данного служебного жилого помещения без предоставления другого жилья она не может быть выселена.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала доводы, изложенные в иске, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель Шеметов М.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных истцом требований по доводам, изложенным в возражениях. Также заявили, что в случае удовлетворения требований, необходимо предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 22 ноября 2024 года постановлено:

«Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней (ФИО)20, о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения – удовлетворить.

Расторгнуть договор найма жилого помещения из специализированного жилищного фонда МВД России № 905 от 18.11.2021, заключенный между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и ФИО1.

Признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-(адрес), и выселить из него без предоставления другого жилого помещения:

- ФИО1, (дата) года рождения, 

<

...>, паспорт гражданина РФ серии (номер) от (дата);

- (ФИО)21, (дата) года рождения, 

<

...>, свидетельство о рождении серии II-ПН № (номер) от (дата).

Данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в размере 12 000 руб.»

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит суд предоставить отсрочку исполнения ращения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что право пользования жилым помещением у ФИО1 возникло в период действия Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2002 года №897, в редакции до изменений 2022 года. Суд не дал оценке тому, что изменения в законодательстве, введенные Федеральным законом №485-ФЗ от 30.12.2021 года, не могут применятся к правоотношениям, возникшим ранее. ФИО1 вселилась в квартиру в 2017 году, считает, что не подлежит выселению, поскольку на момент вселения действовали нормы, предусматривающие выслугу в 10 лет. Считает, что ее жилищные права нарушены, поскольку судом применены нормы, ухудшающие положения гражданина.

Судом также не учтен факт того, что ФИО1 и (ФИО)22. состоят на учете на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья, а также же, что спорная квартира является единственным местом жительства ФИО1 и несовершеннолетней (ФИО)23.

Считает, что судом необоснованно проигнорированы обязательства государства, по предоставлению жилья уволенным сотрудника на основании Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции».

Судом неправомерно отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, несмотря на ходатайство со ссылками на объективные обстоятельства невозможности исполнения решения суда.

Решение суда не содержит доводов по встречному исковому заявлению ФИО1, что является грубым нарушением норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор в суде апелляционной инстанции дала заключение о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований и отмене обжалуемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, организованном посредством видео-конференц-связи между судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры и Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просила оставит решение суда в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, указавшего на наличие оснований для отмены обжалуемого решения суда, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре и ФИО3 сложились правоотношения по найму жилого помещения специализированного жилищного фонда МВД России, в частности между ними последовательно заключались соответствующие договоры (№431 от 04.08.2017 года, №657 от 03.12.2019 года, №905 от 18.11.2021 года), по условиям которых ФИО3 во временное владение и пользование предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: (адрес).

Наниматель вселялся в жилое помещение составом семьи 2 человека в 2017 году: (ФИО)24 – супруг, (ФИО)25 – дочь, с составом семьи 1 человек в 2019 и 2021 году: (ФИО)26 – дочь.

Жилое помещение предоставляется нанимателю для проживания в связи со службой в подразделениях системы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, дислоцированных на территории г.Сургута (пункт 1.2).

Договор заключается на время служебных отношений. Общий срок действия настоящего договора устанавливается сроком на 2 года с даты возникновения правоотношений (пункт 1.5).

Согласно адресной справки Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре от 26.09.2024 года ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении с 21.02.2018 года.

Указанное общежитие находится в собственности Российской Федерации, отнесено к специализированному жилищному фонду МВД России и закреплено на праве оперативного управления за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре (распоряжение Территориального управления в Ханты-Мансийском автономном округе- Югре Федерального агентства по управлению государственным имуществом Минэкономразвития России от 22.08.2013 года №516-р, Распоряжение МВД России от 25.11.2013 года №1/10744, свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2013 года) (л.д. 12-15).

На основании приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Сургуту от 01.04.2024 года №268 с ФИО1 расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел с 02.04.2024 года по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Выслуга лет в календарном исчислении на 02.04.2024 года составляет 16 лет 01 месяц 25 дней (л.д. 35).

В адрес ответчиков со стороны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Сургуту направлялась претензия о необходимости освобождения служебного жилья от 08.05.2024 года, которая оставлена без исполнения (л.д. 37).

Разрешая спорные правоотношения, судом установлено, что члены семьи ФИО1 не признаны малоимущими и не состоят на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не относятся к категории лиц, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, на момент расторжения трудовых отношений действовали положения Федерального закона от 30.12.2021 года №485-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», одним из условий, при которых уволенный сотрудник органов внутренних дел не подлежит выселению из жилого помещения, является стаж работы не менее 25 лет в календарном исчислении, учитывая, что стаж работы ФИО1 в календарном исчислении менее 25 лет, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, при которых ответчики не могут быть выселены из спорного жилого помещения, в связи с чем требования Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре удовлетворены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право на обеспечение жилым помещением его и членов его семьи в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации (пункт 19 части 1 статьи 11 и статья 67). Обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; полиция имеет специализированный жилищный фонд, формируемый федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции»).

Статьей 8 Федерального закона от 19.07.2011 года №247-ФЗ регламентируется порядок и условия предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации жилых помещений специализированного жилищного фонда, денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений.

Федеральным законом от 30.12.2021 года №485-ФЗ часть 3 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2011 года №247-ФЗ дополнена частью 3.2, согласно которой не подлежит выселению из жилого помещения специализированного жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения в соответствии со статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона или единовременной социальной выплаты гражданин Российской Федерации, уволенный со службы в органах внутренних дел, состоящий на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты или в качестве нуждающегося в жилом помещении, в случае, если он имеет стаж службы в органах внутренних дел не менее 25 лет в календарном исчислении и не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Данная социальная гарантия существовала и ранее, так, пунктом 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2002 года №897, предусматривалось, что сотрудники органов внутренних дел, имевшие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, проживавшие в служебном жилом помещении и прекратившие службу, не могли быть выселены из него без предоставления им другого жилого помещения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.10.2025 года № 33-П «По делу о проверке конституционности части 3.2 статьи 8 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина М.» указано, что реализация предусмотренного статьей 40 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации права на жилище отдельных категорий граждан, к которым относятся и сотрудники органов внутренних дел, осуществляется предоставлением им государством дополнительных жилищных гарантий, что предполагает четкое, недвусмысленное и согласованное нормативное регулирование условий их предоставления (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2025 года №7-П).

Сохраняя за уволенными со службы в органах внутренних дел гражданами, состоящими на учете в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты или нуждающихся в жилом помещении, право пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда органов внутренних дел до момента обеспечения их постоянным жильем, Федеральный закон №485-ФЗ обусловил возникновение данного права наличием у гражданина более длительного стажа службы - не менее 25 лет в календарном исчислении по сравнению с 10 годами, предусмотренными ранее действовавшим правовым регулированием.

Вместе с тем любое неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан в рассматриваемой сфере должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Изменения законодателем в рамках своей широкой дискреции условий социальной поддержки в области жилищных отношений в пользу граждан, прослуживших в органах внутренних дел более длительное время, не должны предполагать придания новому правовому регулированию такого смысла, который лишил бы права пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда тех сотрудников органов внутренних дел и граждан, уволенных со службы, которые приобрели его на основании ранее действовавшего закона.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.10.2025 года №33-П «По делу о проверке конституционности части 3.2 статьи 8 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО6» часть 3.2 статьи 8 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не допускает выселения уволенного со службы в органах внутренних дел гражданина из жилого помещения специализированного жилищного фонда без предоставления ему другого жилого помещения или единовременной социальной выплаты на его приобретение, если он - на момент вступления в силу Федерального закона от 30.12.2021 года №485-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - состоял на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты или нуждающегося в жилом помещении, имел стаж службы не менее 10 лет в календарном исчислении и проживал в жилом помещении специализированного жилищного фонда по ранее заключенному с органом внутренних дел договору найма.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 на период прохождения ей службы в подразделениях системы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, дислоцированных на территории г.Сургута в 2017 году (л.д.20-24).

На основании приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту от 01.04.2024 года №268 с ФИО1 расторгнут контракт и последняя уволена со службы в органах внутренних дел со 02.04.2024 года по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Выслуга лет в календарном исчислении на 02.04.2024 года составляет 16 лет 01 месяц 25 дней (л.д. 35).

По состоянию на 25.06.2024 ответчики спорное жилое помещение не освободили, фактически проживают в нем, что подтверждается актом старшего специалиста МТО ОТО Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту капитаном внутренней службы (ФИО)27. (л.д. 45).

Распоряжением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре от 24.10.2019 года №1/4427 ФИО1 составом семьи 2 человека состоит на учете по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (л.д.63).

Таким образом, на дату вступления в силу Федерального закона от 30.12.2021 года №485-ФЗ ФИО1 проживала в служебном жилом помещении, предоставленном ей органом внутренних дел,состояла на учете по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и имела стаж выслуги в органах внутренних дел более 10 лет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, так как в тексте решения отсутствуют доводы относительно встречного искового заявления ответчика, считаются несостоятельными, поскольку в судебном заседании 22 ноября 2024 года судом отказано в принятии встречного искового заявления, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 134-136), поэтому оснований изложения доводов встречного искового заявления в мотивированной части решения у суда первой инстанции нет.

Принимая во внимание, что ФИО1 проживала в жилом помещении специализированного жилищного фонда по ранее заключенному с органом внутренних дел договору найма, до введения Федеральным законом №485-ФЗ нового правового регулирования, состоит на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты или нуждающегося в жилом помещении, имеет стаж службы более 10 лет в календарном исчислении, за ней сохраняется гарантия, действовавшая ранее, в соответствии с которой не допускается выселение уволенного со службы в органах внутренних дел гражданина из жилого помещения специализированного жилищного фонда без предоставления ему другого жилого помещения или единовременной социальной выплаты на его приобретение.

В связи с чем судебная коллегия пришла к выводам, что обжалуемое решение суда нельзя признать законным и решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2024 года подлежит отмене на основании положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1, (ФИО)28 о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), выселении без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт (номер)), (ФИО)29 (паспорт (номер)) о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено и подписано составом суда 30 января 2026 года.

Председательствующий

Солонина Е.А.

Судьи

Калиниченко Н.А.Соболевская Н.Ю.