Судья Рудова Т.А. Дело № 22-2017/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск 11 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) В., секретаре Тегичеве М.В.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю., Буэль И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Дементьева А.П. в защиту его интересов 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дементьева А.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 04 июля 2025 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 27 октября 2021 года Кировским районным судом г. Томска по п. «а» ч.2 ст.163, ч.2 ст.330 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера /__/, освобожден 27 октября 2021 года по отбытии наказания,

- 21 февраля 2025 года Томским областным судом по ч.3 ст.33, пп. «а», «б» ч.4 ст.162, ст.2101 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей и с ограничением свободы на срок 2 года, находящийся под стражей по данному уголовному делу с 12 августа 2022 года (приговор в законную силу не вступил),

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и полным присоединением дополнительного наказания по приговору Томского областного суда от 21 февраля 2025 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1000000 рублей и с ограничением свободы на срок 2 года.

ФИО1 установлены ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

До вступления приговора в законную силу ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Постановлено зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу, а также наказание, отбытое по приговору Томского областного суда от 21 февраля 2025 года, в период с 12 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу. При этом время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 04 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Томского областного суда от 21 февраля 2025 года в период с 12 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Дементьева А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 04 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. 

Преступление совершено в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 06 сентября 2023 года в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Дементьев А.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд в приговоре ссылается на показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он видел момент нанесения ударов, однако в судебном заседании К. заявил, что момент удара не видел, в его присутствии ФИО1 удара не наносил. При этом от первоначальных показаний свидетель К. отказался. Полагает, что в основу приговора необходимо было положить показания, данные свидетелем К. в судебном заседании. Считает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля Л., поскольку указанный свидетель оговорила осужденного, он с ней встречался на свободе, момент удара она четко не видела. Единственным доказательством виновности ФИО1 являлись показания потерпевшего, что вызывает серьезные сомнения в законности и справедливости приговора, поскольку недопустимо основывать обвинительный приговор исключительно на показаниях лица, заинтересованного в исходе дела. Обращает внимание на то, что между ФИО1 и потерпевшим Ф. сложились конфликтные отношения, в связи с чем показания потерпевшего были обусловлены его личной неприязнью и стремлением отомстить. При этом судом необоснованно проигнорированы показания самого ФИО1, который отрицал нанесение ударов потерпевшему Ф. Конфликт у осужденного был с К., а Ф. шел сзади, причем ведро он задел случайно, ударов Ф. не наносил, Ф. его оговаривает. Показания ФИО1 соотносились с показаниями К., следовательно, по мнению стороны защиты, суд необоснованно не положил их в основу приговора. Оспаривая допустимость видеозаписи, отмечает, что сам момент контакта табурета, которым замахнулся ФИО1, с телом потерпевшего, в том числе, с его рукой, на видеозаписи не отображен, что не позволяет с уверенностью утверждать, что ФИО1 действительно нанес удар потерпевшему. Потерпевший Ф., несмотря на неоднократные вопросы, так и не смог четко указать конкретное место нанесения удара по руке. Отсутствие конкретики в показаниях потерпевшего относительно характера и локализации повреждений ставит под сомнение правдивость его слов и ослабляет доказательственную силу представленной видеозаписи. Кроме того, имеются существенные расхождения между представленным в качестве вещественного доказательства табуретом и тем табуретом, который изображен на видеозаписи (цвет мягкой части сидения табурета, представленного суду, имеет черную тканевую обтяжку, в то время как на видеозаписи отчетливо виден табурет с сидением коричнево-телесного цвета). Сторона защиты заявляла ходатайство о проведении экспертизы видеозаписи на предмет возможного монтажа, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, что нарушило право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство. Сам факт предоставления видеозаписи государственным органом не является гарантией ее подлинности и не исключает необходимости проведения дополнительной проверки. Согласно показаниям ФИО1, свидетеля К. в день предполагаемого преступления ФИО1 находился в крайне болезненном состоянии, /__/. ФИО1 также утверждает, что в тот день у него было зафиксировано критически высокое артериальное давление, достигавшее /__/ единиц. Все эти обстоятельства негативно сказывались на физическом состоянии ФИО1 Способность человека, испытывающего сильное недомогание и физическое истощение, совершить активные и энергичные действия по нанесению удара табуретом вызывает сомнения. Ссылаясь на приказ ФСИН России от 17 января 2025 года № 17, отмечает, что стол и табурет, установленные в помещении ВКС, крепятся к полу путем приварки к закладным деталям или с применением анкеровки. Поскольку в данной ситуации требования безопасности выполнены не были, по мнению стороны защиты, имеется и вина уголовно-исполнительного учреждения. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 04 июля 2025 года отменить, вынести по делу оправдательный приговор, прекратить производство по делу. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ломакин С.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

Суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснив, что в 2023 году, находясь в ПФРСИ ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, объявил голодовку. 6 сентября 2023 года по пути следования для встречи с психологом Л. случайно задел ведро, у него с Ф. произошел словесный конфликт, при этом удар локтем в живот и удар табуретом Ф. он не наносил, видеозапись смонтирована. 

Несмотря на отрицание осужденным своей причастности к совершению преступления, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре, получившими верную оценку в их совокупности.

Так, потерпевший Ф. в судебном заседании пояснил, что 06 сентября 2023 года около 14.00 часов вместе с К. выводил ФИО1 из карцера на беседу с психологом Л. При выходе из камеры он попросил ФИО1 держать руки за спиной, на что ФИО1 выругался, но убрал руки за спину, на втором этаже ФИО1 ударил в пожарный щит. Когда заходили в кабинет, ФИО1 ударил его локтем левой пуки в живот, он (Ф.) оттолкнул ФИО1 сзади в плечо, на что ФИО1 развернулся, взял табурет, стоявший в кабинете справа от входа, и нанес ему удар сверху вниз, однако он (Ф.) подставил правую руку, подняв ее на уровне плеч, и удар пришелся по предплечью. От полученного удара он испытал физическую боль и морально-нравственные страдания. ФИО1 замахнулся второй раз, но между ними встал К., который завел ФИО1 в клетку. 

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что 06 сентября 2023 года, прибыв в ПФРСИ для консультирования ФИО1, видела, как Ф. и К. заводили ФИО1 в кабинет для подследственных, при этом от ФИО1 в адрес Ф. были оскорбления. Ф. молча открыл замок в кабинет, ФИО1 толкнул Ф., тот никак не отреагировал, предложил ФИО1 пройти в кабинет. Когда ФИО1 был в кабинете, он взял деревянный табурет, стоявший в кабинете справа от входа, замахнулся им, К. начал перекрывать его, она сказала, чтобы ФИО1 успокоился, после чего последний с силой бросил табурет на пол.

Вместе с тем в ходе предварительного расследования свидетель Л. пояснила, что 06 сентября 2023 года при выводе К. и Ф. ФИО1 последний выражался грубой нецензурной бранью. Она видела, как в момент, когда ФИО1 стали заводить в следственный кабинет, осужденный, продолжая высказывать нецензурную брань, ударил Ф. локтем в живот, после чего Ф. оттолкнул его в сторону следственного кабинета, а ФИО1 схватил стоявший табурет и ударил Ф. по правой руке, которой Ф. защищался. Далее ФИО1 попытался еще раз ударить Ф., однако между ними встал К., в связи с чем удар не получился. 

Свидетель К. в судебном заседании показал, что в сентябре 2023 года он с Ф. конвоировали ФИО1 в комнату для следственных действий на 2 этаже ПФРСИ для беседы с Л., в ходе чего произошла конфликтная ситуация, суть которой он не помнит.

В судебном заседании 25 марта 2024 года свидетель К. показал, что 06 сентября 2023 года при конвоировании ФИО1 Ф. сделал осужденному замечание в связи с тем, что ФИО1 в нарушение правил внутреннего распорядка, идя по коридору, не держал руки за спиной. Когда ФИО1 завели в комнату следственных действий, ФИО1 взял табурет и замахнулся им на потерпевшего, однако он (К.) встал между ними. Наносил ли ФИО1 удар Ф. в живот, он не видел.

В ходе предварительного расследования К. показал, что 06 сентября 2023 года выводил вместе с Ф. ФИО1 для встречи с психологом. В ходе конвоирования Ф. сделал ФИО1 замечание относительно того, что тот не держал руки за спиной, как это положено по внутреннему распорядку учреждения, на что ФИО1 стал выражаться грубой нецензурной бранью, высказывать недовольство ситуацией, после повторного замечания Ф. перевел руки в положение «за спину». Когда ФИО1 стали заводить в кабинет, последний снова стал выражаться, развернулся и резко ударил Ф. локтем в живот. Ф. оттолкнул ФИО1 в сторону помещения кабинета, где последний схватил деревянный табурет и нанес удар по правой руке Ф., которой тот попытался защититься. Затем ФИО1 попытался нанести Ф. еще один удар табуретом, но он (К.) встал между ними, после чего ФИО1 завели за отсекающую решетку. 

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора первоначальные показания Л. и К., данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, поскольку эти показания последовательны, не противоречивы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ непосредственно после совершения преступления, что подтвердил допрошенный в суде следователь Л. Кроме того, в судебном заседании Л. и К. пояснили, что с течением времени могли что-то забыть, раньше события помнили лучше, следователем в протоколе все было отражено верно, если бы они имели замечания к протоколу, они были бы отражены. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 20 сентября 2023 года, согласно которому осмотрено здание ШИЗО, ПКТ, ПФРСИ, расположенного на территории ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, зафиксирована обстановка, изъят деревянный табурет, которым, со слов потерпевшего, в дневное время 06 сентября 2023 года ФИО1 нанес ему удар по правой руке; протоколом осмотра указанного табурета от 20 сентября 2023 года; выпиской из приказа ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области №82-лс от 17 апреля 2023 года, копией должностной инструкции /__/ Ф., справкой-объективкой, согласно которым Ф. назначен на соответствующую должность, обязан, в том числе, обеспечивать выполнение осужденными Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, а также установленного порядка содержания под стражей подозреваемых, обвиняемых и осужденных; копией журнала приема-сдачи дежурств, согласно которому Ф. 6 сентября 2023 года принял дежурство и заступил на пост №4 по ШИЗО, ПКТ, ПФРСИ при ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области; суточной ведомостью надзора за осужденными ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, в которой имеется отметка о том, что в 13.54 часов при выводе ФИО1 последний применил насилие в отношении Ф.; медицинской справкой ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России филиал «Туберкулезная больница», в соответствии с которой в 14.30 часов 06 сентября 2023 года Ф. обратился с жалобами на боль в правом предплечье, при его осмотре в области средней трети правого предплечья выявлена подкожная гематома диаметром 3 см с гиперемией и отечностью; заключением эксперта №1546 от 14 сентября 2023 года по обнаруженным у Ф. телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека, давность которых 06 сентября 2023 года не исключается; протоколом осмотра CD-R диска от 19 сентября 2023 года, согласно которому осмотрены видеозаписи со стационарной камеры, установленной в помещении следственного кабинета здания ШИЗО, ПКТ, ПФРСИ при ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, а также с нагрудного видеорегистратора «Дозор» Ф. от 06 сентября 2023 года, на которых зафиксировано применение насилия ФИО1 в отношении Ф. Кроме того, в судебном заседании был осмотрен деревянный табурет темно-коричневого цвета, который имеет инвентаризационный номер, идентичный номеру табурета, приобщенного в качестве вещественного доказательства, а также видеозаписи со стационарных видеокамер и переносного видеорегистратора. 

Судом первой инстанции были оценены приведенные показания потерпевшего Ф. и указанных свидетелей по делу в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, вследствие чего суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности известных им и наблюдаемых событий. 

Оснований для оговора ФИО1, причин личной заинтересованности потерпевшего, свидетелей, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не усматривается. 

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются в части значимых обстоятельств между собою и с иными исследованными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями. 

Все доказательства, в том числе осмотренные вещественные доказательства – табурет и видеозаписи, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Так, вопреки доводам стороны защиты, в приговоре обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения, включая видеозаписи, содержащиеся на оптическом CD-R диске, со стационарных видеокамер и с переносного видеорегистратора, поскольку их осмотр, а также дальнейшее признание в качестве вещественных доказательств произведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, а информация на этих записях подтверждается иными доказательствами. Оснований полагать, что сотрудники ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области смонтировали видеозаписи не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства другого табурета, не нашли своего подтверждения, поскольку, как обоснованно указано в приговоре, в судебном заседании установлены характеристики табурета и идентификационный номер, которые совпадают с данными о табурете, отраженными в протоколе осмотра места происшествия и последующего осмотра табурета. 

Нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, каких-либо данных, которые бы опровергали оценку положенных в основу приговора доказательств как допустимых и достоверных и порождали неустранимые сомнения в виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, по делу не установлено. 

Анализ приведенных и иных имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с дезорганизацией деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть с применением ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебном деятельности, а его действия судом верно квалифицированы по ч.2 ст.321 УК РФ. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. 

Вопреки доводам жалобы, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним мотивированных решений. Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту.

То обстоятельство, что табурет не был прикреплен к полу путем приварки к закладным деталям или с применением анкеровки, на что указывает адвокат в своей жалобе, не свидетельствует о невиновности ФИО1

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1, о чем просит адвокат в своей жалобе, не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

Оценивая данные о личности ФИО1, суд учел, что он состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, по месту которой участковым уполномоченным, а также МУ «Администрация /__/», сожительницей К. характеризуется положительно, принимал участие в воспитании сына последней.

В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учел состояние здоровья виновного, имеющего ряд заболеваний. 

Вместе с тем суд учел, что ФИО1 в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Кировского районного суда г. Томска от 27 октября 2021 года совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту содержания под стражей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области и ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области характеризуется отрицательно. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений. 

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против порядка управления, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание ФИО1 судом обоснованно назначено с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. 

Поскольку инкриминированное преступление совершено до вынесения приговора от 21 февраля 2025 года, окончательное наказание судом верно назначено по правилам ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и полного присоединения дополнительного наказания по приговору от 21 февраля 2025 года.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы. 

Все известные суду и имеющие значение для назначения ФИО1 наказания обстоятельства в полной мере были учтены судом при его назначении.

Таким образом, оснований полагать назначенное судом наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 04 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дементьева А.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович