Мировой судья Шафорост А.А. Дело № 12-231/2024

УИД 26MS0004-01-2024-001538-63

РЕШЕНИЕ

26 июля 2024 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Воронина О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу ФИО2 в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Георгиевского района Ставропольского края от 04 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Георгиевского района Ставропольского края ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на шесть месяцев.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением мирового судьи, защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, подана жалоба, в которой он полагает, что вынесенное постановление судьи является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене. 

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 5 Георгиевского района Ставропольского края отменить, переквалифицировать действия ФИО3 на ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, защитник Башкатов С.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об отложении дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушенииФИО2 в обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи является незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности, в связи с чем, подлежит отмене, а действия ФИО3 переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

А также, в судебном заседании ФИО3 пояснил, что сам факт оплаты госпошлины свидетельствует о том, что он не имел намерения менять государственный регистрационный знак на купленном им транспортное средство. При прохождении процедуры регистрации автомобиля в государственных органах МРЭО № 3 ГИБДД ГУ МВД России по 

<

...> гражданином ФИО3, должностным лицам Госавтоинспекции в устной форме было заявлено том, что государственный регистрационный номер № менять он не намерен. И, поскольку, в свидетельстве о регистрации ТС были допущены ошибки Госавтоинспекцией г. Геленджик Краснодарского края на момент выдачи разрешительного документа, это значит, что никакого умысла у ФИО3 не было.

На территории Госавтоинспекции МРЭО № 3 ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> должностными лицами был произведён технический осмотр транспортного средства перед постановкой на учёт. После чего транспортное средство с государственным регистрационным знаком У237 РТ №, марка АУДИ-А8, тип ТС - легковой седан, цвет - черный выехало за пределы территории технического осмотра, не снимая при этом государственный регистрационный знак №.

В материалах административного дела по ст.12.2 ч.4 КоАП РФ имеется заявление в Госавтоинспекцию МРЭО № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Геленждик, из которого следует: принято от заявителя регистрационный знак № на утилизацию. Вот только требования от должностных лиц Госавтоинспекции в адрес заявителя о сдачи регистрационного знака № для его дальнейшей утилизации не поступало.

Государственный регистрационный знак №, как указано в заявлении, ФИО3 не выдавали. Сам же регистрационный знак № ФИО3 вынужден был получил только 26.03.2024г. по месту фактической регистрации, обратившись к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН №,после того, как транспортное средство подлежало эвакуации с места составления протокола об административном правонарушении от 25.03.2024г.

25.03.2024г. на момент управления транспортным средством ФИО3 был остановлен сотрудниками ГИБДД на участке дороги 265 км Ф/Д Р217 Кавказ-Адм и Дон, которые пояснилипричину остановки транспортного средства с государственным регистрационным знаком № Идентификационный номер №, марка АУДИ-А8, тип ТС - легковой седан, цвет- черный, а именно: Аннулирован учёттранспортного средства о чём также свидетельствует Рапорт, имеющейся в материалах административного дела об административном правонарушений.

При проверке документов в ходе остановки сотрудниками ГИБДД было усмотрено, что государственный регистрационный номер в свидетельстве о регистрации ТС, которое было выдано Госавтоинспекцией г.Геленждик Краснодарского края, не соответствует государственному регистрационному знаку, фактически установленного на транспортном средстве.

В следствии чего инспектор, составивший протокол по ст.12.2 ч,4 КоАП РФ об административном правонарушении в отношении ФИО3 неправильно квалифицировал действия водителя при этом определив на глазок заведомо подложныйгосударственный регистрационный знак без проведения экспертизы и соответствующего заключения, с чем ФИО3 был не согласен и написал объяснение по данному факту.

То есть два несопоставимых факта между собой (аннулирован учёттранспортного средства и заведомо подложныегосударственные регистрационные знаки).

В соответствии и по смыслу ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ госрегзнаки должны быть не просто подложными, а заведомо подложными.То есть водитель должен знать, (осознавать)что он управляет транспортным средством, на котором установлены подложныегосударственные регистрационные знаки. Только в этом случае в его действиях может быть состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Также протокол по ст.12.2 ч.4 КоАП РФ инспектором был составлен с нарушением, что судом не было принято во внимание, а именно: Графа, отведённая для объяснения лица привлекаемого к административной ответственности, в которой инспектор самолично собственноручно внёс запись (на отдельном бланке)на что инспектор не имел ни малейшего права.

В материалах административного дела об административном правонарушении имеется фото фиксация транспортного средства, которая свидетельствует, что государственный регистрационный знак № установлен в предусмотренном для этого места без его деформирования, что также является несопоставимым фактом при фактических обстоятельствах и выводом мирового судьи с привидением данной нормы.

Ссылаясь на пункт 11 Основных положений, мировой суд первой инстанции заблуждается в своих выводах. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость (которая имела место быть)в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Врассматриваемом случае экспертизадля выяснения вопросов, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела мировым судьёй, не назначалась,меры к вызову в судебное заседание специалиста, обладающего специальными познаниями,для выяснения вопроса о подложностигосударственного регистрационного знака не принимались.

Вопреки указанному выводу, подложность государственных регистрационных знаков по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должна быть доказана в установленномзаконом порядке. При этом в случае установления, в том числе с помощью экспертизы,того, что государственные регистрационные знаки не являются подложными, действия водителя транспортного средства могут быть квалифицированы в соответствии с иными нормами, содержащимися в статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта,иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о подложности государственного регистрационного знака, установленного на транспортном средстве АУДИ А8 с государственным регистрационным знаком № в материалах дела, не имеется.

В связи с вышеизложенным следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судом первой инстанции не приняты.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2.26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.

В данном случае действия ФИО3 за управление транспортным средством с аннулированным учётом, о чём свидетельствует Рапорт инспектораподлежат квалификации по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкции которых предусматривает наложение штрафа в сумме от 500 до 800 рублей.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 5 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края. 357820, 

<

...>, вынесенное в отношении ФИО3 подлежат изменению путем переквалификации его действий с части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.1 данного Кодекса с назначением административного наказания в виде от 500 до 800 рублей за впервые совершённое административное правонарушение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от23.10.1993 года N 1090, на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

На основании п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация автомобилей, в частности, когда государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования".

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, 25.03.2024 года в 16 часов 40 минут, на 265 км Р-217 Кавказ АДМ 4 ДОН водитель ФИО3 управлял транспортным средством марки АУДИ А8, государственный регистрационный знак № с установленными на данный автомобиль заведомо подложными государственными регистрационными номера № чем нарушил п. 11 абз. 5 Основных положений ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КРФ об АП.

Кроме того мировым судьей судебного участка № 5 Георгиевского района Ставропольского края правильно установлено, что на автомобиле марки АУДИ А8, принадлежащем ФИО3, имеющим согласно свидетельства о регистрации транспортного средства - государственный регистрационный знак с буквенно-цифровым обозначением № который должен был быть установлен на момент управления автомобилем ФИО3, а не заведомо подложный государственный регистрационный знак с буквенно-цифровым обозначением №, который и был фактически установлен на автомобиле марки АУДИ А8, принадлежащем ФИО3, в момент управления им25.03.2024 годав 16 часов 40 минут, на 265км Р-217 Кавказ АДМ 4 ДОН, водителем ФИО3, привлекаемым к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 451522 от 25.03.2024 года, согласно которому 25.03.2024 годав 16 часов 40 минут на 265км Р-217 Кавказ АДМ 4 ДОН, водитель ФИО3, управлял транспортным средством марки АУДИ А8, имеющим государственный регистрационный знак №, с установленными на данный автомобиль заведомо подложными государственными регистрационными номера №, в протоколе ФИО3 просил направить материал для рассмотрения в суд по месту его жительства;

- протоколом 26 ПВ № 016079 об изъятии вещей и документов, согласно которому25.03.2024 годав 17 часов 40 минут у ФИО3 изъяты два государственных регистрационных знака №;

- карточкой учета транспортного средства от 20.07.2022 года, согласно которой 20.07.2022 года в регистрационные данные транспортного средства АУДИ А8 внесены изменения с вязи со сменной собственника, владелец ФИО6, государственный регистрационный знак №;

- карточкой учета транспортного средства от 24.02.2024 года, согласно которой 24.02.2024 года в регистрационные данные транспортного средства АУДИ А8 внесены изменения в связи со сменной собственника, владелец ФИО3, государственный регистрационный знак №, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № 9960019452 на основании договора в простой письменной форме от 15.02.2024 года, подразделение МРЭО № 3 ГИБДД ГУ МВД России по КК г. Геленджик;

- карточкой учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции, согласно которой государственные регистрационные знаки № значатся уничтоженными с 24.02.2024 года;

- свидетельством о регистрации транспортного средства № 9960019452 на автомобиль АУДИ А8, находящегося у ФИО3, государственный регистрационный знак указан №;

- фотографиями, на которых изображён автомобиль АУДИ А8 с установленными на нем передним и задним государственными регистрационными знаками №;

- рапортом ст. ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки, согласно которого 25.03.2024 года в ходе несения службы в составе экипажа в 16 часов 40 минут на 265 км ФД Р 217 Кавказ АДМ 4 Дон было остановлено т/с АУДИ А8с государственными регистрационными знаками № на основании указания дежурной части о сработке программного комплекса «попутчик» (аннулирование учета вышеуказанного транспортного средства). В ходе проверки документов установлено, что транспортным средством управлял ФИО3, установленные на транспортном средстве государственные регистрационные знаками У 23РТ26 являются подложными, так как согласно свидетельству о регистрации транспортного средства на указанном автомобиле должны быть установлены регистрационные знаки №. Водитель ФИО3 пояснил, что указанные регистрационные знаки не устанавливал, купил автомобиль с установленными регистрационными знаками. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ;

- определением ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки от 25.03.2024 года, согласно которого отказано в возбуждении административного производства в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, так как установлено, что ФИО3 собственноручно подложные государственные регистрационные знаки не устанавливал;

- договором купли-продажи транспортного средства от 15.02.2024 года, заключенного между ФИО6 и ФИО3;

- заявлением ФИО3 от 18.02.2024 года с просьбой внести изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника, где указано, что ФИО3 выданы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства № 9960019452 и регистрационные знаки №, что подтверждается подписью ФИО3;

- ответом ОЭР МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапы, г. Геленджика) согласно которого на основании заявления ФИО3 государственная пошлина за регистрационные действия оплачена в размере 500 рублей, с присвоением государственного регистрационного знака №.

Указанные обстоятельства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, поэтому доводы защитника о том, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне и необъективно, являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Оценивая довод защитника ФИО2 о том, что в постановлении мирового судьи отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что ФИО3 заведомо знал о том, что он управляет автомобилем с подложными государственными регистрационными знаками, суд признает недостоверными, направленным на желание избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку судом первой инстанции правомерно установлен факт управления ФИО3 транспортным средством с регистрационным знаком, выданным при государственной регистрации другого транспортного средства, что подтверждено доказательствами, изложенными в протоколе 26 ВК № 451522 от 25.03.2024 года. Кроме того, именно водительФИО3 перед использованием транспортного средства должен был, в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе проверить наличие государственного регистрационного знака.

ФИО3, управляя автомобилем АУДИ А8, государственный регистрационный знакР 269 АК126, осознавал, что управляет транспортным средством с государственными регистрационными знаками, выданными при государственной регистрации другого транспортного средства, что является одним из признаков подложности номерных знаков. Таким образом, виновность ФИО3 в совершении указанного выше правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела и исследованных судом, наличие которых является достаточным для вывода о его виновности.

Ссылка в жалобе на то, что 25.03.2024 года ФИО3 управлял транспортным средством с установленным государственным регистрационным знаком, соответствующим государственным стандартам Российской Федерации, который не является поддельным, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку описанные им обстоятельства не освобождали его от обязанностей, предусмотренных п. 2 Основных положений и пунктом 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Следует отметить, что КоАП Российской Федерации не ставит решение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в зависимость от причин управления транспортным средством с государственным регистрационным знаком, выданном при государственной регистрации другого транспортного средства.

Расположение государственного регистрационного знака, выданного при государственной регистрации другого транспортного средства не свидетельствует о соблюдении требований об установке знаков на специально отведенных для этого местах и не исключают наличие в действиях ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения.

Постановлением Правительства РФ от23 октября 1993 г. N 1090утверждены Правила дорожного движения вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, водитель ФИО3 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, а также указанных выше Основных положений.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Утверждение защитника о том, что нарушение требований п. 11 Основных положений не является нарушением Правил дорожного движения, поэтому в действиях ФИО3 отсутствует состав вмененного правонарушения, основано на неверном толковании норм материального права. Основные положения являются составной и неотъемлемой частью Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждены одним и тем же постановлением Правительства Российской Федерации, поэтому их нарушение является прямым нарушением ПДД.

Доводы защитника об отмене постановления мирового судьи со ссылкой на неосведомленность о подложности регистрационного знака и отсутствия вины в форме прямого умысла, несостоятельны, проверялись мировым судьей и в настоящем судебном заседании и подлежат отклонению.

С субъективной стороны предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенная правовая норма указывает на то, что правонарушение может быть совершено с прямым умыслом, - когда лицо его совершившее сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, и с косвенным умыслом, - когда лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, но относилось к ним безразлично.

Приведенное в судебном заседании суждение защитникаФИО2 о том, что водитель ФИО3 не знал об управлении транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, в связи с чем не имел умысла на совершение правонарушения, не может быть признано состоятельным, так как на момент его остановки сотрудником полиции у ФИО3 имелись все необходимые для управления транспортным средством документы на автомобиль, перед эксплуатацией транспортного средства он имел возможность и обязан был проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве.

Более того, обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед выездом и в пути водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Однако ФИО3 должных мер по проверке эксплуатируемого им автомобиля не предпринял. Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности водитель ФИО3 мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Таким образом, основания для вывода о невиновности ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 материалы административного дела не содержат.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО3 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы защитника о том, что мировым судьей не назначалась экспертиза, не вызывался специалист обладающий специальными познаниями не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании в суде первой инстанции лицом привлекаемым к административной ответственности ФИО3 не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы и вызове в судебное заседание для допроса специалиста обладающего специальными познаниями. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения экспертизы. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Георгиевского района Ставропольского края от 06 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья Воронина О.В.