Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре Нестеренко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей.

Свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. 11.10.2018 года между истцом и АО «Россельхозбанк» было заключено Соглашение №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 14,75% годовых сроком до 11.10.2023 года. При заключении кредитного договора банк вынудил истца подключиться к программе страхования, заключенной с ООО СК «РСХБ-Страхование», за подключение к которой с истца удержана 71 100 рублей, из которых 44 000 рублей банком удержано в качестве платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, оставшаяся сумма в размере 27 100 рублей уплачена в качестве компенсации расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования. Указанная сумма за подключение к программе страхования уплачена единовременно за счет кредитных средств, предоставленных в рамках кредитного договора. Считает, что ответчик обусловил заключение кредитного договора заключением договора страхования, чем причинил истцу убытки, поскольку данная услуга является навязанной, что нарушает права истца как потребителя. Срок страхования привязан к условиям страхования. Размер страховой выплаты и страховая сумма также обусловлены условиями кредитного договора. Плата за подключение к программе страхования в размере 71 100 рублей не соответствует рыночной стоимости оказываемой услуги. При этом банк получил несоразмерную плату за свои услуги. Истец в установленный законом срок направил в адрес ответчиков письма с отказом от услуг страхования, которое осталось без удовлетворения. Просит исключить его из программы страхования, расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчиков солидарно страховую премию в размере 71 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 50 % от заявленных требований, судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Из представленного АО «Российский Сельскохозяйственный банк» отзыва на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме, поскольку стороны свободны в своем волеизъявлении относительно заключения договора страхования; обращаясь в суд за взысканием страховой премии в размере 71 100 рублей истец злоупотребляет своими правами и вводит суд в заблуждение, поскольку фактически плата за страхование составила 61 050 рублей; истцом не предъявлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда; заявленный истцом размер судебных расходов является явно завышенным. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ЗАО СК «РСХБ - Страхование» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Согласно представленным возражениям на исковое заявление, аналогичным возражениям АО «Российский сельскохозяйственный банк», просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В суд сторонами представлены и судом истребованы в качестве доказательств также: договор страхования от 11.10.2018 года; условия страхования № 1; соглашение №1849091/0647; график погашения кредита; приходный кассовый ордер от 11.10.2018 года; заявление на присоединение к Программе коллективного страхования; программа коллективного страхования №1; памятка к программе страхования; претензия; квитанции от 15.10.2018 года; доверенность от 15.10.2018 года; ответ на претензию от 24.10.2018 года; копия конверта; отзыв АО «Российский сельскохозяйственный банк» на исковое заявление; банковский ордер от 11.10.2018 года; платежное поручение от 11.10.2018 года; мемориальные ордеры от 11.10.20148 года; выписка из лицевого счета; заявление на разовое перечисление денежных средств; доверенность; изменения № 24 в Устав АО «Российский сельскохозяйственный банк»; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ; устав АО «Российский сельскохозяйственный банк»; устав АО «Российский сельскохозяйственный банк»; положение о Красноярском региональном филиале; лист записи ЕГРЮЛ; возражения на исковое заявление ООО СК «РСХБ-Страхование»; выписка из бордеро; доверенность; договор коллективного страхования от 26.12.2014 года.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п. п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. 

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 года между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» было заключено Соглашение №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 14,75% годовых сроком до 11.10.2023 года.

В день заключения соглашения истцом в банк было подано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование». 

В заявлении истец указал о добровольности присоединения к программе коллективного страхования, осведомленности о том, что страхование не является обязательным условием для заключения кредитного договора; плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составляет 61 050 рублей 00 копеек, которая состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования и страховой премии.

Как следует из п. 5. заявления, ФИО1 уведомлен о том, что может отказаться от участия в программе страхования в любое время. Уведомлен и согласен, что в случае отказа от участия в программе страхования уплаченная плата за участие в программе страхования не возвращается.

15.10.2018 года истцом в адрес АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» направлены претензии об отказе от услуги страхования и требование о возврате денежных средств по оплате за присоединение к программе коллективного страхования заемщиков, что подтверждается квитанциями об отправке почтовых отправлений; согласно представленному отзыву 24.10.2018г. претензия получена банком 18.10.2018 года.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" предусматривает, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. п. 5 - 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Поскольку присоединение истца к Программе коллективного страхования имело место 11.10.2018 г., то соответственно условия договора страхования, к которому Банк осуществляет за плату подключение заемщика, должны соответствовать Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, то есть предусматривать возможность возврата страховой премии в случае отказа от страхования в четырнадцатидневный срок.

Как установлено пунктом «Срок действия договора страхования» Договора страхования от 11.10.2018 года, дата вступления Договора страхования в силу 26.10.2018 года, до указанной даты Страхователь вправе отказаться от Договора страхования и получить возврат страховой премии в порядке п. 9.9.5.1 Условий.

Согласно п. 9.9.5.1 Условий страхования № 1 страхователь вправе отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, при этом уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком страхователю в полном объеме. Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения Страховщиком письменного заявления Страхователя об отказе от Договора страхования, но не позднее срока, определенного в п. 9.9.5.1 Условий.

Как установлено судом, ФИО1 отказался от договора страхования, направив ответчикам заявления о расторжении договора страхования в течение 14 календарных дней- 15.10.2018 года, согласно ответу банка претензия истца, содержащая его отказ от страхования, получена 18.10.2018 года..

Из представленных в материалы дела платежного поручения и мемориальных ордеров от 11.10.2018г. следует, что с ФИО1 банком была удержана денежная сумма в размере 61 050 рублей 00 копеек, а не в заявленной истцом сумме – 71 100 рублей.

Суд считает, что именно банком нарушены права истца как потребителя страховых услуг, указанным в п.5 заявления на страхование об отсутствии возможности получить возврат уплаченной суммы, банком была получена от истца Плата за подключение к программе; что не лишает в последующем банк распределить последствия финансовых рисков ведения предпринимательской деятельности подобным образом в рамках заключенного договора с контрагентом. 

Суд полагает, что поскольку финансовая услуга оказывается АО «Российский Сельскохозяйственный банк», конечной целью, которой является страхование финансовых рисков возврата кредита, истец не может быть лишен предусмотренного нормативно- правовым актом права на возврат внесенной платы. Иное означало бы ущемление правил, установленных правовыми актами Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей»), что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд считает необходимым взыскать денежные средства с одного ответчика – банка, который в соответствии с договором коллективного страхования являлся страхователем по договору. В данном случае банк действовал в интересах Страховщика при заключении договора, банку истцом были уплачены денежные средства, в том числе страховая премия, комиссия за присоединение к программе коллективного страхования заемщиков - физических лиц и НДС, а всего в сумме 61 050 рублей 00 копеек.

Указанные денежные средства были уплачены согласно банковского ордера получателю – Красноярский АО «Россельхозбанк», из материалов дела следует; что уплата как комиссии; так и страховой премии произведена Банком за счет кредитных денежных средств; предоставленных истцу ФИО1 и зачисленных на его банковский счет. Согласно заявлению на присоединение к Программе коллективного страхования ФИО1 выразил согласие на оплату страховой платы единовременно Банку в размере 61 050 рублей 00 копеек за весь срок страхования. Основания исчисления размера страховой платы и её составляющие в данном случае не имеют правового значения, поскольку истец, как потребитель услуги; в соответствии с условиями и порядком присоединения к Программе страхования, обязан был оплатить именно указанную сумму. Порядок зачисления и разделение составляющих указанной страховой платы истца касается только правоотношений между Банком и Страховой компанией.

Суд полагает, что истцу причинен вред действиями банка, выразившийся в нарушении прав истца - потребителя на отказ от услуги. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, учитывает принципы разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что потребитель в указанных правоотношениях является экономически более слабой стороной. Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме 500 рублей. 

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер суммы присужденной в пользу потребителя по данному делу составляет 61 550 рублей 00 копеек: 61 050 +500, размер штрафа от указанной суммы составляет 30 775 рублей: 61 550 :2.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, суд исходит из требований статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а так же ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными в соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленной суду квитанции, истец понес расходы в размере по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С учетом принципа разумности, объема участия представителя истца в рассмотрении дела, сложности данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу истца 4 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета в сумме 3 337 рублей 25 копеек в том числе: 3 037 рублей 25 копеек - за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «РСХБ-Страхование» об исключении из программы страхования, защите прав потребителей и взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Исключить ФИО1 с 18.10.2018 года из договора коллективного страхования, заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» на условиях Программы коллективного страхования заемщиков (Программа страхования № 1), расторгнув договор страхования с ФИО1.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 96 325 рублей, в том числе 61 050 рублей 00 копеек возврата страховой платы, 30 775 рублей штраф, 4 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 500 рублей денежную компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 337 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Привалова О.В.